Решение по делу № 2-2416/2023 от 11.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-003160-52 (2-2416/2023) по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 25.03.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Audi A5», государственный регистрационный знак (данные изъяты), Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Man TGA», государственный регистрационный номер (данные изъяты), нарушил правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что привело к дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП) и имущественному ущербу потерпевшего, после чего оставил место ДТП. В отношении транспортного средства «Man TGA», государственный регистрационный номер (данные изъяты), был заключен договор страхования ОСАГО (данные изъяты). Страховщиком является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 97 400 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 97 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 122 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 6), в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 123), в исковом заявлении, письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4 оборот, л.д. 9).

Ответчик ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, в суд вернулись почтовые конверты с отметками об истечении сроков хранения (л.д. 126-128).

Третье лицо Ф.И.О3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 125).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, дела (данные изъяты) об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 25.03.2020 в 23 часа 30 минут у <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной Man TGA, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в составе с полуприцепом WIELTON (данные изъяты), совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомашину Audi A5, государственный регистрационный знак (данные изъяты), после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся. Своими действиями ФИО1 нарушил п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ.

Транспортное средство Audi A5, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащее Ф.И.О3, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах». Транспортное средство Man TGA, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащее ФИО2, было застраховано по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» (л.д. 11, 20).

02.07.2020 ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 12-13).

На основании акта осмотра транспортного средства от 02.07.2020 (данные изъяты) (л.д. 17 оборот, л.д. 18), заключения ООО «НИК-Консалтинг» (л.д. 18 оборот, л.д. 19), согласно страховому акту от 08.09.2020 (л.д. 11), данный случай признан СПАО «Ингосстрах» страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 97 400 руб.

Согласно платёжному поручению от 15.09.2020 (данные изъяты), АО «СОГАЗ» выплатило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 97 400 руб. на основании платежного требования (данные изъяты) от 08.09.2020 (л.д. 10).

По факту ДТП уполномоченным сотрудником ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 вменялось в виду совершение административного правонарушения, заключающегося в оставлении водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 42).

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 22.06.2020 по делу (данные изъяты) об административном правонарушении действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 14 оборот, л.д. 15-17, 106-111).

Также из мотивированной части данного постановления следует, что в действиях ФИО1 не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По существу ФИО1 допущено нарушение п. 2.5 ПДД РФ, но доказательств, подтверждающих наличие умысла скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к юридической ответственности у ФИО1 суду не представлено.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся, субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла, субъектом правонарушения является водитель, на котором лежали обязанности в связи с ДТП, предусмотренные ПДД РФ.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства мировому судье судебного участка <данные изъяты>, 25.03.2020 управлял транспортным средством Man TGA, государственный регистрационный знак (данные изъяты), с полуприцепом, ехал на загрузку в <адрес>. По дороге заблудился и заехал в <адрес>, где местный житель указал ему путь, чтобы выбраться на основную дорогу. Пробираясь по узким дорогам СНТ, на очередном повороте задел левым средним колесом полуприцепа ограничительный металлический столб, который от удара накренился в сторону. Между тем, посчитав, что столб не является стационарной конструкцией, он продолжил своё движение вперед. Возможно, при этом маневре повредил транспортное средство Audi A5, государственный регистрационный знак (данные изъяты), однако, данного происшествия не заметил, так как в темное время суток управлял автомашиной, длина которой с полуприцепом составляет 18 метров. Кроме того, транспортное средство на котором он передвигался, застрахована, его передвижение наблюдал местный житель, а потому умысла скрыться с места ДТП в его действиях не было. Доехав до трассы, остановил автомашину, осмотрел её на предмет повреждений, так как очень переживал, что оказался в такой сложной ситуации, не обнаружив их, продолжил путь.

Из объяснений Ф.И.О3, данных в ходе судебного разбирательства мировому судье судебного участка <данные изъяты>, что ему на праве собственности принадлежит автомашина Audi A5, государственный регистрационный знак (данные изъяты). Вечером 25.03.2020 он припарковал автомашину у своего <адрес> в д. <адрес>, а утром обнаружил, что автомашина повреждена – разорвано заднее правое крыло, бензобак, правая дверь, задний бампер. На лобовом стекле автомашины обнаружил записку от соседа Ф.И.О6, в которой тот указал, что видел и снял на камеру телефона автомашину, совершившую ДТП. При встрече Ф.И.О6 также сообщил ему, что это была длинная фура с полуприцепом, которая заехала в СНТ, а при выезде задела его автомашину, металлический столб и уехала. Сразу после этого Ф.И.О3 вызвал сотрудников ДПС, сообщил им всю имеющуюся информацию, предоставил видео с телефона, на которой был запечатлен регистрационный знак автомашины. По его мнению, водить фуры мог и не заметить, что повредил автомашину Audi A5, однако повредив металлический столб, должен был остановиться там же, а не через 3 км от деревни, исключить возможность повреждения ещё чего-либо.

Из показаний свидетеля Ф.И.О6, данных им в судебном заседании 22.06.2020 мировому судье судебного участка <данные изъяты>, следует, что 25.03.2020 поздно вечером он находился у себя в доме по адресу: <адрес>. Услышав сильный шум, он вышел на улицу, где увидел, как фура с полуприцепом пытается завернуть в поворот его дома. Он снял этот момент на видеокамеру своего мобильного телефона, так как большие автомашины никогда не заезжают в СНТ, не имеющее сквозного проезда, а затем обратился к водителю автомашины с вопросом, что он здесь делает. После того, как водитель фуры пояснил, что заблудился, он указал ему путь для разворота на свободном участке, и стал наблюдать за его передвижением. Проезжая очередной поворот, фура с трудом смогла заехать в него, после чего уехала. Подойдя ближе к тому месту, он обнаружил повреждения на автомашине Audi A5, принадлежащей соседу Ф.И.О3, а также то, что накренился металлический столб, установленный в качестве ограничителя на дороге. Сразу после этого он попытался дозвониться Ф.И.О3 и сообщить о случившемся, но так как Ф.И.О3 не отвечал, оставил ему записку на стекле автомашины. Утром 26.03.2020 он ещё раз рассказал обо всём Ф.И.О3, показал ему видео. По мнению Ф.И.О6, при той ситуации, в которой фура пыталась выехать из СНТ, водитель мог и не заметить, что повредил автомашину Audi A5.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, представленные в дело доказательства, в их совокупности, не свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП, о чём в частности свидетельствует факт вынесения мировым судьей постановления о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В страховом полисе ОСАГО (данные изъяты) от 21.10.2019, заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, собственником и страхователем транспортного средства Man TGA, государственный регистрационный знак (данные изъяты), указана ФИО2, что подтверждается также копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 52), договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на период с 31.10.2019 по 30.10.2020, цель использования транспортного средства – личная (л.д. 11 оборот, л.д. 20).

Согласно копии протокола об административном правонарушении от 28.03.2020, ответчик ФИО1 работает в должности водителя у ИП ФИО2 (л.д. 42), что подтверждается также копией письменных объяснений ФИО1, данных им инспектору ОГИБДД 28.03.2020, мировому судье (л.д. 46, 71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Учитывая, что вина в совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не установлена, у суда не имеется оснований для возложения на ИП ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, причиненного ФИО5 в результате ДТП от 25.05.2020, в порядке регресса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «СОГАЗ» исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» ((данные изъяты)) к ФИО1 (паспорт серия (данные изъяты)), ИП ФИО2 ((данные изъяты)) о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.10.2023.

Судья Е.А. Беспалова

<данные изъяты>