УИД 74RS0006-01-2025-001590-95
дело № 2-2572/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«21» июля 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.,
при секретаре Юскиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 1903823806, заключенному 27 марта 2023 года между ответчиком и ООО МФК «Лаймзайм» за период с 11 апреля 2023 года по 24 января 2024 года в общей сумме 75 000 рублей, в том числе основного долга в размере 30 000 рублей, процентов в размере 44 329 рублей 42 копеек, пени в размере 670 рублей 58 копеек, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, почтовых расходов в размере 4 000 рублей, почтовых расходов (л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2023 года между ООО МФК «Лаймзайм» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 1903823806, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Лаймзайм» предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей сроком до 11 сентября 2023 года, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов. ООО МФК «Лаймзайм» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность. 27 июня 2023 года между ООО МФК «Лаймзайм» и ООО «АйДи Коллект» (в настоящее время ООО ПКО «АйДи Коллект») заключен договор цессии, согласно которому право требования возврата задолженности с ФИО1 передано истцу.
Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 142, 143), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 45, 140), а также посредством смс-оповещения (л.д. 141 оборот).
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из регистрационного досье, по состоянию на 14 марта 2025 года ответчик ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 43).
Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, однако ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений (л.д. 45, 140), а кроме того, принимая во внимание, что о месте и времени судебного заседания ответчик также извещался посредством смс-оповещения (л.д. 141 оборот), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
Представитель третьего лица ООО МФК «Лаймзайм» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 144), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 141), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2023 года ответчик ФИО1 с целью получения потребительского займа обратился в ООО МФК «Лаймзайм», заполнив соответствующее заявление в электронном виде (л.д. 11-12).
В этот же день, 27 марта 2023 года, между ООО МФК «Лаймзайм» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1903823806, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику ФИО1 предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком до 11 сентября 2023 года с выплатой 361,350 % годовых за пользование займом.
Условиями договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты задолженности, заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться, общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20 % (л.д. 13-16).
Со всеми условиями договора потребительского займа заемщик ФИО1 ознакомлен в день его заключения, что подтверждается его электронными подписями в заявлении о предоставлении займа (л.д. 11-12), индивидуальных условиях договора потребительского займа (л.д. 13-16), согласии на автоплатежи (л.д. 16 оборот), согласии на обработку персональных данных (л.д 17-18).
Электронная подпись предоставлена ответчику путем использования смс-кода, направленного по сообщенному ответчиком телефонному номеру +№.
Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» (л.д. 68-100), телефонный номер +№ зарегистрирован на имя ФИО1
В связи с использованием ФИО1 соответствующего кода, 27 марта 2023 года на принадлежащую ответчику банковскую карту №№ перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 12 оборот, 121), выпиской по счету АО «Почта Банк» (л.д. 132-137).
Таким образом, суд полагает доказанным факт получения ФИО1 денежных средств от ООО МФК «Лаймзайм» в размере 30 000 рублей, принятые на себя обязательства исполнены ООО МФК «Лаймзайм» надлежащим образом.
ФИО1, напротив, получив денежные средства в размере 30 000 рублей, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный соглашением срок сумму займа не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, истец, в целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако выданный мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 47-67).
Как следует из представленного суду расчета (л.д. 9 оборот, 20-25) задолженность ФИО1 по договору займа № 1903823806 от 27 марта 2023 года по состоянию на 24 января 2024 года составляет 75 000 рублей, в том числе:
- основной долг в размере 30 000 рублей;
- проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 44 329 рублей 42 копейки;
- пени в размере 670 рублей 58 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, при расчете истцом учтены денежные средства, поступившие от ответчика в счет исполнения принятых на себя обязательств.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, либо доказательств исполнения обязательств по договору в неучтенной истцом части, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
Разрешая спор, суд также установил, что в соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № 1903823806 от 27 марта 2023 года, ФИО1 дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласования (л.д. 13-15).
27 июня 2023 года между ООО МФК «Лаймзайм» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования к ФИО1, возникшее из договора № 1903823806 от 27 марта 2023 года, уступлено ООО «АйДи Коллект» (в настоящее время ООО ПКО «АйДи Коллект») (л.д. 10, 25-27).
При таких обстоятельствах, указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца ООО ПКО «АйДи Коллект».
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 4 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 4277 от 13 февраля 2024 года и платежным поручением № 853 от 14 февраля 2025 года (л.д. 7, 8). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Помимо прочего, обращаясь в суд с настоящим иском ООО ПКО «АйДи Коллект» указало, что понесло почтовые расходы в связи с направлением копии искового заявления ответчику.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы могли быть признаны судебными расходами, поскольку были необходимы для обращения в суд с настоящим иском.
В то же время, учитывая, что доказательств оплаты ООО ПКО «АйДи Коллект» заявленных к взысканию почтовых расходов, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает возможным в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», ИНН <***>, задолженность по договору потребительского займа № 1903823806 от 27 марта 2023 года в общей сумме 75 000 рублей, в том числе основной долг в размере 30 000 рублей, проценты в размере 44 329 рублей 42 копеек, пени в размере 670 рублей 58 копеек, в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года
Судья Н.А. Максимова