Судья Степовый С.И. Дело № 22-1601-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Сазановой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Кветного И.А. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 07 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

М, *** гражданина РФ, судимого:

- 11.08.2020 г. Октябрьским районным судом г.Мурманска по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

- 29.04.2021 г. Ленинским районным судом г.Мурманска по п."г" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ст.1581, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ст.1581, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 03.10.2022 г. по сроку;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского административного округа г.Мурманска для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Васильченко Т.В., полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, защитника Жукова С.Ю., просившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Кветный И.А., ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", полагает, что вывод суда о наличии противоречий между интересами М и С основан только на их различном правовом положении в уголовном процессе. В постановлении не приведено данных о том, какие обстоятельства уголовных дел в отношении каждого из данных лиц обладают признаками смежности или идентичности, свидетельствуют о наличии противоречий между ними, в связи с чем действия адвоката Б прямо или косвенно способствуют неблагоприятному для обвиняемого исходу дела. Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении С возбуждено 22.08.2022 г. по факту открытого хищения имущества АО "Т на сумму 2 180 рублей и никак не связано с событиями хищения имущества обвиняемым М. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору негативным образом повлияет на соблюдение требований статьи 61 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник Жуков С.Ю. находит его доводы несостоятельными, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях от 14.10.2004 г. № 333-О, от 23.04.2013 г. № 496-О, от 27.03.2018 г. № 785-О, от 17.07.2018 г. № 1942-О, от 28.09.2021 г. № 1997-О, закрепленное в пункте 3 части 1 статьи 72 УПК РФ правило о том, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, является дополнительной гарантией реализации права подозреваемого и обвиняемого на защиту, поскольку направлено на исключение действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для подзащитного исходу дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что адвокат Б. с 24.08.2022 г. на основании ордера *** по назначению дознавателя оказывала юридическую помощь потерпевшему С по другому уголовному делу, в котором он является обвиняемым. Поскольку пунктом 1 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ его задачей установлена защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве противоречат интересам лица, привлекаемого к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, в силу прямого предписания, изложенного в пункте 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, адвокат Б подлежала отводу и не могла осуществлять защиту интересов М.

Вопреки утверждениям прокурора, выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", согласно которым при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства, а установленное в пункте 3 данной нормы ограничение хотя и относится к случаям, когда защитник оказывал юридическую помощь в рамках данного или выделенного из него дела, однако не исключает возможность отвода защитника в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле, в том числе при отсутствии между ними признаков смежности или идентичности.

На наличие оснований для отвода защитника Б в данном уголовном деле прямо указывают его фактические обстоятельства: так, в ходе очной ставки 10.02.2023 г. с обвиняемым М потерпевший С подтвердил показания обвиняемого о том, что ударов ему не наносилось, мобильный телефон выпал у него из кармана в результате падения, данные им ранее показания объяснял тем, что рассказал матери о том, что его избили и ограбили, хотя такого с ним не происходило /т.1 л.д.56-59/. После вступления в дело адвоката Б в качестве защитника обвиняемого М потерпевший С свои показания изменил и в ходе очной ставки с обвиняемым 28.05.2023 г. показал, что тот наносил ему удары, угрожал применением физической силы, ранее данные показания объяснил тем, что простил М, в связи с чем изменил показания в его пользу /т.2 л.д.88-92/, что послужило основанием для предъявления обвиняемому более тяжкого обвинения /т.2 л.д.97, 102-105/. Таким образом, интересы защищаемых адвокатом Б лиц явно противоречили друг другу, что являлось для нее очевидным, в связи с чем она не могла принимать на себя защиту обвиняемого М и подлежала отводу.

Учитывая, что окончательное обвинение М предъявлено с участием защитника Б, от помощи защитника он в письменной форме не отказывался, право обвиняемого на защиту было нарушено. Обвинительное заключение, составленное на основе обвинения, предъявленного М с нарушением права на защиту, не может быть признано составленным в соответствии с требованиями закона, что в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления не имеется, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Учитывая, что срок действия избранной в отношении М меры пресечения в виде домашнего ареста истек, с учётом данных о личности обвиняемого, сроков применения к нему этой меры пресечения и его поведения, суд апелляционной инстанции считает, что в целях предупреждения уклонения обвиняемого от явки к следователю и в суд к нему может быть применена более мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 07 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении М возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Кветного И.А. – без удовлетворения.

Избрать обвиняемому М меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: