Дело №
УИД 86RS0005-01-2023-001343-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2023 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консур» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей, указывая на то, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 получил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с.<адрес>.
Истец заключил с ответчиком ООО «Консур» на оказание услуг по обслуживанию и оборудованию входной двери по ограничению доступа посторонних лиц в подъезд дома с установкой удаленного доступа из квартиры истца.
Оборудование было установлено, оплата услуг производилась истцом регулярно но обслуживание производилось некачественно, домофон постоянно выходил из строя и не работал.
ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об отказе от услуг ООО «Консур», расторжении договора и перерасчете предъявленного истцу долга, за период времени, когда домофон не работал.
ООО «Консур» отключило квартиру истца от сети домофона, при этом продолжает по настоящее время присылать истцу квитанции по оплате услуг, а также оплате долга.
На основании вышеизложенного, истец просил: расторгнуть договор, заключенный между ним и ООО «Консур», признать незаконным требования ООО «Консур» по оплате услуг с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Консур» провести перерасчет оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, обязать ООО «Консур» вернуть излишне оплаченную истцом сумму за услуги с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не сообщил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не сообщил, письменного отзыва не представил.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Компания «Консур» был заключен договор на обслуживание системы ограничения доступа №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом лично в офисе ответчика было подано заявления о расторжении договора и произведении перерасчета за не оказанные услуги, произвести перерасчет долга. Ответ на указанное заявления истец не получил, договор не расторгнут, перерасчет не изведен,
Вместе с тем, ООО Компания «Консур» отключила истца из сети домофона, а о расторжении договора письменно не известило, продолжило начисление за услуги по настоящее время.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что договор на обслуживание системы ограничения доступа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО Компания «Консур», фактически прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, юридически расторжение договора сторонами не оформлено.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает требование истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд установил, что согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям, начисление по оплате за услуги происходят по настоящее время. В связи с тем, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым также удовлетворить требование истца о признании незаконным требований ответчика по оплате услуг с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Касаемо требований истца о произведении перерасчет за оказанные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности о выплате излишне уплаченных сумм за оказанные услуги, суд указывает следующее.
В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что услуги по договору № на обслуживание системы ограничения доступа с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год оказались некачественно, или вовсе не оказывались. Заявление с подписями жильцов дома, надлежащим доказательством не является. В связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении требования о перерасчете услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год отказать.
Судом также установлено, что в соответствии с представленным оборотно-сальдовым ведомостям на ДД.ММ.ГГГГ долг истца по оплате услуг составлял 850 рублей, это также указано и в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом требование истца о возврате излишне оплаченных сумм за услуги с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, так как проезд из <адрес> в <адрес> для подачи заявления в ООО Компания «Консур» и для подачи иска в суд являлись личной инициативой истца, данные документы могли быть направлены почтой или иным способом и в связи с этим не могут быть признаны судом как судебные расходы и взысканы с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор на обслуживание системы ограничения доступа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО Компания «Консур» с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным требование ООО Компания «Консур» по оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.
Полное мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2023 года
Председательствующий подпись А.Л. Алешков
Копия верна
Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков