Решение по делу № 2-5067/2024 от 13.02.2025

Дело № 2-945/2025 13 февраля 2025 года

78RS0017-01-2022-006397-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи

Галкиной Е.С.

при секретаре

ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» к <ФИО>2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

АО «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>2 о взыскании ущерба, расходов по возмездному оказанию юридических услуг, судебных расходов, в котором, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило взыскать с <ФИО>2 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 8 221 056 рублей 29 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг по заключенному с ООО «МИА Про» договору № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 195 250 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что в производстве следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – СО МО МВД России на ОВ и РО г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области) находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечен <ФИО>2, которому в ходе предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а именно в том, что он, путем обмана, с использованием своего служебного положения, являясь генеральным директором ООО «ЮиСтрой», получив денежные средства по завышенной стоимости работ относительно фактически выполненных объемов работ, и по дополнительным работам, не предусмотренные договором и проектной документацией, на общую сумму 8 221 056 рублей 29 копеек, совершил причинение имущественного ущерба АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Уголовное дело по обвинению <ФИО>2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года. Данное основание для прекращения уголовного дела не предполагает права на реабилитацию обвиняемого и не указывает на его невиновность в совершении инкриминируемого деяния. Преюдициальное значение имеют наличие действий по завышению стоимости работ относительно фактически выполненных объемов работ и по дополнительным работам, не предусмотренных договором и проектной документацией, на общую сумму 8 221 056 рублей 29 копеек, и совершение данных действий <ФИО>2

Вследствие причинения <ФИО>2 материального ущерба в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в целях представления интересов общества, в связи с проводимыми на его территории следственными действиями, многочисленными допросами работников общества, ДД.ММ.ГГГГ АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» заключило договор № возмездного оказания юридических услуг с ООО «МИА Про» на предмет комплекса юридических консультационных и иных услуг. Истец понес расходы по договору № возмездного оказания юридических услуг с ООО «МИА Про» в размере 24 195 250 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, просил взыскать с <ФИО>2 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 8 221 056 рублей 29 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг по заключенному с ООО «МИА Про» договору № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 195 250 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2023 года исковые требования АО «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2024 решение Петроградского районного суда от 30.11.2023 - оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2024 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2024 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не мотивировал, почему именно представленными ответчиком экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Мосэкспертиза» и заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБОУ ВО «СПб ГАСУ» отдано предпочтение при установлении отсутствия факта вины ответчика.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2025 производство по настоящему делу в части требований АО «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» о взыскании расходов на оплату юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 195 250,00 руб. – прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности <ФИО>4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик <ФИО>2, представитель ответчика по ордеру и доверенности <ФИО>5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь, в том числе на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из вышеприведенных правовых норм, обязанность возмещения вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: факта причинения вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда; причинно-следственной связи между его поведением и вредом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России по особо важных и режимных объектах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное уголовное дело возбуждено на основании сообщения о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России на ОВ и РО г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области майора полиции, зарегистрированный по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части МО МВД России на ОВ и РО Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Копию данного постановления получил главный инженер АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» <ФИО>6 - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области майора юстиции <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № потерпевшим признана Российская Федерация в лице АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор».

При этом, Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области подполковника юстиции <ФИО>8 вышеуказанное постановление отменено, поскольку как указано ущерб причинен Российской Федерации, а не АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор», и Российская Федерация признана потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО МО МВД России на ОВ и РО Санкт-Петербурга и Ленинградской области - АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» допущен в качестве представителя потерпевшего – Российской Федерации, для представления интересов в процессе уголовного производства.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № было прекращено уголовное дело в отношении <ФИО>2, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно названному постановлению о прекращении уголовного дела, <ФИО>2 было предъявлено обвинение в совершения преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (<ФИО>2) совместно с неустановленными из числа должностных лиц ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор», используя свое служебное положение в качестве генерального директора ООО «ЮиСтрой» (далее - Общества), получив денежные средства по завышенной стоимости работ относительно фактически выполненных объемов работ, и по дополнительным работам, не предусмотренные договором и проектной документацией, на общую сумму 8 221 056 рублей 29 копеек, совершил причинение имущественного ущерба Российской Федерации в лице ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

При этом лично <ФИО>2, во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, подготовил и направил ДД.ММ.ГГГГ коммерческое предложение Общества на выполнение строительно-монтажных работ на участке MCVD «МСИВИДИ», по адресу: <адрес>, Промзона №, административно-производственное здание лит. «О,О1» ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» в 2014 г., для участия в закрытом запросе предложений в электронной форме в ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор».

Победив в закрытом запросе предложений ДД.ММ.ГГГГ по решению состава комиссии по рассмотрению заявок участие в закрытом запросе предложений ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор», <ФИО>2 заключил ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» в лице главного инженера <ФИО>6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договор №/A-14 на выполнение строительно-монтажных работ на указанном участке MCVD «МСИВИДИ» на сумму 88 952 494 рублей 10 копеек, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № l) и Сметой (Приложение №), внеся в указанные документы заведомо недостоверные сведения указанные в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, согласно которому была произведена корректировка стоимости материалов и оборудования, умышленно завысив стоимость материалов и оборудования на 7 733 282 рублей 23 копейки, а также сведения о необходимости выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренных проектной документацией на сумму 315 333 рублей 76 копеек, указанных в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о необходимости выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренных проектной документацией на сумму 172 440 рублей 30 копеек, указанных в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего завысил стоимость работ на сумму 8 221 056 рублей 29 копеек, то есть, действуя путем обмана в особо крупном размере.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, в неустановленном месте, <ФИО>2 подготовил и внес недостоверные сведения по завышенной стоимости работ относительно фактически выполненных объемов работ, а также сведения по дополнительным работам, не предусмотренных договором и проектной документацией, по осуществлению строительно-монтажных работ по договору №/A-14 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям, после чего подготовил и подписал вышеуказанные документы, выставил счета на оплату в адрес ОАО «Концерн «ЦНИИ Электроприбор», с целью получения на расчетный счет ООО «ЮиСтрой» денежных средств Российской Федерации в лице ОАО «Концерн ЦНИИ Электроприбор», и, имея доступ к управлению расчетным счетом ООО «ЮиСтрой» с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-клиент», осуществил списание незаконно полученных денежных средств от ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» по договору №/A-14 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным оглашениям, в сумме 8 221 056 рублей 29 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, суд рассматривает настоящий исковые также и как злоупотребление правом со стороны истца.

Как следует из представленных материалов из уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МО МВД России на ОВ и РО <адрес> и <адрес> в рамках указанного уголовного дела вынесено постановление, которым отменено постановлением заместителя начальника СО МО МВД России на ОВ и РО <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим по уголовному делу Российской Федерации в лице АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» в связи с поступлением в СО МО МВД России на ОВ и РО <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ письма генерального директора АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» о том, что ущерб предприятию АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» по указанному уголовному делу не причинен.

Вместе с тем, в настоящем иске истец ссылается на то, что ущерб был причинен именно АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» как самостоятельному юридическому лицу, единственным акционером, владеющим 100 % акций которого, на момент спорных событий, являлась <ФИО>1.

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России на ОВ и РО <адрес> и <адрес> вынесено постановление о признании потерпевшим по данному уголовному делу Российской Федерации.

Однако, как следует из открытых сведений ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» является АО «Корпорация морского приборостроения», ИНН <***>.

Вопреки доводам истца, доказательств, опровергающих содержащееся в постановлении о прекращении уголовного дела указание о причинении ущерба Российской Федерации, а не иному лицу, в том числе АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор», равно как доказательств наличия полномочий действовать от имени Российской Федерации, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу что, АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» является ненадлежащим истцом по настоящему уголовному делу.

Оценивая доводы сторон относительно установления вины в причинении ущерба, суд принимает во внимание, что убедительных и достоверных доказательств причинения вреда именно <ФИО>2 истцом также не представлено.

Ссылка истца на доказательственное значение выводов постановления о прекращении уголовного дела является ошибочной, поскольку названное постановление содержит лишь описание предъявленного <ФИО>2 обвинения, однако, не является доказательством его вины в совершении преступления в силу презумпции невиновности, установленной положениями статьи 14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, истцом не опровергнуты представленные ответчиком доказательства отсутствия противоправных действий с его стороны, в частности, доказательства соответствия объема и стоимости работ, принятым к учету, оплаченному объему работ в рамках действия договора № и дополнительных соглашений к нему, а именно экспертные заключения АО «Мосэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста ФГБОУ ВО «СПбГАСУ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные же истцом экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержат выводов о том, что ущерб был причинен именно действиями ответчика, при этом сумма ущерба, установленная экспертами, разнится. Таким образом, суд не может рассматривать данные заключения как относимые и допустимые доказательства по делу.

Более того, допрошенный в судебном заседании <ФИО>6, работающий главным инженером АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» пояснил в суде, что претензий по качеству или стоимости выполняемых ООО «ЮиСтрой» работ у АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» не было, все работы были выполнены и доведены до конца. Работа по договору от ДД.ММ.ГГГГ была новой технологией, которая в России еще не использовалась, все оборудование было зарубежное, поэтому все что там было сделано приобреталось, были изменения в проектной документации, были и финансовые изменения, когда доллар изменил соотношение к рублю, но работа была выполнена. При подписании дополнительных соглашений, как у подписанта АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» сомнений в увеличении стоимости, и их необоснованности у него не было, договор он подписал спокойно.

Кроме того, из заявления от декабря 2019 года, на поступившее обращение от ДД.ММ.ГГГГ № и подписанного генеральным директором АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» <ФИО>9 следует, что концерн внимательно ознакомился с имеющимся в распоряжении предприятия материалами, в том числе с заключением Московской торгово-промышленной палаты и, по мнению концерна, весь комплекс работ по проекту был выполнен в полном объеме и соответствии с требованиями проектно-сметной документации, ущерба предприятию нанесено не было. В связи с изложенным, Концерн полагает целесообразным прекратить расследование указанного дела за отсутствием состава преступления.

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» за подписью генерального директора <ФИО>9 начальнику ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Концерном направлено экспертное заключение Московского независимого центра экспертизы и сертификации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого просматривается отсутствие ущерба и события преступления.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу о том, что состав деликтного обязательства в данном споре не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в части доказывания факта причинения вреда именно истцу, так и в части неправомерных и виновных действий со стороны ответчика.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который ответчик считает необходимым исчислять с момента предполагаемого нарушения его права, то есть не позднее 30.12.2015 года (дата окончания инкриминируемых деяний).

Истец возражал по ходатайству о применении срока исковой давности.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П, решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а значит, если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности); если же лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, возражает против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию.

Поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, то есть систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением, как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В рассматриваемом случае ответчику предъявлен иск о взыскании ущерба, нанесенного бюджетной системе Российской Федерации. Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор», и Российская Федерация узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России по особо важных и режимных объектах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное уголовное дело возбуждено на основании сообщения о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России на ОВ и РО <адрес> и <адрес> майора полиции, зарегистрированный по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части МО МВД России на ОВ и РО Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Копию данного постановления получил главный инженер АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» <ФИО>6 - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о возбуждении уголовного дела истец должен был узнать незамедлительно.

Постановлением заместителя начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах <адрес> и <адрес> майора юстиции <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № потерпевшим признана Российская Федерация в лице АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>2 привлечен в качестве обвиняемого, что не оспаривалось сторонами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по настоящему делу необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, даты получения представителем АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» <ФИО>6 – постановления о возбуждения уголовного дела, и довод истца относительно начала течения срока исковой давности - с момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного преследования является ошибочным.

Более того, уголовное дело было возбуждено в июне 2019 года на основании материалов проверки, что, по мнению суда, давало основания истцу проявлять интерес к рассмотрению направленного материала и принятому решению.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении <ФИО>2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом, в рамках возбужденного уголовного дела, истец не обращался с гражданским иском, что не оспаривается сторонами.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 14.10.2022, что следует из штампа на конверте, приложенного к исковому заявлению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему делу истцом пропущен, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием к отказу в удовлетворении иска к <ФИО>2.

на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» к <ФИО>2 о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2025 года.

Судья Е.С. Галкина