78RS0021-01-2024-002244-35 № 2-1687/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

при секретаре Журавлевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является сотрудником Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу и замещает должность судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу. Ранее в период с 20.05.2020 года по 14.08.2023 года ФИО1 замещала должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Василеостровского РОСП ГУССП России по г. Санкт-Петербургу. 04.03.2021 года младшим судебным приставом по ОУПДС Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 208 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что 04.03.2021 года в 16 часов 05 минут ФИО2, находясь в здании Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, явившись на прием без предварительной записи, громко ругался, хамил, оскорбил младшего судебного пристава ОУПДС Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, высказывал недовольство работой отдела, на неоднократные требования младшего судебного пристава ОУПДС Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 прекратить нарушать общественный порядок, покинуть здание отдела отказался, не предоставил по требованию судебного пристава документ, удостоверяющий личность, для составления протокола об административном правонарушении, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-294/2021-14 от 26.04.2021 года производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Прекращая производство, мировой судья указал, что нарушение ФИО2 правил пропускного режима и то обстоятельство, что он пытался пройти в отдел, высказывал грубые выражения младшему судебному приставу УУПДС Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, не мешало судебному приставу выполнять служебные обязанности. Кроме того, в должностные обязанности младшего судебного пристава ОУПДС Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 04.03.2021 года не входило совершение действий по осуществлению функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов; она осуществляла функции по контролю на пропускном пункте в ОУПДС Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в котором ФИО2 просил взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 73 120 рублей, из которых: 68 120 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Свои требования ФИО2 обосновывал тем, что в целях защиты своих нарушенных прав и исключения возможности привлечения к административной ответственности ФИО2 заключил с ООО «Вега» договор № 12-10-03/2021-200 от 04.03.2021 года, по которому уплатил денежные средства в размере 68 120 рублей. Указанные расходы, по мнению ФИО2, являются убытками, понесенными в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Кроме того, ФИО2 в своем иске ссылался на причинение морального вреда вследствие того, что третьи лица незаконно оклеветали его, давая показания при рассмотрении дела об административном правонарушении, оказывали на него психологическое давление, незаконно удерживали в Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу. Размер компенсации морального вреда ФИО2 был оценен в 5 000 рублей. Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2022 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ФССП России, гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга. Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.12.2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 было отказано. Не согласившись с указанным решением, ФССП России подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 01.06.2023 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Далее ФССП России обратилось в Третий кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.12.2022 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 01.06.2023 года как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 года решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.12.2022 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 01.06.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФССП России без удовлетворения. Платежным поручением от 01.11.2023 года № 116767 денежные средства в размере 40 000 рублей перечислены из федерального бюджета на расчетный счет ФИО2 Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 федеральному бюджету причинен прямой материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в доход казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 40 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ФССП России не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца - ФССП России.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица - Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица - Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца - ФССП России, ответчика ФИО1, представителя Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Из письменных пояснений к исковому заявлению представителя ФССП России ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу следует, что служебная проверка в отношении ФИО1 не проводилась. Кроме того, ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации хоть и предписывает работодателю истребовать с работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, однако не содержит прямого указания на то, что данная процедура необходима при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлена противоправность действия работника, и в случае, когда материалы судебного дела, по которому принято решение, содержат доказательства несения работодателем убытков вследствие противоправного действия работника.

Из возражений ответчика на исковое заявление, представленных в материалы дела, следует, что 04.03.2021 года ФИО1 был составлен административный протокол № 208 в отношении ФИО2, поскольку его действия мешали исполнению должностных обязанностей судебного пристава по ОУПДС Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, а в обязанности судебного пристава входит пресекать административные правонарушения и вести пропускной режим, исполнять свои должностные обязанности на основании Федерального закона № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовать на основании инструкции пропускного режима в здании структурных подразделений ФССП России. 04.03.2021 года, составляя протокол № 208, ответчик исполняла все вышеуказанные обязанности инструкции должным образом, действовала исключительно в интересах службы ФССП России. Кроме того, согласно постовой ведомости на посту находилось 3 судебных пристава по ОУПДС, один протокол трое сотрудников не могли составить. Полагает, что исковое заявление о возмещении вреда с одного сотрудника не соразмерно и не справедливо. Кроме того, за время службы в органах принудительного исполнения с 24.12.2015 года неоднократно получала грамоты и благодарности от службы, дисциплинарных и иных взысканий не имеет, служебные проверки не проводились. Воспитывает несовершеннолетнего ребенка, отец которого находится на СВО. Имеет обязательства перед банком по ипотечному договору ежемесячно в сумме 25 537 рублей 61 копейка. Ежемесячно получает денежное довольствие от работодателя в размере 63 823 рублей 16 копеек. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 года № 328-ФЗ).

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является сотрудником Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу и замещает должность судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Ранее ФИО1 состояла на государственной гражданской службе в ФССП России в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

04.03.2021 года младшим судебным приставом по ОУПДС Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 208 в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, из которого следует, что в 16 часов 05 минут ФИО2, находясь в здании Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по адресу: г. Санкт-Петербург, р. Кима, д. 5/34, пришел на прием без предварительной записи, громко ругался, хамил, оскорбил младшего судебного пристава ОУПДС Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, высказывал недовольство работой отдела, на неоднократные требования пристава ФИО1 прекратить нарушать общественный порядок, покинуть здание отдела, категорически отказался, не предоставил по требованию судебного пристава документ, удостоверяющий личность, для составления протокола об административном правонарушении, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-294/2021-14 от 26.04.2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка № 14 г. Санкт-Петербурга от 06.04.2021 года следует, что нарушение ФИО2 правил пропускного режима и то обстоятельство, что он пытался пройти в отдел, высказывал грубые выражения судебному приставу, не мешало судебному приставу исполнять свои должностные обязанности. Кроме того, в должностные обязанности судебного пристава по ОУПДС Василеостровского отдела УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 04.03.2021 года не входило совершение действий по осуществлению функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, она осуществляла функции по контролю на пропускном пункте в ОУПДС Василеостровского отдела УФССП по г. Санкт-Петербургу.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2022 года исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2023 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Платежным поручением № 116767 от 01.11.2023 года Министерство финансов России произвело оплату в пользу ФИО2 взысканных с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 40 000 рублей.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчика, осуществлявшей трудовую деятельность в Василеостровском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в качестве судебного пристава-исполнителя, истцу причинен ущерб в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 06.05.2025 года на истца была возложена обязанность по представлению доказательств проведения работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, вины ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью и достаточностью подтверждающих, что до принятия решения о возмещении ущерба ФИО1 работодателем была проведена проверка для установления наличия ущерба у работодателя, вины ФИО1 в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившим у истца ущербом, истребованы у ФИО1 письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения государственного служащего к материальной ответственности.

Наличие судебного акта о взыскании с истца в пользу третьего лица ущерба не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса ввиду отсутствия совокупности условий возникновения ответственности: наличия вины гражданского служащего в причинении ущерба, причинной связи между действиями должностного лица и наступившим у истца ущербом.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковый требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 (паспорт серии <...> выдан Отделом УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе г. Санкт-Петербурга 13.09.2012 года) о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина

Мотивированное решение по делу изготовлено 23.07.2025 года.