Дело №2-394/2023

44MS0019-01-2023-000168-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 и их представителя ФИО4,

при секретаре Бедовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - ИП ФИО5) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 150273,10 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1111,61 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального Банка России от суммы невыплаченного неосновательного обогащения за каждый день просрочки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у ИП ФИО5 товар на общую сумму 143998,58 руб. - металлочерепицу №, цвет - коричневый, толщина листа - № мм, в количестве № кв.м. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в адрес истца поступила претензия о наличии в указанном выше товаре дефектов, проявившихся в процессе монтажа на крышу жилого (,,,), расположенного по адресу: (,,,) г.(,,,)Короткий. В связи с чем продавец обратился к производителю металлочерепицы - ООО «ЦентрСнаб» с аналогичной претензией о замене товара, которая добровольно не была удовлетворена, поэтому истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел за 150272,10 руб. новую партию металлочерепицы для её поставки ответчику в целях замены товара ненадлежащего качества. После этого ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Костромской области о взыскании с ООО «ЦентрСнаб» денежных средств в сумме 139421,21 руб., уплаченных за первоначально приобретенный товар, который впоследствии был продан ФИО6, и убытков в сумме 30851,89 руб. Решением арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по делу №, в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого производственный брак всех поставленных ИП ФИО5 Обществом с ограниченной ответственностью ООО «ЦентрСнаб» листов металлочерепицы отсутствует, выявленные дефекты являются следствием неквалифицированного монтажа. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда 1-й инстанции оставлено без изменения. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что вина ИП ФИО5 в ненадлежащем качестве товара, проданного ФИО6 в декабре 2020 года, отсутствует, оснований для замены металлочерепицы не имелось, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился, так как безосновательно получил от продавца новую металлочерепицу взамен ранее переданной, которая имела дефекты, вызванные ненадлежащей эксплуатацией самого покупателя товара. Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил в течении 10 дней вернуть стоимость повторно поставленной металлочерепицы в размере 150273,10 руб. и затем по ходатайству ФИО6, который получил претензию ДД.ММ.ГГГГ., предоставил копию вышеуказанного экспертного заключения. Однако, от ответчика после этого никакой реакции не последовало, поэтому для защиты своих интересов истец вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена супруга ответчика - ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, требования ИП ФИО5 поддержал по доводам иска, указав, что между истцом и ответчиком в результате заключения договора купли-продажи в отношении металлочерепицы возникли отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), поэтому получив претензию ФИО7 относительно недостатков товара, продавец в соответствии с указанным законом провел экспертизу, которая установила наличие производственного брака, и на основании положений ст.18 Закона о защите прав потребителей осуществил замену товара на аналогичный товар. Однако впоследствии судебным актом, вынесенным арбитражным при рассмотрении дела №, было установлено, что недостатки в металлочерепице не носят производственного характера и образовались вследствие неправильной эксплуатации во время её укладки на крышу. Поэтому замена товара ответчику было осуществлена без наличия к тому законных оснований, в связи с чем у ФИО6 возникла обязанность по возврату стройматериала, однако поскольку в настоящее время он использован по назначению и его демонтаж приведет к повреждению товара, ответчик должен возместить его стоимость. Первоначально приобретенный ФИО6 товар находится на территории магазина в том виде и количестве, в каком был возвращен покупателем продавцу, не продан, и, по мнению представителя ФИО1, является собственностью ответчика, ИП ФИО5 готов возвратить его после того как ему будут уплачены взыскиваемые суммы. Представитель полагает, что оснований расценивать замену товара как самостоятельный гражданско-правовой договор мены, о чем заявляет сторона ответчика, не имеется, так как замена товара, в отношении которого первоначально предполагалось, что он имеет производственный брак, осуществлена в рамках ранее заключенного договора купли-продажи. Также со ссылкой на п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, представитель указал, что проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., подлежат взысканию исходя из следующего расчета: № руб. № дн.: № (дней в году) х №%, то есть в сумме 4662,58 руб. Иным способом получить возмещение от ответчика, ИП ФИО5 не желает.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 и их представитель ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме по доводам отзыва на иск, из которого следует, что спорная металлочерепица приобретена по правовому основанию (договору) и поскольку у покупателя не произошло увеличение стоимости собственного имущества в результате одновременного выбытия денежных средств, то данное имущество не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к истцу в порядке ст.18 Закона о защите прав потребителей о замене товара с недостатками на аналогичный, исполнившего требования ч.5 вышеуказанной статьи, проведя экспертизу, по результатам которой удовлетворил требования потребителя, заменив товар по договору мены. Разбирательство между ИП ФИО5 и поставщиком товара не имеют юридического значение для квалификации факта приобретения металлочерепицы ответчиком как неосновательного обогащения, так как оно приобретено на возмездной основе и в результате сделок гражданско-правового характера.

По фактическим обстоятельствам дела ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ИП ФИО5 металлочерепицу, внеся первоначально аванс в сумме 50000 руб., а затем по прибытии товара ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть стоимости товара. Доставка товара осуществлялась машиной истца, длина кузова которого составляла № м., в то время как длина каждого листа металлочерепицы - № м, поэтому листы свисали, груз был размещен на транспортном средстве неравномерно, поддон поврежден, в результате чего произошла деформация на стадии доставки товара по вине ИП ФИО5. В разгрузке товара по прибытии на место возведения дома участвовала бригада из № человек, которые впоследствии производили строительные работы по укладке кровли, и обратили его (ФИО6) внимание на данные нарушения. Стройматериал на строительной площадке был уложен на № поддона на ровную поверхность и сверху закрыт. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со строителями приступил к кровельным работам, для чего был сделан каркас снаружи дома под затяжку листов на крышу, что не является запрещенным способом поднятия. После заноса № листов наверх и крепления их к обрешетке кровли выявился явный недостаток, который заключался в том, что замок металлочерепицы состыковывался с соседним листом с образованием зазора от № мм до № см, что делало невозможным использование товара по прямому назначению, о чем он сразу сообщил ИП ФИО5, который приехал и они вместе осмотрели проданный истцом товар. Так как никакой реакции после этого не последовало, он направил в адрес продавца письменную претензию с требованием о замене некачественного товара. После этого от ИП ФИО5 приехал эксперт, который произвел замер листов, как находившихся на крыше, так и в поддонах, указавший на разную длину листов металлочерепицы, и на основании выводов специалистов, проводивших экспертизу, о наличии производственного брака истец заменил ему товар, забрав полностью старую партию металлочерепицы, включая использованные листы. Подтвердил, что получал от ИП ФИО5 претензию, но считает, что основания для её удовлетворения отсутствует, так как товар, первоначально поставленный истцом был некачественный, произведена его замена на аналогичный в тех же объемах, а изначально полученное им по договору купли-продажи имущество передано в собственность истца, поэтому в его действиях отсутствует неосновательное обогащение. Полагает невозможным возврат ИП ФИО5 второй партии металлочерепицы, так как в результате её крепления товар утратил первоначальный вид и стоимость. Возражений относительно правильности расчета суммы процентов с математической точки зрения не представил. Ответчик поставил под сомнение, что для экспертизы, проведенной в рамках дела, рассмотренного арбитражным судом, была предоставлена именно та металлочерепица, которую он вернул ИП ФИО5.

Представитель ФИО4 считает, что стороной истца при расчете процентов по ст.395 ГК РФ необоснованно применено вместе № дн.- № дн. Также указал, что судебные акты, вынесенные судами в рамках дела №, не имеют преюдициального значение для рассмотрения настоящего дела, так как ФИО6 не являлся его участником.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что с (,,,) года проживает совместно с ФИО6, брак с ответчиком зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ года, все указанное время они ведут общее хозяйство. Она видела, что для монтажа крыши металлочерепицу привозили дважды, в настоящее время крыша над домом возведена.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного истца - ИП ФИО5.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и на основании ст.56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО5 является с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем, и согласно данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности данного лица является торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах (код 47.52) (выписка из ЕГОРИП от 09.02.2023г, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРИП).

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО5 продал ФИО6 за 143998,58 руб. металлочерепицу №, цвет - коричневый, толщина листа - № мм, в количестве № кв.м., поставленную продавцу Обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб» в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. № и по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная сумма была полностью оплачена покупателем по счету №, а товар доставлен потребителю и передан ФИО6, который намеревался использовать его в личных целях (установить на крыше жилого (,,,), находящегося по адресу: (,,,) г.(,,,)).

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).

Нормой ст.492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Из п.1 ст.475 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая установленные выше обстоятельства, нормы права, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по поводу купли-продажи металлочерепицы, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу требований ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Установлено, что в процессе монтажа металлочерепицы, приобретенной у ИП ФИО5, ответчик посчитал, что проданный ему товар является дефектным, так как имеется расхождение длины левого и правого края листа, что не позволяет герметично скреплять между собой разные листы, что впоследствии может привести к протеканию кровли.

После этого ФИО6 обратился к ИП ФИО5 с претензией, датированной ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил заменить товар ненадлежащего качества на качественный и возместить расходы на разгрузку металлочерепицы в сумме 10 000 руб.

После получения данной претензии ИП ФИО5 в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей за свой счет была проведена экспертиза качества товара, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза». Согласно выводов экспертов этой организации, указанных в автотехническом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ. №, дефекты в металлочерепице, представляющие собой расхождения в размерах левой и правой сторон листов, приводят к негерметичной стыковке листов в замок, и являются производственным браком.На основании данного исследования ИП ФИО5 была заказана новая партия металлочерепицы для замены некачественной партии на сумму 150273,10 руб., которая как следует из записи, сделанной ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на его собственной письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ., была передана ответчику и претензий по её качеству он не имеет.

Указанное подтверждается доводами иска, объяснениями, данными в судебном заседании ответчиком и представителями сторон, претензией ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ

Не оспаривается сторонами, что после замены в ДД.ММ.ГГГГ году первой партии новой металлочерепицей, старый товар, включая листы, которые смонтированы ФИО6 под размер кровли дома № по (,,,) (,,,), были переданы ИП ФИО5, и в настоящее время находятся во владении истца.

Судом установлено, что после урегулирования спора с потребителем, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к производителю металлочерепицы - ООО «ЦентрСнаб» о взыскании денежных средств в сумме 139421,21 руб., уплаченных за первоначально приобретенный товар, который впоследствии был продан ФИО6, и убытков в сумме 30851,89 руб.

В рамках рассмотрения данного дела № арбитражным судом была назначена экспертиза, порученная ООО «КостромаСтройЭкспертиза», по итогам выводов которой, в том числе, в удовлетворении заявленных требований решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано со ссылкой на то, что ООО «ЦентрСнаб» доказано, что недостатки спорного товара возникли после его передачи покупателю вследствие неквалифицированного монтажа, прямым нарушением требований инструкции производителя и образовались в процессе подъема листов на крышу строящегося здания. Указанный судебный акт постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Из экспертного заключения ООО «КостромаСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. №, следует, что производственный брак всех поставленных ООО «ЦентрСнаб» индивидуальному потребителю ФИО5 листов металлочерепицы, который был доставлен конечному потребителю ФИО6, отсутствует, все дефекты, выявленные в ходе экспертизы, являются следствием неквалифицированного монтажа, прямым нарушением требований инструкции производителя и образовались в процессе подъема листов на крышу строящегося здания способом затягивания листов на крышу через непроектные отверстия, пробитые в верхней части изделий с возможным подталкиванием их снизу (за исключением одного листа, не имеющего следов монтажа, отклонения геометрических параметров которого образовались в результате перекладывания при хранении (должны перекладываться силами не менее трех человек) (ответ на вопрос №). Из ответа на вопрос № следует, что выявлено № листов различной длины с механическими повреждениями, связанными с неквалифицированным монтажом, нарушением требованиями производителя: одно отверстие с неровными необработанными краями диаметром № мм, пробитое с боковой стороны листа выявлено на всех семи листах, предназначено для подъема листа на крышу здания с помощью веревки, пропущенной через данное непроектное отверстие; отверстия диаметром № мм, просверленные саморезами в различных местах и в различном количестве, до № штук на одном листе металлочерепицы, выявлены на № листах и предназначены для крепления листов между собой и к обрешетке, имеются отверстия, просверленные саморезами в местах, не предусмотренных производителем металлочерепицы.

Судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., заключение ООО «КостромаСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии со ст.55 ГПК РФ суд расценивает как доказательства, представленные одной из сторон дела, которые не обладают признаками преюдициальности в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, так как при рассмотрении дела арбитражным судом ФИО6 не участвовал.

Оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для замены металлочерепицы, поставленной ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО5, в соответствии с требованиями п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, не имелось, так как проданный ответчику товар имел надлежащее качество.

Данный вывод суд делает, принимая во внимание экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенную ООО «КостромаСтройЭкспертиза», поскольку данное заключение является ясным и полным, выводы экспертов обоснованы и не противоречивы, не содержат в себе неоднозначного толкования, предметом осмотра явилась вся партия товара, указаны методы и приборы, с помощью которых проведено исследование, проанализированы все возможные причины возникновения дефектов. Выводы эксперта согласуются с пояснениями ответчика о способе подъема листов наверх на крышу дома.

В то время как физико-трасологическое исследование ООО «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. №, представленное в материалы дела стороной ответчика, суд отклоняет, поскольку вывод о производственном браке сделан методом исключения, при этом неквалифицированный монтаж товара не был включен в состав эксплуатационных дефектов при проведении исследования, лицами, проводившими данные исследования, рассматривались только несоблюдение правил хранения и перевозки.

Кроме этого, экспертиза ООО «КостромаСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. № была проведена по назначению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на строго научной и практической основе, лицами, имеющими необходимую квалификацию и опыт. Данное заключение соответствует всем требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в то время как исследование ООО «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. № этим требования закона не соответствует.

О проведения судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела стороны не ходатайствовали, несмотря на разъяснение данного права участникам судом.

Объективных доказательств того, что предметом экспертного исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «КостромаСтройЭкспертиза» являлся иной товар, чем переданная ответчиком истцу металлочерепица, ФИО6 не представлено, а материалы дела не содержат, оснований полагать, что как со стороны истца, так и экспертов Общества имел место подлог и (или) недобросовестность, с учетом обстоятельств её назначения и проведения, у суда не имеется.

С учетом указанного выше, экспертизу ООО «КостромаСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. № суд признает достоверным доказательством, и считает возможным положить её в основу судебного решения.

Таким образом, поставка ФИО6 второй партии товара взамен первоначальной имела место в отсутствие законных к тому оснований, так как производственные дефекты в металлочерепице отсутствовали, спорный товар до начала его эксплуатации ответчиком был пригоден к использованию по целевому назначению, возникновение дефектов связано с действиями лиц, нанятых ответчиком для производства кровельных работ. Производя замену товара, часть которого была повреждена в ходе монтажных работ, ИП ФИО5 не мог знать, что затраты в сумме 150273,10 руб. на покупку второй партии металочерепицы, переданной впоследствии ответчику, производятся им при отсутствии обязательств перед покупателем с его стороны.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом, положениями п.2 ст.1102 ГК РФ закреплено, что правила о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатам поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст.1105 ГК РФ определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В порядке п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом приведённых норм права и установленных судом обстоятельств, суд полагает, что в рассматриваемом судом споре, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как прав на новую партию металлочереицы ответчик не имел и силу оснований возникновения права на это имущество являлся законным собственником только первой партии товара, которая по мнению стороны истца является собственником ФИО6, с чем суд согласен..

Из материалов дела усматривается, что после вступления решения арбитражного суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), ИП ФИО5 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возрасте стоимости второй партии металлочерепицы в сумме 150273,10 руб., которая была получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета почтовой организации Почта России, и не оспаривается ответчиком. Кроме этого, по требованию этого же лица, изложенного в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО6 были направлены копии вышеуказанных судебных актов, принятых арбитражным судом и судебной экспертизы.

Установлено, что во внесудебном порядке требования о выплате истцу вышеуказанной суммы исполнено не было.

Судом установлено, что вторая партия металлочерепицы на момент рассмотрения дела в суде, использована ФИО6 путем монтажа на крышу своего дома, а, следовательно, содержит следы механического воздействия с целью установки, поэтому возврат товара в натуре в первоначальном виде невозможен.

Стоимость второй партии товара подтверждена платежными документами и не оспорена стороной ответчика.

Принимая во внимание указанное, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в денежном эквиваленте в сумме 150273,10 руб.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С даты получения претензии ФИО6, ответчику стало достоверно известно о неосновательности своего обогащения за счет имущества ИП ФИО5, и поскольку добровольно требования истца в десятидневный срок с момента получения досудебной претензии исполнены не были, на сумму 150273,10 руб. подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, исходя из следующего расчета: 150273,10 руб. х № дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно) : № дн. х №% (ключевая ставка Центробанка), что составляет

4662,58 руб.

Довод представителя ответчика о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению № дн., не основан на действующем законодательстве и количестве действительных дней в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. (по №

На основании указанных норм права, регламентирующих вопросы неосновательного обогащения, суд полагает необходимым при удовлетворении требования ИП ФИО5 обязать истца за его счет передать ФИО6 первоначально поставленную партию металлочерепицы (данные изъяты), цвет - коричневый, толщина листа - № мм, в количестве № кв.м. Указанное действие должно быть совершено истцом после выплаты ответчиком всех взысканных судом сумм. В ином случае на стороне ИП ФИО5 может возникнуть неосновательное обогащение, что недопустимо.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО5 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО5 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: (,,,), ОГРНИП: №, ИНН: №) с ФИО6 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: (,,,), паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Костромской области в Нерехтском районе) денежные средства в сумме 150273 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4662 руб. 58 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда от невозвращенной суммы, взысканной настоящим решением, составляющей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер 150273 руб. 10 коп., в размере ключевой ставки Центрального Банка России.

Обязать ФИО5 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: (,,,), ОГРНИП: №, ИНН: №) за свой счет передать ФИО6 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: (,,,), паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Костромской области в Нерехтском районе) металлочерепицу №, коричневая № мм. в количестве № кв.м.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Т. Бекенова