Дело № 7/1–69/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя начальника отдела финансового контроля министерства финансов Амурской области ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – первого заместителя мэра города Благовещенска ФИО2,

установил:

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – первого заместителя мэра города Благовещенска ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заместитель начальника отдела финансового контроля министерства финансов Амурской области ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, сопроводив ее ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи.

В обоснование доводов ходатайства указала, что согласно штампу входящей корреспонденции на копии постановления судьи, судебный акт поступил в министерство 23 июня 2023 года, в связи с чем ею ошибочно исчислен срок обжалования постановления судьи.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства первый заместитель мэра города Благовещенска ФИО2, его защитник Арефьева Е.Г. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель министерства финансов Амурской области ФИО3 доводы ходатайства поддержала.

Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339–0, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990–0–0, от 21 апреля 2011 года № 465–0–0, от 21 июня 2011 года № 749– 0–0 и др.).

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2023 года направлена в министерство финансов Амурской области 20 июня 2023 года по адресу: <адрес>, вручена адресату 22 июня 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> (л.д. 63) и сведениями с официального сайта АО «Почта России».

При таких обстоятельствах, срок обжалования постановления судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2023 года истек 2 июля 2023 года.

Первоначальная жалоба ФИО1 на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2023 года подана в Амурский областной суд 3 июля 2023 года, однако определением судьи Амурского областного суда от 7 июля 2023 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования.

Настоящая жалоба на постановление судьи с ходатайством о восстановлении срока его обжалования подана в Амурский областной суд 19 июля 2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 81), то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Довод ходатайства о том, что согласно штампу входящей корреспонденции на копии постановления судьи, судебный акт поступил в министерство 23 июня 2023 года, в связи с чем ею ошибочно исчислен срок обжалования постановления судьи, к числу обстоятельств, которые влекут восстановление срока обжалования, не относится, поскольку при исчислении срока обжалования в данном случае следует исходить из даты поступления копии судебного акта в орган должностного лица, которым составлен протокол об административном правонарушении, а не из даты его регистрации.

Оснований полагать, что судьей городского суда не были созданы необходимые условия для реализации должностным лицом права на обжалование в установленный законом срок, не имеется. Копия постановления судьи направлена почтовым отправлением по адресу нахождения административного органа, порядок и срок обжалования разъяснены.

Принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы на постановление судьи не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судьи по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ,

определил:

в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела финансового контроля министерства финансов Амурской области ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – первого заместителя мэра города Благовещенска ФИО2 отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук