дело № 2-16/2022

24RS0034-01-2021 -000718-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в соствае

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Боус Р.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе погреба с кадастровым номером №, снятии его с кадастрового учета, сносе туалета, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Красная калина», <адрес>, участок 221, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сносе жилого дома и туалета, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Красная калина», <адрес>, участок 219, снятии жилого дома с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о сносе погреба с кадастровым номером №, снятии его с кадастрового учета, сносе туалета, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Красная калина», <адрес>, участок 221, принадлежащем ФИО4 на праве собственности, мотивируя свои требования тем, что расстояние указанных объектов до границы ее земельного участка не соответствует установленным требованиям.

Ответчик ФИО4 обратился к истице ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором просил суд о сносе жилого дома и туалета, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Красная калина», <адрес>, участок 219, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Кроме того, просил снять дом с кадастрового учета и демонтировать окно в доме, которое выходит на его земельный участок. Свои требования ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 мотивировал тем, что расстояние указанных объектов до границы его земельного участка не соответствует установленным требованиям, а устройство окна в доме с видом на его земельный участок не соответствует правилам землепользования и застройки сельсовета.

В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в них основаниям. Указав на то, что в период строительства ответчиком Чепурным погреба в 2021 г. у нее треснул фундамент дома и повело стену в доме. Из-за близкого расположения туалета ответчика Чепурного к ее туалету она испытывают дискомфорт, кроме того из туалета ответчика Чепурного исходит неприятный запах. Встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, указав на то, что погреб на земельном участке Чепурного не оказывает негативного влияния на жилой дом ФИО1. Встречный иск поддержали, указав на то, что из-за близкого расположения туалета ФИО1 к границе земельного участка Чепурного, последний чувствует неприятный запах. Устройство окна в доме ФИО1 с видом на земельный участок Чепурного не соответствет как правилам землепользования и застройки, так и приводит к тому, что когда ФИО1 смотрить в это окно, он (Чепурной) испытвает неприятные ощущения.

В судебное заседание предствитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1- адвокат Скрипальщикова Ю.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила. Истица (ответчица по встерчному иску) ФИО1 просила отложить рассмотрение дела из-за занятости своего представителя в другом судебном заседании.

Третьи лица: Межмуниципальный Березовский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю, СНТ «Красная калина» в суд не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети «Интернет» в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (т. 2 л.д. 245, т.3 л.д. 1-3), о причинах неявки на сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке с учетом того, что в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя стороны по уважительной причине не является безусловым основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, отложение рассмотрения дела повлечет затягивание процесса и нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в разумные сроки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из положений Свода правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (далее - СП 53.13330.2019) (п.п. 6.3, 6.7) на садовом участке следует предусматривать устройство надворной уборной или септика не ближе 2 метра до границ соседнего участка (при отсутствии канализации). Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от садового дома – 3 метра, других хозяйственных построек – 1 метр.

ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Красная калина», <адрес>, участок 219, кадастроый №.

На земельном участке истицы (ответчика по встречному иску) ФИО1 расположен жилой двухэтажной дом площадью 45 м. кв. Год завершения строительства 1983. Кадастроый № (т. 1 л.д. 16-18).

Смежным землепользователем относительно земельного участка ФИО1 является ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, который является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Красная калина», <адрес>, участок 221, кадастровый № (т. 1 л.д. 19-21).

Летом 2021 г. на принадлежащем ему земельном участке ФИО4 возвел погреб, состоящий из одного подземного этажа с помещением площадью 6.2 кв.м. Данное соотружение поставлено на кадастровый учет (кадастроый №) и его собстенником является ФИО4 (т. 1 л.д. 108-110).

Кроме того, на земельного участке ФИО2 имеется туалет, расположенный от границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 на расстоянии 0,6 метра, что подтверждается заключением ООО «Кадастроый инженер» от 20.08.2021 (т. 1 л.д. 36-44).

Из пояснений истицы по первоначальному иску ФИО1 следует, что в результате строительства погреба ответчиком ФИО2 у нее треснул фундамент дома и повело стену в доме, полагает, что погреб создает угрозу конструкциям принадлежащего ей жилого дома.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 21.10.2022 расстояние от сооружения (погреба) на земельном участке ФИО2 до границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 составляет от 0,91 до 0, 93 м., что не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019 (нормативное расстояние 1 метр). Расстояние жилого дома на земельном участке ФИО1 до границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, составляет от 1,57 до 2,35 м., что не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019 (нормативное расстояние 3 метра). Противопожарные расстояния между жилым домом и нежилым сооружением в настоящее время не регламентируются. Погреб обладает такой прочностью и устойчивостью, что в процессе его эксплуатации не возникает негативного влияния (воздействия) не несущие (в том числе фундамент) и ограждающие конструкции жилого дома ФИО1 (т. 2 л.д. 228- 244).

Данное заключение полностью согласуются с заключением судебной экспертизы эксперта ООО «ВСПК» ФИО5 от 11.05.2022, которым сделаны аналогичные выводы (т 2 л.д. 106-119). При этом экспертом ФИО5 отмечено, что в доме ФИО1 выполнен оконный проем в сторону земельного участка Чепурного, что является нарушением требования ст. 29 Правил земелепользования и застройки Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края, утвержденных решением Камарчагского сельского Совета депутатов Манского района Краснояского края от 23.07.2014 № 55-2р (далее –Правила).

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил суду, что фундамент дома ФИО1 выполнен только из кирпича, что не соответствует установленным требованиям для фундаментов. Отмостка, предназанченная для отведения талых вод от дома, по периметру дома отсутствует. При этом размыва грунта, просадок фундамента дома не выявлено (т. 2 л.д. 197-201).

Из заключения специалиста ФИО6 от 19.11.2021 следует, что расстояние от сооружения (погреба) на земельном участке ФИО2 до границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, не соответствует требованиям пожарной безопасности и градостроительным нормам. Погреб создает угрозу для эксплуатации жилого дома, поскольку подземная часть погреба имеет большую глубину заложения и грунт обратной засыпки погреба является насыпным, который более подвержен влагонасыщению. Насыпной грунт будет постоянно увлажняться при атмосферных осадках с кровельного покрытия, а также от талых вод в весенний период, что может привести к просадке грунта основания фундамента жилого дома, а также находящийся в увлажненном состоянии грунт будет поддвержен явлению морозного пучения, что может привести к деформациям фундамента и стенового ограждения. Увлажненный грунт будет способствовать разрушению фундамента жилого дома, выполненного из кирпичной кладки, который отрицательно влияет на прочностные характеристики кирпича при эксплуатации (т. 1 л.д. 145-155).

В судебном заседании специалист ФИО6 пояснил суду, что дом ФИО1 не имеет глубины заложения фундамента, а погреб заложен на глубину не менее 2-ух метров, что делает возможным грунтовые подвижки, которые могут негативно повлиять на конструкции жилого дома ФИО1 (т. 2 л.д. 197-201).

Оценивая выводы и пояснения специалиста ФИО6 о негативном влиянии погреба на жилой дома ФИО1, суд считает, что данные выводы носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждены и полностью опровергаются судебными экспертизами ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России и ООО «ВСПК», содержание которых приведено выше и которые основаны на том, что погреб и фундамент жилого дома находится в работоспособном состоянии, не имеют разрушений и деформаций равно как и наружные стены и перекрытия дома ФИО1. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов согласуются между собой и другими материалам дела, экспертые заключения соответствуют требованиями закона, признаются судом допустимыми и достоверными. При таких обстоятельствах суд отклоняет выводы специалиста ФИО6 как несостоятельные и основанные на предположениях.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований считать, что возведенное ответчиком (истцом по встречному иску) подземное соотружение (погреб) создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает право собственности истциы ФИО1. Формальное несоответствие расстояния от сооружения (погреба) до границы земельного участка ФИО1 установленным требованиям, с учетом незначительности допушенного отступления от норматива, само по себе по смыслу закона не может являться безусловым основанием для сноса сооружения (погреба), поскольку такой избранный способ защиты не соответствует характеру допущенного нарушения, принципам разумности и справедливости, является явно чрезмерным.

Кроме того, у суда не имеется оснований для удовлетоврения встреченного требования ФИО2 о сносе жилого дома ФИО1, поскольку данный жилой дом, как следует из выписки из ЕГРН и пояснений ФИО1 М,Г., возведен в 1983 году, то есть до введения в действие СП 53.13330.2019. Кроме того, несоответствие установленным требованиям расстояния от дома ФИО1, до границы земельного участка ФИО2 является незначительным. У суда не имеется данных считать, что в результате указанного обстоятельства, а также установления истицей по первоначальному истцу ФИО1 окна в доме, выходяшего на земельный участок ответчика ФИО2, нарушены права и законные интересы ФИО2 или имеется реальная угроза нарушения этих прав в такой степени, что единственно возможным способом защиты является снос жилого дома или демонтаж окна.

Вопреки доводам ФИО1 и выводам, изложенным в заключении специалиста ФИО6 от 19.11.2021 (т. 1 л.д. 145-155), суд не усматривает нарушения противопожарных норм при размещении сооружения погреба относительно жилого дома ФИО1, поскольку в силу п. 6.5 СП 53.13330.2019 на соседних земельных участках противопожарные расстояния устанавливаются только между садовыми или иными домами, к которым подземное сооружение погреба не относится, в связи с чем представляется верным вывод, содержащийся в экспертном заключении ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 21.10.2022, о том, что противопожарное расстояние между жилым домом и нежилым сооружением (погребом) подземного расположения не регламентируются (т. 2 л.д. 227- 244).

При таких обстоятелствах подлежат оставлению без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе погреба с кадастровым номером 24:24:0787001:1231, снятии погреба с государстенного кадастрового учета, а также встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 в части требования о сносе жилого дома, снятии жилого дома с государстенного кадастрового учета, демонтаже окна в доме.

Из досудебного заключения кадастрового инженера ФИО7 от 20.08.2021 (т. 1 л.д. 36- 44) следует, что расстояние от туалета, расположенного на земельном участке Чепурного, до границы земельного участка ФИО1 составляет 0,6 метров, что не соответствет п. 6.3 СП 53.13330.2019 (нормативное расстояние 2 метра).

Кроме того, из закючения кадастрового инженера ФИО8 от 20.09.2021 (т. 1 л.д. 183) следует, что расстояние от туалета, расположенного на земельном участке ФИО1, до границы земельного участка Чепурного составляет 0, 25 метра, что не соответствет п. 6.3 СП 53.13330.2019 (нормативное расстояние 2 метра).

В судебном заседании стороны указали на то, что из-за столь близкого расположения их туалетов друг к другу они испытвают дискомфорт при их посещении, кроме того из обоих туалетов исходит неприятный запах.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание то, что туалеты (с учетом их конструкции, описанной сторонами) не являются недвижимым имуществом и могут быть перемещены без существенного ущерба для их назначения, суд считает возможным удовлетворить взаимные требования сторон в этой части, возложив на каждую сторону обязанность перенести свой туалет на расстояние не менее 2 метров от границы соседнего земельного участка.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе погреба с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, снятии погреба с государстенного кадастрового учета, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе туалета, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - удовлетворить. Обязать ФИО2 перенести туалет (надворную уборную) на расстояние не менее двух метров от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о сносе жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, снятии жилого дома с государстенного кадастрового учета, демонтаже окна в доме, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сносе туалета, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, - удовлетворить. Обязать ФИО1 перенести туалет (надворную уборную) на расстояние не менее двух метров от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, участок 221.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Г. Капошко

Решение суда в окончательной форме принято 29.11.2022.