Судья Рябинина Г.П. № 22-3786/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 11 июля 2023 года
Судья Ростовского областного суда Микулин А.M.,
при секретаре Еременко И.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,
адвоката Папченко А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Веселовского района Ростовской области Чмут И.А., апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1, осужденного ФИО2 на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года, которым
ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый 18 января 2022 года приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф оплачен полностью 30 августа 2022 года,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
В период испытательного срока на ФИО2 возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 53 957 рублей 99 копеек.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в октябре 2020 года в пос. Веселый Веселовского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чмут И.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В частности автор представления обращает внимание, что суд не учел положения ч. 6 ст. 86 УК РФ и указал во вводной части приговора судимость ФИО2 по приговору от 18 января 2022 года, также учел ее при назначении наказания, вместе с тем ФИО2 совершил преступление, за которое он осужден настоящим приговором 1 октября 2020 года, то есть до приговора от 18 января 2022 года. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора сведения о судимости по приговору Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 января 2022 года, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, выражая несогласие с приговором суда первой инстанции в части назначенного наказания, считает его чрезмерно мягким. Так, потерпевший полагает, что судом не были приняты во внимание данные о личности осужденного, наличие у него непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления. Потерпевший обращает внимание, что осужденный частично возместил ущерб лишь под давлением реальной возможности быть взятым под стражу, Кроме того, указывает, что суду следует критически относиться к характеристике ФИО2 по месту жительства, поскольку он неоднократно изменял его, по месту регистрации не проживал. Просит отменить приговор и вынести новое справедливое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Так, автор жалобы указывает, что часть 2 статьи 159 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, однако, судом первой инстанции в нарушение закона ему был назначен самый строгий вид наказания в виде лишения свободы. Просит отменить приговор ввиду нарушений уголовного закона, передать дело на новое рассмотрение в тот же судом в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб потерпевшего и осужденного, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре и сторонами не оспариваются.
Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и в пределах санкции статьи, по которой последний осужден.
Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учел данные о личности ФИО2, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. На основании всех обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, о необходимости назначения осужденному ФИО2 наказания именно в виде лишения свободы и с применением положений ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, частая смена места жительства не может служить основанием для признания характеристики осужденного необъективной.
Так же суд апелляционной инстанции обращает свое внимание на то, что в соответствии с положениями действующего законодательства, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением не может служить основанием для усиления наказания, назначенного судом первой инстанции.
Новых сведений, которые могли послужить безусловным основанием для усиления назначенного ФИО2 наказания, вопреки доводу апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора указания на судимость ФИО2 от 18 января 2022 года, поскольку в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Как следует из материалов дела, штраф назначенный ФИО2 в размере 20 000 рублей был оплачен им 30 августа 2022 года, в связи с чем, указанная судимость не снята, не погашена в установленный законом срок и не подлежит исключению из вводной части приговора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из мотивировочной части приговора, судом указано о признании в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного, что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, и считает необходимым ее исправить, указав, что данное смягчающее обстоятельство, предусмотрено пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, соглашаясь с доводом апелляционного представления, при назначении наказания судом первой инстанции ошибочно было учтено, что ФИО2 судим, однако на момент совершения преступления, за которое ФИО2 осужден обжалуемым приговором, у него не имелось судимости, поскольку ФИО2 совершил преступление, за которое он осужден настоящим приговором в октябре 2020 года, то есть до постановления приговора от 18 января 2022 года.
Исходя из изложенного, указание на наличие судимости подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осужденному ФИО2 наказание подлежит смягчению.
В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:
- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости у ФИО2;
- смягчить назначенное ФИО2 наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья
Ростовского областного суда ФИО3