Решение по делу № 2-2836/2023 от 26.04.2023

50RS0039-01-2023-003018-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2836/2023 г по иску СНТ «Усадьба Игнатьево» к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты целевого взноса –

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Усадьба Игнатьево» обратился с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты целевого взноса за период с <дата> по <дата> в размере 250000 руб.

В обоснование иска указали ответчик имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером <номер> <номер>, вышеуказанный земельный участок находится в границах территории (генеральный план поселка прилагается) СНТ «УСАДЬБА ИГНАТЬЕВО» (ранее - ДНП «ИГНАТЬЕВО») и располагается на <адрес>. Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу сего земельного участка;

2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр 1вижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего значения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

<дата> Общим собранием членов истца было принято решение, что все члены ДНП, а также граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП, обязаны оплатить Целевой взнос, на создание инфраструктуры, в течение 90 дней, считая со дня принятия владельца земельного участка в члены истца.

Ответчик с <дата> является членом истца, что подтверждается протоколом Внеочередного общего собрания членов ДНП «ИГНАТЬЕВО» от <дата>. Ответчик в установленные вышеуказанным протоколом сроки не оплатит целевой взнос, истец был вынужден обратиться в Раменский городской суд Московской области с требованием взыскать с ответчика задолженность по оплате целевого взноса в размере 250 000.

<дата> решением Раменского городского суда Московской области, были удовлетворены исковые требования СНТ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате целевого взноса в размере 250 000 руб., в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 36 521,93 за период с <дата> по <дата> СНТ было отказано, на основании того, что Уставом СНТ предусмотрено, следующее, что «В случае нарушения членом товарищества сроков уплаты целевого взноса более чем на 1 (один) месяц от установленного общим собранием членов Товарищества срока, он уплачивает пени в размере 0,2% от суммы невнесенного целевого взноса за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы».

Однако, ответчик на дату подачи иска, не оплатил задолженность по оплате целевого взноса, в связи с чем возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, на дату подачи иска ответчику ограничен въезд из РФ сроком на 6 месяцев. За период с <дата> по <дата> размер неустойки составит : 25000 руб.х1421х0.2 %=710500 руб., которую истец снизил до суммы основного долга в размере 250000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена по двум адресам по месту регистрации и по адресу получения корреспонденции, конверты возвращены за истечением сроков хранения.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ознакомился с материалами дела, вместе с тем, согласно, составленного акта начальником отдела делопроизводства и секретарем суда <дата> от подписи об ознакомлении с материалами дела ФИО1 отказалась. Из заявления ФИО1, поступившего в канцелярию суда <дата> также следует о том, что о слушании дела в Раменском городском суде Московской области ФИО1 известно. ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в надлежащем порядке, при этом ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представлено.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, уклоняясь при попытке вручения корреспонденции работником органа связи от получения поступившей в его адрес корреспонденции, а затем, не являясь за судебным извещением на почту, суд расценивает это как отказ ФИО1 от получения копии судебного приказа, в связи с чем именно ФИО1 самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для уклонения от получения корреспонденции и неявки за ней на почту, ответчиком не представлено.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ФИО1 за почтовой корреспонденцией (судебным извещением) на почту не явилась, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставке такой корреспонденции.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Установлено решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по иску СНТ «Усадьба Игнатьево» к ФИО1 и не требует дальнейшего доказывания, что ответчик является членом СНТ «Усадьба Игнатьево», что подтверждается протоколом Внеочередного общего собрания членов ДНП «Игнатьево» от <дата>. и согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> имеет в собственности участок с кадастровым номером <номер>, на участке имеется жилой дом. Общим собранием членов СНТ «Усадьба Игнатьево» от <дата> принято решение, что все члены ДНП обязаны оплачивать целевой внос на создание инфраструктуры в течение 90 дней, считая со дня принятия владельца земельного участка в члены СНТ.

Первый целевой взнос составляет 250 000 рублей, затем 270 000 рублей, 300 000 рублей и 330 000 рублей в зависимости от этапа строительства имущества общего пользования.

Ответчик не оплатил целевой взнос в сумме 250 000 рублей по истечении 90 дней с <дата>, то есть со дня принятия ее в члены СНТ.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно представленного в материалы дела протокола общего собрания сумма целевого взноса в размере 250 000 рублей была принята голосованием членов ДНТ «Игнатьево» ( в настоящее время СНТ «Усадба Игнатьево») и в связи с чем принято решение об установлении сумм целевых взносов, необходимых по внесению членами СНТ.

Указанным решением исковые требования СНТ «Усадьба Игнатьево» удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу СНТ «Усадьба Игнатьево» задолженность по целевым взносам в размере 250 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5302,76 рублей.

В удовлетворении исковых требований СНТ «Усадьба Игнатьево» к ФИО1 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 35 407,02 рублей – отказано.

В своем решении суд указал, что исходя из П.8.9.3 Устава СНТ «Усадьба Игнатьево» следует, что «В случае нарушения членом Товарищества сроков уплаты целевого взноса более чем на 1(один) месяц от установленного общим собранием членов Товарищества срока, он уплачивает пени в размере 0,2% от суммы невнесенного целевого взноса за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы.»

Таким образом, Уставом установлена неустойка в виде пени за нарушение членом Товарищества уплаты целевого взноса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда Московской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Истец обратился с настоящим иском и просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты целевого взноса за период с <дата> по <дата> в размере 250000 руб.

Суд, находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п.9 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отражено, что уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки (штрафа) является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, проверив материалы дела, находит, что заявленная неустойка явна не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить неустойку до 69602 руб. 39 коп., что не ниже неустойки предусмотренной ч.1 ст. 395 ГК РФ исходя из следующего расчета:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, руб.

<дата> – <дата>

7,75

365

2 547,95

<дата> – <дата>

7,5

365

2 157,53

<дата> – <дата>

7,25

365

2 085,62

<дата> – <дата>

365

2 349,32

<дата> – <дата>

6,5

365

2 181,51

<дата> – <дата>

6,25

365

684,93

<дата> – <дата>

6,25

366

1 707,65

<дата> – <дата>

366

3 155,74

<дата> – <дата>

5,5

366

2 103,83

<дата> – <дата>

4,5

366

1 075,82

<дата> – <дата>

158

4,25

366

4 586,75

<дата> – <дата>

4,25

365

2 328,77

<дата> – <дата>

4,5

365

1 078,77

<дата> – <дата>

365

1 712,33

<дата> – <дата>

5,5

365

1 544,52

<дата> – <дата>

6,5

365

2 181,51

<дата> – <дата>

6,75

365

1 941,78

<дата> – <дата>

7,5

365

2 876,71

<дата> – <дата>

8,5

365

3 260,27

<дата> – <дата>

9,5

365

910,96

<дата> – <дата>

365

5 753,42

<дата> – <дата>

365

2 678,08

<дата> – <дата>

365

2 205,48

<дата> – <дата>

365

1 356,16

<дата> – <дата>

9,5

365

2 667,81

<дата> – <дата>

365

3 068,49

<дата> – <дата>

183

7,5

365

9 400,68

Сумма процентов: 69 602,39 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2288 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Усадьба Игнатьево» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер> выданный <адрес> <дата> код подразделения <номер>) в пользу СНТ «Усадьба Игнатьево» пени за нарушение сроков оплаты целевого взноса за период с <дата> по <дата> в размере 69602 руб. 39 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2288 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2023