Дело №2-303 \2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023г. с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Котовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Бекежана, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что <дата изъята>г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 Бекежаном, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор <номер изъят>. Сбербанк России предоставил созаёмщикам кредит «Приобретение готового жилья (молодая семья) в сумме 1092983 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес> под 11,25 % годовых. С момента заключения договора и по настоящее время истцы производили ежемесячные платежи по кредиту согласно графику платежей. Ответчик с 2014г. по настоящее время платежи не вносила. Согласно имеющимся квитанций истцами оплачено 212893,71 руб., соответственно ФИО3 не уплатила в счет погашения кредита в период с 2019г. по 2022г. денежную сумму в размере 70964,57 руб.

Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 Бекежана сумму в размере 35485,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1164,5 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 35485,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301,54 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1164,5 руб.

Туркеев Бекежан, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 Бекежана -ФИО5 в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

ФИО3 и представитель ФИО6 надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, представили заявление о применении срока исковой давности.

Представитель Астраханского отделения <номер изъят> ПАО Сбербанк ФИО7, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата изъята>г. между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и созаемщики Туркеев Бекежан, ФИО2, ФИО3 с другой стороны, заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого банк представил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья (молодая семья)» в сумме 1092983 руб. под 11,25 % годовых на срок 144 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1 указанного договора, Туркеев Бекежан, ФИО2, ФИО3 приняли на себя солидарную ответственность по возврату банку полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячно 15-го числа каждого месяца аннуитетными платежами, согласно графику платежей.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцами произведены платежи на общую сумму 212893,71 руб. за период с 2019г. по 2022г.

В силу ст.321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнитель обязательство в равной доле с другими, постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него.

В связи с тем, что обязательства перед ПАО Сбербанк России» по кредитному договору в период с 2019г. по 2022г. исполнялись истцами, ответчик является созаемщиком, долг по кредитному договору является общим, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы с ответчика в размере 70964,57 руб. в пользу истцов.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи неправомерными действиями ФИО3 по неуплате кредита суд, руководствуясь п. п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от <дата изъята> "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд соглашается с расчетом процентов, предоставленным истцами на общую сумму 8724,15 руб.

Однако в просительной части искового заявления истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301,54 руб.

В связи с тем, что суд принимает решение по заявленным истцами требованиям и не может выйти за пределами этих требований только в случаях, предусмотренных законом, суд удовлетворят требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301,54 руб. в пользу каждого истца.

Доводы ФИО3 о пропуске исковой давности не могут быть приняты во внимание судом, так как истцами заявлены требования о взыскании денежной суммы за период с 2019г. по 2022г., то есть в пределах исковой давности.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы в виде оплаченной истцами государственной пошлины в размере 2329 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 Бекежана, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>, выдан ОУФМС России по Астраханской области в Красноярском районе 30 апреля 2010г.) в пользу ФИО1 Бекежана сумму задолженности в размере 35485,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301,54 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>, выдан ОУФМС России по Астраханской области в Красноярском районе 30 апреля 2010г.) в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 35485,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301,54 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 Бекежана судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1164,5 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1164,5 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2023г.

Судья Р.Р. Хамидуллаева.