Дело № 2-222/2025
УИД: 42RS0009-01-2024-004467-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,
при секретаре Буториной К.К.,
с участием помощника прокурора
Центрального района г. Кемерово ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
09 июля 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец **.**.**** в **.**.**** во время поездки автобусом ..., г\н ###, который эксплуатирует АО «Кемеровская транспортная компания», следовавшего по маршруту ###, получила травму: .... Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика заключен со СПАО «Ингосстрах».
В этой связи **.**.**** истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в отдел урегулирования убытков филиала СПАО «Ингосстрах». Признав заявленное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» **.**.**** произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 руб.
...
В связи с этим **.**.**** истец обратилась с повторным заявлением о выплате страхового возмещения в отдел урегулирования убытков филиала СПАО «Ингосстрах», приложив к данному заявлению все необходимые медицинские документы, содержащие информацию об окончательном диагнозе.
Однако ответ на заявление от **.**.**** по адресу проживания истца направлен не был, что подтверждается в том числе прилагаемым ответом из АО «Почта России» на обращение ФИО2
Поэтому **.**.**** истец вновь обратилась в отдел урегулирования убытков филиала СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки (пени), финансовой санкции, а также компенсации морального вреда, однако, данное заявление вновь осталось без удовлетворения.
Согласно ст. 13 Федерального закона от **.**.**** № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.
Поскольку гражданская ответственность перевозчика на момент получения травмы в автобусе была застрахована в СПАО «Ингосстрах», возмещать причиненный вред должен именно ответчик.
В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от **.**.**** № 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 данной статьи.
Согласно ч. 7 ст. 14 Федерального закона от **.**.**** № 67-ФЗ, ecли после получения потерпевшим страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью состояние его здоровья ухудшилось и это ухудшение вызвано тем же страховым случаем, в связи с которым было выплачено страховое возмещение, потерпевший вправе требовать перерасчета суммы страхового возмещения и доплаты разницы в порядке и в сроки, которые установлены частями 3-5 данной статьи. При предъявлении потерпевшим указанного требования страховщик за свой счет вправе направить потерпевшего на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию для определения ухудшения состояния его здоровья.
Таким образом, получив заявление ФИО2 **.**.****, ответчику следовало произвести доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 400 000 руб. (600 000 руб. – 200 000 руб.) либо направить истцу мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней, однако, этого сделано не было.
Согласно чч. 6, 6.1 ст. 14 Федерального закона от **.**.**** № 67-ФЗ при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения. При несоблюдении срока направления выгодоприобретателю мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона размера страховой суммы по виду причиненного вреда.
В связи с чем за каждый день просрочки с **.**.**** СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить истцу неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения и финансовую санкцию в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона размера страховой суммы.
По состоянию на **.**.**** размер неустойки (пени) составлял 484 000 руб. исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 1 % х 121 день = 484000 руб., размер финансовой санкции составлял 121 000 руб. (2 000 000 руб. х 0,05% х 121 день).
Кроме того, ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.
Указанный договор отнесен законодателем к категории договоров в пользу третьих лиц, в связи с чем, к возникшим правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На данные правоотношения распространяются также положения специального закона - Федерального закона от **.**.**** № 67-ФЗ, которым взыскание компенсации морального вреда и штрафа в связи с неудовлетворением законного требования потребителя в добровольном порядке не предусмотрено.
Поскольку вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован специальным законом, исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, истец имеет право на получение компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей».
В результате задержки выплаты страхового возмещения, отсутствия ответа на заявление истца от **.**.****, необходимости обращения в суд с данным иском истцу причинен моральный вред, поскольку, будучи инвалидом первой группы, из-за сложившейся ситуации истец постоянно испытывает нравственные страдания и переживания, что приводит к ухудшению физического и психологического здоровья (с учетом инвалидности), у истца постоянно поднимается артериальное давление, появились бессонница и головные боли. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** ### при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной пользу потребителя.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 527 500 руб. (1 055 000 руб. х 50%).
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку соответствии со ст. 14 Федерального закона от **.**.**** № 67-ФЗ в размере 484 000 руб., финансовую санкцию в размере 121 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 527 500 руб.
После проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку соответствии со ст. 14 Федерального закона от **.**.**** № 67-ФЗ в размере 484 000 руб., финансовую санкцию в размере 173 000 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., штраф в размере 678 500 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.
Представители истца ФИО3, ФИО4,, действующие на основании доверенности и ордера, в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала их необоснованными.
Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО «КТК», извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
С учётом положений ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, мнение помощника прокурора, которая полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от **.**.**** № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее по тексту - Закон об ОСГОП) в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно, в том числе, по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона об ОСГОП при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.
В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона об ОСГОП страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.
При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (ч. 6 ст. 14 Закона об ОСГОП).
При несоблюдении срока направления выгодоприобретателю мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона размера страховой суммы по виду причиненного вреда (ч. 6.1 ст. 14 Закона об ОСГОП).
Общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона (ч. 6.3 ст. 14 Закона об ОСГОП).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 16 Закона об ОСГОП, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.
Сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования по виду причиненного вреда (ч. 2 ст. 16 Закона об ОСГОП).
Если после получения потерпевшим страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью состояние его здоровья ухудшилось и это ухудшение вызвано тем же страховым случаем, в связи с которым было выплачено страховое возмещение, потерпевший вправе требовать перерасчета суммы страхового возмещения и доплаты разницы в порядке и в сроки, которые установлены частями 3 - 5 настоящей статьи. При предъявлении потерпевшим указанного требования страховщик за свой счет вправе направить потерпевшего на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию для определения причин ухудшения состояния его здоровья (ч. 7 ст. 14 Закона об ОСГОП).
В соответствии с п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 указанных Правил).
Судом установлено, из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и АО «КТК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от **.**.**** ### со сроком действия с **.**.**** по **.**.**** (том 1 л.д. 22-25).
**.**.**** в **.**.****. во время поездки автобусом ..., г\н ###, который эксплуатирует АО «Кемеровская транспортная компания», следовавшего по маршруту ###, истец ФИО2 получила травму.
Согласно акту от **.**.**** ### о наступлении страхового случая по договору ОСГОП АО «КТК», ФИО2, **.**.**** в **.**.****. во время поездки автобусом ..., г\н ###, (эксплуатирует АО «Кемеровская транспортная компания»), следовавшего по маршруту ###, получила травму ... Произошедшее с пассажиром произошло при следующих обстоятельствах: **.**.**** в **.**.****. в г. Кемерово на ... ...), в салоне автобуса ..., г\н ###, при резком начале движения упал и травмировался пассажир ФИО2, которая скорой медицинской помощью была доставлена в медицинское учреждение. Свидетель ФИО3, непосредственно поднимал ФИО2 просил водителя остановиться, вызвать скорую помощь (том 1 л.д. 28).
**.**.**** ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ею были предоставлены акт о наступлении страхового случая, копия паспорта, выписка из истории болезни ### тр, банковские реквизиты (том 1 л.д. 11).
...
...
**.**.**** истцу выплачено страховое возмещение в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (том 1 л.д. 34).
**.**.**** ФИО2 повторно обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ею были предоставлены копии МРТ от **.**.**** ###, копия первичного осмотра травматолога – ортопеда от **.**.****, копия осмотра невролога от **.**.****, копия осмотра ортопеда-травматолога от **.**.****, копия паспорта, банковские реквизиты (том 1 л.д. 35-36).
...
...
...
...
СПАО «...
...
**.**.**** истцу выплачено страховое возмещение в сумме 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (том 1 л.д. 58).
**.**.**** истцу дан ответ с приложением платежных поручений об оплате страхового возмещения (том 1 л.д. 50-51).
**.**.**** истец обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда (том 1 л.д. 67-68).
**.**.**** СПАО «Ингосстрах» дан ответ на указанное заявление (том 1 л.д. 69).
Истец полагает, что в результате ДТП от **.**.**** получила травму: ...
Представителем ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ГБУЗ ОТ «ККБСМЭ».
Определением суда от **.**.**** по делу назначена экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1) Какие телесные повреждения получены ФИО2, **.**.**** года рождения, в момент дорожно-транспортного происшествия от **.**.****?
...
3) Имеется ли причинно-следственная связь повреждений (... диагностированных на МРТ **.**.**** с дорожно-транспортным происшествием от **.**.****?
Проведение экспертизы поручено экспертам Областного государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы ...».
В материалы дела ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ...» представлено заключение экспертов ###, ...
У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, имеющих необходимое образование, судебно-медицинский стаж эксперта ФИО7 составляет 34 года, судебно-медицинский стаж эксперта ФИО8 - 21 год, стаж работы по специальности врача-рентгенолога ФИО9 – 33 года. Указанная экспертиза проведена в соответствии c профилем деятельности экспертов, заключение содержит необходимые исследования. Заключение экспертизы содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта медицинских документов.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами не представлено.
В ходе допроса эксперт ФИО7 ответила на вопросы, поставленные судом, заданные представителями истца, указала, что изменение тел позвонков, в частности, 3, 4 и 7 грудных в причинно-следственной связи с ДТП не состоят, являются дегенеративными дистрофическими изменениями, получены в процессы жизни, данные МСКТ, на которые ссылается сторона истца, также учтены при даче ...
...
Поскольку судом не установлено правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения, отсутствуют основания для удовлетворения производных требования истца о взыскании неустойки по правилам п. 6 ст. 14 Закона об ОСГОП.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в порядке п. 6.1 ст. 14 Закона об ОСГОП, согласно которой при несоблюдении срока направления выгодоприобретателю мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона размера страховой суммы по виду причиненного вреда, суд приходит к выводу, из материалов дела следует, что истцу по первому требованию ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения, которую ответчик полагал законной на момент выплаты, затем при повторном обращении, ответчик, оценив представленные документы, произвел доплаты страхового возмещения в установленный срок, а также дополнительно дал мотивированный ответ, согласно которому полагал, что доплата в большем размере ... не предусмотрена законом. Ответчик выплаченную сумму страхового возмещения с учетом доплаты полагал обоснованной, что подтверждается и заключением судебных экспертов.
Доводы истца о направлении мотивированного ответа по неверному адресу не имеют юридического значения, поскольку в силу п. 6.1 ст. 14 Закона об ОСГОП у ответчика отсутствовала такая обязанность, так как ответчиком была произведена доплата страхового возмещения.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела на нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, а также штрафа и компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.
В соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Определением суда от **.**.**** по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Областного государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы ...». Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».
Представителем ответчика на счет управления Судебного департамента по Кемеровской области – Кузбассу внесены денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.
Согласно письму ОГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» стоимость проведения экспертизы составила 56 764 рубля.
Представителем истца заявлено ходатайство об освобождении истца от оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, возложении оплаты за счет средств федерального бюджета.
Исходя из существа постановленного решения, оценив состояние здоровья истца, ее возраст, а также основания заявленных требований, суд полагает возможным, с учетом того, что определением суда расходы по производству экспертизы возложены на ответчика, взыскать 6 764 рубля с СПАО «Ингосстрах» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 764 (шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме с 22.07.2025 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Тараненко Ю.Д.