77RS0016-02-2022-016381-27

Дело №2-7727/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 годаадрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7727/2022 по иску адрес к ООО «Строительство Реконструкция», фио фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что между адрес и ООО «Строительство Реконструкция» было заключено дополнительно соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживание в адрес. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика фио фио. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, полностью поддержали свои письменные возражения на иск, в соответствии с которыми исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истец в одностороннем порядке, без оснований, предусмотренных п. 2.1 договора, согласно которому кредитование счета ООО «Строительство Реконструкция» осуществляется путем исполнения Банком расчетных документов на перечисление средств со счета при недостаточности либо отсутствия на нем денежных средств ООО «Строительство Реконструкция» либо на основании требований третьих лиц, осуществлял кредитования счета ООО «Строительство Реконструкция», т.е. производил начисления денежных средств на его счет. Полагали, что совершались данные действия истцом для того, чтоб в одностороннем порядке производить списание данных денежных средств за услуги банка и, тем самым, Банк самостоятельно оказывал и оплачивал свои услуги за счет кредитных средств ООО «Строительство Реконструкция», вследствие чего, увеличилось тело кредита. Таким образом, считают, что истец незаконно, в одностороннем порядке, увеличил сумму основного долга. Также не согласились с размером начисленной истцом неустойки, ввиду чего просили суд, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер.

Представитель ООО «Строительство Реконструкция» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 03.09.2018 г. между адрес и ООО «Строительство Реконструкция» было заключено дополнительное соглашение №00Z88V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес от 30.05.2018 г. Согласно данному дополнительному соглашению, истец предоставил ООО «Строительство Реконструкция» в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 18% годовых.

Период кредитования счета установлен с даты подписания Дополнительного соглашения (включительно), до 03.09.2019 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Пунктом 19.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 21 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 19.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 21 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство фио фио, с которым 03.09.2018 г. заключен договор поручительства №00Z88VР001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с адрес соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом дополнительного соглашения являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что заключенное дополнительное соглашение (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес, договор поручительства отвечают требованиям закона и сторонами не оспорены. Кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты ответчиками.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по дополнительному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет на 20.04.2022 года сумма, в том числе: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается соответствующей выпиской, в связи с чем суд с ней соглашается.

Однако суд не соглашается с размером начисленной Банком неустойки за несвоевременную уплату основного долга, поскольку п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка (штрафы, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд считает необходимым уменьшить ее размер до сумма.

Ответственность фио фио, как поручителя, предусмотрена ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля фиосуд не принимает во внимание, т.к. находит ее заинтересованной в исходе дела, поскольку последняя работала у ответчика.

Кроме того, ответчиком и его представителем не представлено иных доказательств, подтверждающие доводы возражений, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что за подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, однако в просительной части иска, просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере сумма.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ, основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание, предмет или объем исковых требований, заявленных истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имеется, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск адрес о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Строительство Реконструкция», фио фио в пользу адрес задолженность по дополнительному соглашению в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья М.В. Кудрявцева