Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-4566/2023

Дело № 1-171/2022 судья Квардаков С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.,

с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Пономаревой Н.В., представившей ордер №... и удостоверение №...

при секретаре Дерменевой М.П.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2023 года апелляционную жалобу адвоката Пономаревой Н.В. и осужденной ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимая

осуждена:

- по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 на период назначенного ей наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории города Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав ФИО1 и адвоката Пономареву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт - Петербурга от 08 августа 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление ФИО1 было совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарева Н.В. и осужденная ФИО1 просят приговор суда отменить и оправдать ФИО2

Мотивируя свои требования, указывают, что в ходе судебного разбирательства не установлена достоверная причина обрыва электрического провода электроустановки наружного освещения.

Далее защита в жалобе приводит выдержки из протокола осмотра места происшествия от <дата>, находя сведения в нем изложенные противоречивыми в части изъятия электрического провода.

Указывает, что из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что провод отрезал он в отсутствие сотрудников полиции или следственного комитета, а следователь Свидетель №6 показал, что он лично откручивал провод с опоры. Показания указанных лиц противоречат также сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия. При этом следователь Свидетель №6 не имел допуска для работы с электроустановкой, не проходил инструктаж и не получал соответствующего удостоверения и соответственно не имел права и не мог осуществлять какие-либо работы на высоте в электроустановке.

Ссылается на заинтересованность в исходе дела начальника <адрес> эксплуатационного района ГБУ «Ленсвет» Свидетель №9, который указывал на механическое повреждение провода ветками рядом стоящего дерева.

Вместе с тем выводы экспертов о том, что разрыв провода в данном месте мог быть ускорен в результате постоянного механического воздействия на данную часть провода, в частности, при ударах ветками рядом растущих деревьев, по мнению защиты, носит вероятностный характер.

При этом экспертами не установлено наличие на обрывках проводов следов древесины, что входит в противоречие с данными о наличии на спиленной ветке следов металла.

Далее защита приводит должностные обязанности ФИО1, которые как следует из материалов дела она выполняла, докладывала своему непосредственному начальнику Свидетель №9 о наличии недостатков, после каждого осмотра о необходимости подрезки деревьев в «<адрес>», поскольку квартал зеленый, а также предоставляла им по установленным в районе правилам схему с нанесенными на нее деревьями. Данные обстоятельства подтверждены свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №4

При этом должностная инструкция не содержит указаний о том, что доклады должны быть в письменной форме.

Кроме того, материалы дела содержат служебную переписку, из которой усматривается, что Свидетель №9 был осведомлен о необходимости подрезки деревьев, что опровергает его показания, о том что ему никто не докладывал.

Обращает внимание, что электромонтер 3 разряда осуществляет осмотр воздушных линий на высоте не менее 6 метров и с земли определить наличие коррозии на проводе, а также вероятное соприкосновение веток стоящего рядом дерева с проводом с такого расстояния без каких-то средств контроля, без привлечения электроустановки, специальной техники и возможностей испытательной лаборатории не представляется возможным.

Представленные ФИО1 суду фотографии, вопреки утверждению суда о зафиксированных соприкосновениях веток с проводом, не содержат таких сведений.

Полагает, что единственное установленное судом нарушение ФИО1 должностной инструкции является невнесение в журнал осмотров необходимых сведений о подрезке деревьев.

Однако, как следует из показаний ФИО1, которые подтвердила Свидетель №1, эти сведения для внесения в журнал были запрещены начальником Свидетель №9

Таким образом, защита полагает, что между установленным нарушением должностных обязанностей и наступлением смерти Ш. отсутствует прямая причинно - следственная связь.

Далее защита указывает на нарушение правил инструкций допрошенными мастерами и старшими мастерами, а также руководителем ЛЭР.

Ссылается что за резку веток деревьев, находящихся в охранной зоне линии электропередач отвечает он, как начальник. Также защита ссылается на сведения полученные из ГБУ «Ленсвет» за <дата> год, что контроля со стороны контрольно-ревизионного управления, которые не выявили опасного сближения проводов с деревьями.

Далее защита приводит выдержки из заключения электротехнической экспертизы, анализирует ее и приводит показания эксперта Свидетель №13 в суде о том, что невозможно было полагаться только на визуальные осмотры «обходчика», который не имеет возможности с земли увидеть какие-либо существенные неисправности.

Ссылается на то, что на момент <дата> ФИО1 имела П(2) группу по электробезопасности, и она вообще не имела права проводить осмотры высоковольтных линий, в этой части ее должностная инструкция противоречит нормам охраны труда.

В обоснование своей позиции защита ссылается на нормы Трудового кодекса РФ, а также другие нормативные акты, регулирующие отношения в данной сфере.

Также защита обращает внимание, что суд необоснованно указал в приговоре на признание вины ФИО1 в ходе предварительного следствие, неверно интерпретировав ее показания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стрелковский И.Д. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Невского районного суда Санкт - Петербурга от 08 августа 2022 года, постановленного в отношении ФИО1

В приговоре оценены все доказательства и судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты вина ФИО1 в совершении причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей при правильно установленных судом обстоятельствах изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной ФИО1 каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции также не вызывает.

Приведенные в приговоре показания Потерпевший №1, М., Свидетель №8, С., Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №5 Свидетель №20, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №22, Свидетель №21, Свидетель №19, Свидетель №18 и Свидетель №9 последовательны, не ставят под сомнение выводы суда и в совокупности с другими доказательствами, получили в приговоре надлежащую оценку.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения сторонами не названо, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденной, соблюдении в общем последней своих должностных обязанностей, а также о запрете фиксировать выявленные нарушение суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Данная позиция осужденной была проверена судом и обоснованно отвергнута, мотивы принятого решения в приговоре приведены и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Также вина ФИО1 подтверждается и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности экспертными заключениями подробно и правильно приведенными в приговоре, а также иными доказательствами исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопрос о недопустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия, незаконности действий следователя Свидетель №6 в ходе его проведения <дата> был также предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд обоснованно признал его допустимым доказательством, указав на проведение осмотра следователем в рамках своих полномочий, его действия были направлены на фиксацию обстановки на месте происшествия и изъятия необходимых предметов.

Оснований для признания указанного доказательства недопустимым по доводам приведенным защитой, суд апелляционной инстанции также не находит, полагая обоснованными выводы суда и в данной части.

Доводы защиты, о виновности иных лиц, чьи действия или бездействие, послужили, по мнению защиты, причиной трагических событий, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не основанными на материалах уголовного дела.

Так, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, смерть потерпевшей последовала от поражения её электричеством от провода, оборвавшегося вследствие длительного перетирания об ветку расположенного рядом с ним дерева. Между данным событием и ненадлежащим исполнением осужденной своих профессиональных обязанностей, заключавшихся в надлежащем и внимательном надзоре за состоянием кабельных сетей, в том числе, на предмет недопущения опасного приближения деревьев к проводам, имеется прямая причинно-следственная связь. Действия ФИО1 не соответствовали официальным требованиям, предъявляемым к лицу, выполняющему установленные должностные обязанности, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях.

Несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует о несправедливости или незаконности постановленного в отношении ФИО1 приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной ФИО1, указание на смягчающие наказание обстоятельства; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденной ФИО1 чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, с учетом смягчающих обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует данным о её личности и характеру совершенных действий.

Суд обосновано в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Пономаревой Н.В. и осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: