Мировой судья судебного участка № 6

Ленинского судебного района г. Владивостока Дело № 12-978/2023

Ярмоленко Т.Е. (№ 5-416/2023) 25RS0001-01-2023-006777-57

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Третьякова Д.К., рассмотрев жалобу защитника Шевченко Н.А. в интересах ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, его защитник Шевченко Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления, поскольку ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, судом не были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности в силу статьи 1.6 КоАП РФ. Полагает, что мировой судья рассмотрел лишь формальную сторону дела, не придавая значения фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие ФИО1 не мог дать объективную оценку всем обстоятельствам совершения административного правонарушения. Также защитник указала, что ФИО1 не согласен с привлечением его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку в больнице при освидетельствовании ФИО1 у врача фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а наоборот настаивал на том, чтобы оно было проведено и его проверили на наличие наркотических, либо иных токсичных средств, что подтверждается видеозаписью, которую ФИО1 производил в больнице и которая будет представлена в судебное заседание. ФИО1 добровольно согласился с требованием сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, но в больнице не мог понять, зачем ему еще раз предлагают пройти освидетельствование с помощью алкотектора, так как только что был освидетельствован сотрудниками ГИБДД и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю (чеку), состояние алкогольного опьянения не установлено. Указала, что инспектор ГИБДД на месте остановки транспортного средства стал утверждать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, мотивируя это тем, что он нервничает, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование, указав в протоколе <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование по надуманному, по мнению защитника, клиническому признаку – поведение не соответствующее обстановке, объяснив, что ГИБДД самостоятельно определять наличие наркотического опьянения не вправе, так как полицейский не может предлагать водителю баночку или иную емкость для сбора биологической среды (мочи и т.п.), при подозрении на наличие наркотического опьянения водитель должен быть направлен на медицинское освидетельствование, с чем ФИО1 безоговорочно согласился. Также защитник указала, что ФИО1 никогда не попадал в такие ситуации и не знал порядка прохождения медицинского освидетельствования, что было расценено врачом-психиатром и инспектором ГИБДД, которые находились с ФИО1 в кабинете, как отказ от медицинского освидетельствования, о чем указали в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №. Пояснила, что после получения протоколов, ФИО1 поехал в ГБУЗ «КПБ №» с целью пройти медицинское освидетельствование самостоятельно и согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который будет предъявлен в судебное заседание; при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ алкоголь в выдыхаемом воздухе – 0 мг/л, предварительное исследование на опиаты, растительные и синтетические (спайс), каккабиноиды, амфетамин, метанфитамин, кокаин – отрицательное, заключение – состояние опьянения не установлено. Полагает, что исследование биологических сред у ФИО1 по результатам его самостоятельного обращения в ГБУЗ «КПБ № 1» по истечении непродолжительного промежутка носит более достоверный характер и полностью опровергает указанный в протоколах признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, поскольку с учетом скорости выведения этанола из организма человека не могло произойти частичное вытрезвление при алкогольном опьянении, тем более исчезнуть следы наркотических веществ из организма. Считает, что из материалов дела видно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но если бы он действительно находился в состоянии опьянения (алкогольного, либо наркотического), то не стал бы после задержания самостоятельно обращаться в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считая, что мировым судом фактически не установлен факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и сославшись на положения частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, указала, что вывод о виновности ФИО1 не может быть сделан. Просит отменить оспариваемое постановление, поскольку в действиях ФИО1 не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и его защитник Шевченко Н.А., представители ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не поступало, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы и представленные доказательства, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

В порядке части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд услугами почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почтового конверта, то есть в установленный законом срок.

В порядке пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, призванных воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием таких веществ, управлять транспортными средствами (постановление от 25.04.2018 № 17-П; определения от 28.12. 2021 № 2924-О и от 28.04.2022 № 1129-О).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения.

В порядке части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализуя законом предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Постановлением от 21.10.202 № 1882 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила № 1882), действующие с 01.03.2023.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 8 раздела III Правил № 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя а/м Т.Марк 2, регистрационный номер № с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 ПЛЛ РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам следует, что в связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами № 1882, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

В порядке пункта 8 раздела III Правил № 1882 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено участие понятых.

Впоследствии в ГБУЗ «КПБ № 1» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт отказа зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку в силу Порядка № 1882 отказом от медицинского освидетельствования признается, в том числе, отказ освидетельствуемого от проведения исследований, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил №.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 (абзац 7) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе заявитель просил отменить постановление мирового судьи, указывая на отсутствие достаточных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку алкоголь и наркотические средства ФИО1 не употреблял, указанную процедуру прошел в этот же день позже самостоятельно, состояние опьянения у него не выявлено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку в вину ФИО1 вменяется отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние любого опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждается материалами дела. В опровержение указанного вывода ни ФИО1, ни его защитником каких-либо доказательств не представлено. При этом, вопреки доводам защитника ФИО1 надлежащим образом уведомлялся о рассмотрении дела мировым судьей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья правильно оценил их в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировой судьей по делу обстоятельства не усматривается.

При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, у суда также не имеется.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела мировым судьей и ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления. Несогласие заявителя жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств мировым судьей, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для снижения срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не установлено.

Безосновательным также является указание в жалобе о том, что ФИО1 надлежащим образом не извещался о дате и времени рассмотрении дела мировым судьей, указав, что в оспариваемом постановлении не указано каким образом он извещался и чем подтверждено его надлежащее извещение, в силу следующего.

В постановлении указано, что ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Отсутствие в постановлении сведений о конкретных способах извещения мировым судьей ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела не является существенным недостатком данного документа, учитывая, что данная информация не обязательна к указанию, в силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Положения статьи 25.1 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, названными выше нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31. 08.2005 № (абзац 2 пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов настоящего дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока приняты к производству материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 и назначено рассмотрение дела на 28.06.2023 в 14 час. 30 мин.

Судебные повестки о месте и времени рассмотрения дела направлены ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, указанному им как место регистрации и проживания в письменном ходатайстве мировому судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, представив свидетельство о регистрации по месту пребывания № (Форма №), а также по указанному им в ходатайстве адресу для корреспонденции: <адрес>

Почтовая корреспонденция, направленная ФИО1 по адресу: <адрес>, вернулась отправителю, в связи с неполучением адресатом.

Почтовая корреспонденция, направленная ФИО1 по адресу: <адрес> получена ДД.ММ.ГГГГ адресатом.

Учитывая надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать, что право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, мировым судьей было нарушено, не имеется, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и, по мнению суда, мировым судьей правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи, у суда не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (пункт 1 часть 1 статьи 30.7 коАП РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя Шевченко Н.А., действующей на основании доверенности в интересах ФИО1 ча, об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Д.К. Третьякова