Решение по делу № 2-737/2025 от 16.09.2025 - о возложении обязанности восстановить инженерные системы теплоснабжения в соответствие с технической документацией, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-737/2025

УИД: 26RS0017-01-2025-000643-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Вилинской Е.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить инженерные системы теплоснабжения в соответствие с технической документацией, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование своих доводов, что при проведении предпродажной подготовки в ноябре 2024 помещения № №, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности им было обнаружено, что его помещение отрезано от инженерных сетей отопления МКД № по адресу: <адрес>. В марте 2023 г. ФИО2 проводились работы по подключению принадлежащих ей на праве собственности помещений №№, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61,62, находящихся по адресу: <адрес> к инженерным сетям теплоснабжения МКД № находящегося по адресу: <адрес> без разрешительных документов.

В результате работ была произведена замена стальных труб на полипропиленовые трубы меньшего диаметра, демонтаж инженерных систем теплоснабжения ведущих в помещениях №№,2, полная замена труб, запорной арматуры, радиаторов теплоснабжения в помещениях №№, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61,62, также затронуто общее имущество МКД № находящихся по адресу: <адрес>, полностью демонтированы трубы инженерных систем отопления в помещениях №№,4,5,7. По мнению истца, данные работы были произведены самовольно: без технического проекта, что негативно сказалось на системе теплоснабжения всех собственников МКД№ находящихся по адресу: <адрес>, без согласования администрации города-курорта Кисловодска, без разрешения управляющей компании, без проведения собрания собственников помещений МКД № находящихся по адресу: <адрес>, с получением 100% голосов, так как затронуто общее имущество.

Истцом ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтой России, уведомление с просьбой восстановить инженерные системы теплоснабжения МКД № находящегося по адресу: <адрес>, в течении 15 календарных дней после получения уведомления, в помещениях общего пользования №№,4,5,7 согласно технической документации, с подключением помещений №№,2 к инженерным сетям теплоснабжения МКД № находящегося по адресу: <адрес> согласно технической документации, с соблюдением при проведении работ норм СНИП СП 60.13330.2020, РД153-34.1-003-01, ГОСТ34059-20Г7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были произведены работы по подключению нежилых помещений №№,60 в помещении общего пользования № к инженерным сетям теплоснабжения МКД находящегося по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством СМС через мессенджер Ватцап ответчику направлена просьба о предоставлении разрешительных документов на проведение работ по подключению нежилых помещений №№,60 в помещении общего пользования №, в связи с тем, что инженерные сети теплоснабжения МКД относятся к повышенному классу опасности, как трубы, работающие под давлением и пропускная способность стальной трубы диаметром 40 мм согласно справочной информации на 861 литр в час больше чем полипропиленовой трубы диаметром 32 мм. На предоставлении которых истцу было отказано.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой выявлено: изменена схема теплоснабжения помещений № и №собственник ФИО2 а; изменена схема теплоснабжения помещения общего пользования №; изменена схема теплоснабжения помещения № собственник ФИО5. Данные работы производились в марте 2023 года собственником нежилых помещений 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61,62 ФИО2 без разрешительных документов.

Ст. 25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, требующие внесения изменений в технический паспорт дома/помещения, подпадают под понятие «переустройство». Переустройство осуществляется после согласования с местной администрацией, которая должна выдать разрешение на основании ст. 26 ЖК РФ.

Собрание собственников МКД № находящегося по адресу <адрес> с вопросом о изменении схемы теплоснабжения помещения общего пользования № не проводилось.

В случае отсутствия разрешительных документов переустройство считается самовольным. За такие действия предусмотрена административная ответственность по ст. 7.21 КоАП РФ.

На основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы по определению Кисловодского городского суда <адрес> от 21.04.2025г. дело № в соответствии со ст.88,94,98 ГПК РФ, а так же руководствуясь ст.39 ГПК РФ, истец просит суд обязать ФИО2 восстановить схему теплоснабжения помещения общего пользования № в МКД № находящегося по адресу <адрес>., согласно технической документации, а именно восстановить трубопроводы диаметром 50 мм., в конструкции пола, от помещения №-тепловой узел, через помещения№ и № и монтаж трубопроводов диаметром 25 мм, в конструкции пола, в помещениях № и № в течении 15 календарных дней, восстановить схему теплоснабжения помещения № в МКД № находящегося по адресу <адрес>, а именно подключить систему отопления помещений № к трубопроводу диаметром 50 мм., в помещении № в течении 15 календарных дней, взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы: госпошлина в размере 3000 рублей (три тысячи рублей), расходы на отправку уведомлений почтой РОССИИ 525,71 руб. ( пятьсот двадцать пять рублей 71 копеек); расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 66472,14 руб. ( шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят два рубля 14 копеек), согласно ст. 151 ГК РФ взыскать с ФИО2 в его пользу моральный вред в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей).

Ответчиком ФИО2 на исковые требования ФИО1 представлены письменные возражения, в которых указано, что с исковыми требования она не согласна по следующим основаниям: ФИО2 является собственником нежилых помещений №, 53, 54, 55, 56,57, 58, 59, 61, 62, расположенных в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <адрес>. Данные нежилые помещения расположены в цокольном этаже данного МКД.

После покупки данных нежилых помещений она выяснила, что отопление в данных помещениях отсутствует. В связи с тем, что был произведен дорогостоящий ремонт принадлежащих помещений, возникла необходимость в запуске системы отопления с целью недопущения образования плесени и порчи ремонта. Ею была создана группа в мессенджере WhatsApp, в которую были добавлены все собственники нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже по адресу: <адрес>.

Она предложила собственникам нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже по адресу: <адрес> совместно восстановить систему отопления нежилых помещений. В переписке ФИО1 (далее по тексту - истец) сообщил, что ОТОПЛЕНИЕ ЕМУ НЕ НУЖНО, все радиаторы им убраны, подводки заглушены, истцом было предложено закольцевать отопление в лифтовой шахте, минуя его помещения, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным ФИО6 нотариусом Кисловодского городского нотариального округа <адрес>.

После получения отказа от подключения к системе отопления от всех собственников нежилых помещений расположенных в цокольном этаже по адресу: <адрес>, подрядной организацией были выполнены работы по подключению ее нежилых помещений к системе отопления МКД по адресу: <адрес> и заключен договор с ООО «Теплоэнерго Кисловодск» на поставку коммунального ресурса. Одновременно обращает внимание суда на тот факт, что система отопления нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже по адресу: <адрес>, является отдельной от системы отопления данного МКД и никаким образом не влияет на теплоснабжение собственников квартир в данном доме.

После получения уведомления от истца с требованием восстановления системы отопления и подключения его помещения к системе отопления МКД мною ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ООО «Теплоэнерго Кисловодск» система отопления нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже по адресу: <адрес> была восстановлена.

Представителями ООО «Теплоэенерго Кисловодск» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, в котором указано: «Система внутренней разводки отопления нежилых помещений восстановлена согласно технической документации. Теплоноситель подается в нежилые помещения 52 - 59, 60, 61, 62, 47 - 51».

После получения искового заявления ею было направлено обращение в ООО «Теплоэнерго Кисловодск» о составлении акта осмотра внутридомовой системы центрального отопления. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Теплоэенерго Кисловодск» составлен акт №, в котором указано: «подводка к отопительным приборам произведена полипропиленовой трубой без нарушений, что допустимо на втором контуре отопления, диаметры трубы соответствуют техническим условиям».

Истцом не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии на работу системы отопления нежилых помещений.

К исковому заявлению не приложена техническая документация, на которую истец ссылается в обосновании заявленных требований.

Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо: собственник нежилых помещений ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, пояснив, что с исковыми требованиями она не согласна, в связи с тем, что работающей системы отополения в цокольном этаже не было изначально. В мессенджере Воцап ФИО2 предлагала всем собственникам провести работы по восстановлению системы отопления. В связи с тем, что собственники некоторых помещений отказались, в том числе и ФИО11, было принято решение, которое устроило всех, что ФИО2 сделает систему отопления в помещениях, ей принадлежащих и он дала устное согласие. Работы проводились по системе отопления и ремонту коридора за счет средств собственника ФИО2 Она не считает произведенные работы самовольными и возражает против демонтажа напольного покрытия в коридорах с целью прокладки труб отопления согласно проекту. Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии работ по восстановлению системы отопления в нежилых помещениях произведенных ответчиком ФИО2 на систему отопления в МКД и в цокольном этаже.

Третье лицо: собственник нежилых помещений ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, пояснив, что с исковыми требованиями ФИО1 она не согласна в связи с тем, что работающей системы отопления в цокольном этаже не было изначально. Собственник нежилых помещений ФИО2 предложила провести работы по восстановлению всей системы отопления за счет всех собственников нежилых помещений. Её данное предложение устроило. Она дала свое устное согласие ФИО2 сделать систему отопления минуя ее помещение. Работы проводились по системе отопления и ремонту коридора за счет средств собственника ФИО2 Она не считает произведенные работы самовольными и возражает против демонтажа напольного покрытия в коридорах с целью прокладки труб отопления согласно проекту. Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии работ по восстановлению системы отопления в нежилых помещениях, произведенных ответчиком ФИО2, на систему отопления в МКД и в цокольном этаже.

Третьи лица: УК ООО «Первое Домоуправление», ООО «Теплоэнерго Кисловодск», <адрес> – государственная жилищная инспекция, Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, представителя не направили, причин уважительности неявки суду не представлено, об отложении просьб не заявлено.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав истца, ответчика, пояснения эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Целью судебной защиты с учетом требовании части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 1 и 9 ГК РФ лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 109-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 1145-0, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Между тем, в силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения № площадью 25,2 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома в <адрес>, которое.

Ответчик ФИО2 является собственником нежилых помещений №, 53, 54, 55, 56,57, 58, 59, 61, 62, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данные нежилые помещения расположены также в цокольном этаже данного МКД.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кисловодского городского нотариального округа <адрес> ФИО6, следует, что на предложение ответчика собственникам нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже по адресу: <адрес> совместно восстановить систему отопления нежилых помещений истец сообщил, что отопление ему не нужно, все радиаторы им убраны, подводки заглушены, истцом было предложено закольцевать отопление в лифтовой шахте, минуя его помещения.

Из акта № осмотра внутридомовой системы центрального отопления от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителями ООО «Теплоэенерго Кисловодск» при осмотре системы теплоснабжения МКД по адресу: <адрес> следует, что система внутренней разводки отопления нежилых помещений восстановлена согласно технической документации. Теплоноситель подается в нежилые помещения 52 - 59, 60, 61, 62, 47 - 51».

Из акта № осмотра внутридомовой системы центрального отопления от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителями ООО «Теплоэенерго Кисловодск» при осмотре системы теплоснабжения МКД по адресу: <адрес> следует, что подводка к отопительным приборам произведена полипропиленовой трубой без нарушений, что допустимо на втором контуре отопления, диаметры трубы соответствуют техническим условиям.

Истец, имея намерения продать, принадлежащее ему нежилое помещение, обнаружив, что его помещение отрезано от инженерных сетей отопления МКД № по адресу: <адрес>, полагая, что это результат проведения работ по подключению принадлежащих ответчику ФИО2 на праве собственности помещений №№, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61,62, находящихся по адресу: <адрес> к инженерным сетям теплоснабжения МКД № находящегося по адресу: <адрес> без разрешительных документов, обратился в суд с настоящим иском.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техгеострой эксперт», расположенного по адресу: <адрес>.

При проведении исследования в рамках первого вопроса по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что устройство системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выполнено по проект по устройству системы теплоснабжения жилого дома, объекта: «9-ти этажный 63-х квартирный жилой дом (18А) со встроенными офисными помещениями по <адрес>, в городе – курорте Кисловодске», стадия: «Рабочая документация» «Отопление и вентиляция. Теплоснабжение. 2008-08 ОВ, ТС», разработанная «Архитектурным проектно-художественным предприятием ООО «АРХИАРТ», по заказу ООО «СтройИнвестКМВ», в 2009 году.

Проект разработан на основании Технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ОАО «Кисловодская теплосеть».

Согласно проекту:

- теплоснабжение жилого дома предусмотрено централизованное – от существующих тепловых сетей микрорайона С-1.

- для присоединения системы отопления к централизованным сетям, в здании, в подвальном этаже, устроен индивидуальный тепловой пункт.

- системы отопления жилой части здания с 1-го по 9-й этажи и офисной части – подвальный этаж, выполнены раздельными.

- система отопления офисных помещений запроектирована 2-х трубная горизонтальная, с тупиковым движением теплоносителя.

- теплоноситель в системе отопления – горячая вода с параметрами 85-65?С.

- отопительные приборы – алюминиевые секционные радиаторы «Extratherm».

- трубопроводы системы отопления нежилых помещений из сшитого полиэтилена РЕ-Ха с кислородозащитным слоем ЭВАЛ производства фирмы «Rexau», диаметром 25 и 32 мм.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Техгеострой эксперт» ДД.ММ.ГГГГ №/Стз-25 по вопросу №: При проведении работ по подключению к инженерным сетям теплоснабжения МКД №, сетей отопления помещений №№, 53, 55, 56, 57, 59, 61, 62, находящихся по адресу: <адрес>, выявлены следующие изменения в проектной схеме отопления нежилых помещений №№, 53, 55, 56, 57, 59, 61, 62, находящихся в подвальном этаже МКД:

- материал смонтированных трубопроводов в помещениях отличается от проектного. Согласно проекту, трубопроводы системы отопления предусмотрены полиэтиленовые (PF-Xa), фактически применены трубопроводы из полипропилена (PP-R);

- диаметр трубопроводов в помещениях №, 59, 61 и 62 согласно проекта, составляет 25 мм., фактически смонтированы трубопроводы диаметром 32 мм;

- транзитный трубопровод, соединяющий противоположные стороны ветвей отопления, по проекту расположенный под полом помещений №, 3, 50 и 49, фактически расположен над полом помещения № и под полом помещений №, 3 и 52. Диаметр транзитного трубопровода по проекту 40 мм., фактически – 63 мм.;

- между помещениями № и №, 59, смонтированы трубопроводы системы отопления, не предусмотренные проектом.;

- трубопроводы, соединяющие систему отопления помещений № и № с помещением № - коридор, отсутствуют.

При монтаже системы отопления нежилых помещений, принадлежащих ФИО2, затронуты инженерные системы теплоснабжения помещений общего пользования №№ и 5, МКД №, находящегося по адресу: <адрес>.

Монтаж системы отопления в помещениях №№, 54, 55, 56, 57, 59, 61, 62, принадлежащих собственнику ФИО2, соответствует требованиям строительных норм и правил.

При проведении исследования для ответа на вопрос о возможности приведения инженерной системы теплоснабжения помещений общего пользования №№, 4, 5, 7 МКД № находящегося по адресу: <адрес>, в первоначальный вид согласно технической документации в течении 15 календарных дней, если возможно то каким способом (способами), эксперт пришел к выводу о том, что приведение инженерных систем теплоснабжения помещений общего пользования №№, 4, 5, 7 МКД № находящегося по адресу: <адрес>, в первоначальный вид согласно технической документации, в течении 15 календарных дней, с технической точки зрения, возможно.

Для этого необходимо:

- произвести работы по монтажу отопительного прибора под окном помещения №, с присоединением его к отопительной системе подвала МКД через помещение №, принадлежащего, на день обследования, ФИО2

- произвести монтаж трубопроводов диаметром 50 мм., в конструкции пола, от помещения № – тепловой узел, через помещения № и № и монтаж трубопроводов диаметром 25 мм., в конструкции пола, в помещения № и №.

Приведение инженерных систем теплоснабжения помещения общего пользования № и помещения № (принадлежащего ФИО1) в МКД № находящегося по адресу: <адрес>, в состояние согласно технической документации, в течение 15 календарных дней, с технической точки зрения, возможно.

Для этого необходимо произвести следующие работы:

- заменить металлические трубопроводы в помещениях № и №, на полиэтиленовые, диаметром 25мм.;

- смонтировать отопительной прибор под окном помещения №, с присоединением его к отопительной системе подвала МКД через помещение №;

- произвести прокладку трубопроводов ПЭ в конструкции пола в помещении № и частично над полом и в конструкции пола, в помещении №;

- подключить систему отопления помещений № и № к трубопроводу диаметром 50мм., в помещении №.

Приведение инженерных систем теплоснабжения помещения общего пользования № и помещения № (принадлежащего ФИО1) в МКД № находящегося по адресу: <адрес>, в состояние согласно технической документации, в течение 15 календарных дней, с технической точки зрения, возможно.

Для этого необходимо произвести следующие работы:

- заменить металлические трубопроводы в помещениях № и №, на полиэтиленовые, диаметром 25мм.;

- смонтировать отопительной прибор под окном помещения №, с присоединением его к отопительной системе подвала МКД через помещение №;

- произвести прокладку трубопроводов ПЭ в конструкции пола в помещении № и частично над полом и в конструкции пола, в помещении №;

- подключить систему отопления помещений № и № к трубопроводу диаметром 50мм., в помещении №.

Приведение в соответствие с технической документацией инженерных систем теплоснабжения в помещениях №№, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62 МКД № находящихся по адресу: <адрес> в течении 30 календарных дней, возможно.

Для этого необходимо произвести следующие работы:

- демонтировать трубопроводы теплоснабжения от помещения №, к помещению №;

- выполнить прокладку трубопроводов теплоснабжения от помещения № к помещению общего пользования №, над полом помещения № и под полом в помещение №;

- заменить полипропиленовые трубы диаметром 32 мм. в помещениях №№, 59, 61 и 62, на полиэтиленовые труби диаметром 25 мм. по проекту;

- подключить систему отопления помещений № и № ПЭ трубами над полом и в конструкции пола помещения №, к трубопроводу диаметром 50мм., в помещении №.

- подключить систему отопления помещений №№, 53, 55, и 56 ПЭ трубами над полом, к ПЭ трубопроводу диаметром 40мм., в помещении №, через помещение №.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 пояснил, что на странице № неверно указан номер помещения, а именно в абзаце произвести демонтаж трубопроводов диаметром 50 мм в конструкции пола, от помещения №- тепловой узел, через помещения № и № и монтаж трубопроводов диаметром 25 мм, в конструкции пола, в помещении № вместо неверно указанного помещения № и №. На л.д. 23 также неверно указано помещение №, вместо правильного №. Запитка идет через помещения № и №. Помещения принадлежащие истцу не затрагиваются. При монтаже систем отопления нежилых помещений, принадлежащих ФИО2 затронуты инженерные системы теплоснабжения помещений общего пользования № и №. Монтаж систем отопления в помещениях, принадлежащих ФИО2 соответствуют требованиям строительных норм и правил. В помещении № нет радиаторов и стояков. Данное помещение не подпитано, радиаторы не предусмотрены. Отопление подвального этажа разделено на две части, одна часть помещения № и №, а с другой стороны все остальные помещения. Для того, что бы запитать отоплением помещение № нужно продолжить трубы через помещение истца, чтобы запитать помещение №, нужно проложить трубопровод через помещение № и №. Согласно проекта, схема теплоснабжения была изменена. Система отопления подвального этажа была изменена. В помещении № нет стояков, имеется только нижняя часть стояков жилого дома, а стояки и система отопления расположена над полом. На момент обследования радиатора в помещении № не было, но техническая возможность его подключения имеется. Если переделывать теплоснабжение по проекту, то нужно вскрыть все полы, чтобы запитать это по проекту. Каким образом было сделано теплоснабжение изначально в доме, не известно. Изначально как было сделано теплоснабжение по проекту не известно. В материалах дела, есть первоначальный чертеж по монтажу системы отопления цокольного, подвального помещении МКД, включая и помещение №. Сейчас на момент обследования было установлено, что общая магистраль под нежилыми помещениями не была проложена, изначально проект не был выполнен. Чтобы запитать систему нежилых помещений, их всего 5, или 6 помещений, из за отсутствия общих сетей ФИО2 по временной схеме проложила транзитный трудопровод над полом помещений №, №, № и №, а также запитала помещение №. В основном доме, где живут собственники МКД, система отопления функционирует нормально, она автономна от системы нежилых помещений. Система отопления всего МКД отдельная, квартиры отапливаются по другой независимой системе, отношения к нежилым помещениям они не имеют. В нежилых помещениях им было установлено, что центрального трубопровода, который идет в конструкциях пола от теплового узла до помещения № (коридора) к нежилым помещениям, не имеется. Соответственно ответчик, делала отопление ближайшим путем, бросили трубопровод над полом. Если приводить все в соответствие с проектом, то нужно, вскрывать плитку и полы в помещениях №, №,№, №, это необходимо вскрывать все, что повлечёт серьезные материальные затраты. Система отопления ФИО2 работает, функционирует нормально. Сейчас вся система отопления запитана по временной схеме. Если изначально был трубопровод и подсоединен в помещении №, зачем делать временную схему теплоснабжения. На день обследования, которая выходит и входит в тепловой узел, он не увидел. В настоящий момент все запитано по временной схеме через трубопровод в полу. На систему отопления жилого дома счетчик установлен, что касается нежилых помещений, он счетчика не увидел. Целесообразности переделывать проведенные ответчиком работы системы отопления он не видит, это финансово затратно.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним видов доказательств по делу. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов, так как в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения сторон, убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, сторонами не представлено.

По мнению суда, указанное экспертное заключение №/Стз-25 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Поскольку судом достоверно установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> система отопления автономна от системы нежилых помещений, то есть система отопления всего МКД отдельная, квартиры отапливаются по другой независимой системе, отношения к нежилым помещениям они не имеют, что также отражено в проектной документации, в частности: системы отопления жилой части здания с 1-го по 9-й этажи и офисной части – подвальный этаж, выполнены раздельными, а против проведения работ ответчиком по замене инженерных коммуникаций системы теплоснабжения именно в части нежилых помещений, целью которых было восстановление подачи коммунального ресурса в принадлежащие на праве собственности ответчику нежилые помещения, собственники других нежилых помещений ФИО10, ФИО7, и в том числе и сам ФИО1 на момент проведения этих работ не возражали, права собственников жилых помещений (квартир) действиями ФИО2 не могут быть затронуты, по указанным выше причинам, принимая во внимание тот факт, что в настоящее время никаких нарушений в системе отопления не установлено, целесообразность приведения системы отопления в прежнее состояние отсутствует, при этом другие собственники нежилых помещений возражают против этого, поскольку это повлечет дополнительные материальные затраты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об обязании последней восстановить схему теплоснабжения помещения общего пользования № в МКД № находящегося по адресу <адрес>., согласно технической документации, а именно восстановить трубопроводы диаметром 50 мм., в конструкции пола, от помещения №-тепловой узел, через помещения№ и № и монтаж трубопроводов диаметром 25 мм, в конструкции пола, в помещениях № и № в течении 15 календарных дней, восстановить схему теплоснабжения помещения № в МКД № находящегося по адресу <адрес>, а именно подключить систему отопления помещений № к трубопроводу диаметром 50 мм., в помещении № в течении 15 календарных дней.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 названного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 33 также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

По смыслу вышеприведенных положений статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию в случаях предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П и др.). Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 524-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 47-О-О и др.).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами.

При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

Разрешая исковые требования истца, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком не были нарушены права истца, подлежащие восстановлению путем компенсации морального вреда, поскольку ее действия не вступают в противоречие с законом, ввиду чего в данном случае на ответчика не может возлагаться ответственность в порядке предусмотренном ст. 151 ГК РФ, при этом судом установлено, отсутствие совокупности фактов - условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, а истцом, в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу по вине ответчика физических и нравственных страданий, а также совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, как и доказательств того, что ответчиком причинен вред его здоровью, наличие причинной связи между деятельностью ответчика и причинением заявленного вреда.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что заявленные требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, в том числе: по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 3 000 рублей, на отправку почтовых уведомлений в размере 525,71 рублей, на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 66 472,14 рублей, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить схему теплоснабжения помещения общего пользования № в МКД № находящегося по адресу <адрес>., согласно технической документации, а именно восстановить трубопроводы диаметром 50 мм., в конструкции пола, от помещения №-тепловой узел, через помещения№ и № и монтаж трубопроводов диаметром 25 мм, в конструкции пола, в помещениях № и № в течении 15 календарных дней, возложении обязанности восстановить схему теплоснабжения помещения № в МКД № находящегося по адресу <адрес>, а именно подключить систему отопления помещений № к трубопроводу диаметром 50 мм., в помещении № в течении 15 календарных дней, взыскании компенсации морального вреда отказано, то и оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности на ФИО2 восстановить схему теплоснабжения помещения общего пользования № в МКД № находящегося по адресу <адрес>., согласно технической документации, а именно восстановить трубопроводы диаметром 50 мм., в конструкции пола, от помещения №-тепловой узел, через помещения№ и № и монтаж трубопроводов диаметром 25 мм, в конструкции пола, в помещениях № и № в течении 15 календарных дней, возложении обязанности на ФИО2 восстановить схему теплоснабжения помещения № в МКД № находящегося по адресу <адрес>, а именно подключить систему отопления помещений № к трубопроводу диаметром 50 мм., в помещении № в течении 15 календарных дней, взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 3 000 рублей, на отправку почтовых уведомлений в размере 525,71 рублей, на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 66 472,14 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года

В законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева