УИД 35MS0030-01-2023-003872-75

Мировой судья Майорова Е.А. Дело № 12-227/2023

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил а:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Вологодский районный суд с жалобой, просил постановление отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение, указав, что протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписан должностным лицом, является недопустимым доказательством и не мог быть использован судом при вынесении постановления о назначении административного наказания. Судом первой инстанции не установлено фактическое место работы ФИО1 на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в то время как ФИО1 осуществляет уход за инвалидом 2 группы – своей бабушкой Б.Г.В.., за что ему производится ежемесячная выплата в размере 1380 рублей, при этом ему запрещено осуществление иного вида деятельности.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, заявлений, ходатайств не представил, защитника не направил.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю правомерным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия заявителя, не воспользовавшегося правом участия в рассмотрении дела судом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.10-11).

В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3),

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, которое осуществлено в присутствии понятых А.В.В. и С.А.В. (л.д.4),

рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району П.А.А. и Б.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 на <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ 21310, г.р.з. №, водитель предъявил документы на т/с, пояснил, что забыл водительское удостоверение в другом транспортном средстве, в ходе проверки по базам данных установлено, что водитель ФИО1 права управления транспортным средством лишен, в присутствии двух понятых ему разъяснена ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, он отстранен от управления транспортным средством (л.д.7).

Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений, не доверять им оснований нет.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от ста до двухсот часов

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание в виде ста часов обязательных работ не может быть расценено как явно несправедливое, назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.13, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 не возражал против назначения ему наказания в виде обязательных работ (л.д.16). Кроме того, с учетом имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих о неуплате ФИО1 административных штрафов (л.д.12), указанием в жалобе и подтверждением при рассмотрении дела в суде второй инстанции о наличии у ФИО1 ежемесячного дохода лишь в виде ежемесячной выплаты в размере 1380 рублей (л.д.26), мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для назначения административного наказания в виде штрафа или административного ареста, в связи с недостижением указанными видами наказаний целей административного наказания.

Избранный же мировым судьей вид административного наказания соответствует целям его назначения, принципам законности, разумности и справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

Изложенное в жалобе утверждение ФИО1 о том, что он не может заниматься иным видом деятельности, поскольку осуществляет на платной основе уход на инвалидом 2 группы, основано на неверном толковании законодательства, поскольку обязательные работы, как вид административного наказания, в силу требований статьи 3.13 КоАП РФ, заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ (п.1) и не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов (п.3). Ни к одной из указанных категорий граждан ФИО1 не относится.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте содержится ссылка на протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Однако протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, составившим протокол, не подписан (л.д.6).

В связи с этим на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ указанный процессуальный документ не может быть признан допустимым доказательством как оформленный с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Ссылка на данный протокол как на доказательство по настоящему делу подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

При этом вышеуказанное обстоятельство не влияет на законность вынесенного постановления, так как совокупность иных доказательств по делу является достаточной для правильного разрешения настоящего дела и квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил а:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из числа доказательств по делу, указанных в описательно-мотивировочной части постановления, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Б.С.Н., как полученный с нарушением требований закона, в остальном постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина