КОПИЯ
Дело № 2-2830/2023
74RS0002-01-2023-000468-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 08 сентября 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диана и К» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Диана и К», в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков двукратную стоимость шубы - 250 000 руб., уплаченные по договору денежные средства 2 384 руб., компенсировать моральный вред 100 000 руб., неустойку, штраф.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по химической чистке принадлежащего истцу мехового пальто (шубы), за что истцом было оплачено 2 384 руб. После химической чистки истец передала шубу для ее реставрации ООО «СК Трейд», специалистом которого при приемке шубы были обнаружены многочисленные порывы. Истец полагает, что из-за некачественно оказанных услуг по химической чистке ей был причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет ответчика.
В судебном заседании истец, ее представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражала.
Представитель третьего лица ООО «СК Трейд» при надлежащем извещении не явился.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Пунктом 12 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 № 1514, предусмотрено, что потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.
Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора об оказании услуг (выполнении работ) или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.
Согласно пункту 16 названных Правил при получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по химической чистке принадлежащего истцу мехового пальто (шубы), за что истцом было оплачено 2 384 руб.
ДД.ММ.ГГГГ шуба была возвращена истцу, о чем составлен соответствующий акт, из содержания которого следует, что при принятии шуба была осмотрена истцом на предмет проверки качества услуг по химической чистки, сохранности и целостности изделия. Каких-либо недостатков шубы истцом на момент приемки не выявлено (л.д. 164).
ДД.ММ.ГГГГ истец сдала шубу на реставрацию в ООО «СК Трейд». В процессе реставрации сотрудниками ООО «СК Трейд» обнаружены дыры на рукавах и капюшоне шубы, которые не были обнаружены при приемке изделия на реставрацию. ДД.ММ.ГГГГ шубу вернули истцу (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями возместить ущерб.
В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком.
С целью установления причин возникновения повреждений шубы истца, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению судебного эксперта, дефекты шубы в виде разрывов мездры возникли вследствие эксплуатации изделия. Стоимость шубы на дату проведения исследования, с учетом ее фактического состояния равна 36 179 руб.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Кроме того, выводы эксперта в полной мере подтверждаются объяснениями специалиста ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО4, которая также утверждала, что недостатки шубы в виде разрывов мездры носят эксплуатационный характер, обусловлены длительностью использования шубы и соответствующим качеством материала, из которого она изготовлена.
Таким образом, суд полагает, что при определении причин возникновения повреждений шубы следует руководствоваться именно выводами судебного эксперта, изложенными в заключении, тем более, что они подтверждаются объяснениями специалиста ФИО4
Ни каких допустимых доказательств, которые безусловно опровергали бы выводы эксперта, вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Как следствие, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы.
Поскольку судом установлено, что повреждения шубы не связаны с действиями ответчика, выявленные повреждения шубы носят эксплуатационный характер, оснований для привлечения к ООО «Диана и К» ответственности суд не усматривает, ввиду чего отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном размере.
Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Судом установлено, что расходы ответчика на привлечение специалиста ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО4 для дачи объяснений относительно причин повреждения шубы составили 4 280 руб.
Принимая во внимание тот факт, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, с последней в пользу ответчика подлежит взысканию 4 280 руб. в счет возмещения судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диана и К» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диана и К» (№) судебные расходы в сумме 4 280 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь: К.А. Емельянова
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.