Дело №2-727/2023

УИД 29RS0017-01-2023-000865-64

Решение

именем Российской Федерации

г.Няндома 31 июля 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец получил от ООО «Барсил» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № процентный заем по 7% годовых на общую сумму 40 910 000 рублей. Истец погасил указанный займ. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г. № (принятого в полном объеме 16 февраля 2023 г.) частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Барсил» ФИО6 о признании сделки, с назначением платежа «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление займа под 7% годовых» в пользу ФИО1 недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с истца в пользу ООО «Барсил» 38 696 000 рублей. Вместе с тем, обращает внимание, что ответчик в рамках рассмотрения дела № подтвердил оформление займа для личного пользования, полученного им по договору заключенному с ООО «Барсил» на сумму 39 233 000 рублей. Таким образом, считает, что поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан поставлена под сомнение добросовестность истца по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а ответчик сообщил о реальности сделок по возврату займа и выдаче нового займа, следовательно, действиями последнего истцу причинен материальный ущерб на сумму 39 233 000 рублей. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 39 233 000 рублей, судебные расходы 60 000 рублей.

Определением суда от 26 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Барсил» в лице конкурсного управляющего ФИО6

Истец ФИО1, третье лицо ООО «Барсил» в лице конкурсного управляющего ФИО6, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Ответчик ФИО2 извещался судом надлежащим образом, в том числе по месту регистрации, почтовый конверт вернулся в Няндомский районный суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заемщик) и ООО «Барсил», в лице генерального директора ФИО3 (Займодавец), заключили договор займа №, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику ссуду на цели развития в сумме 7 800 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок и на условиях, определенных настоящим договором. Окончательный срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ Займ передается под 7 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления сумму займа, до дня возврата сумму займа включительно. (п.п. 1.1, 1.3, 1.4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 г. (принятого в полном объеме – 21 апреля 2022 г.) по делу № ООО «Барсил» (ИНН №) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком до 16 августа 2022 г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН №).

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г. (принятого в полном объеме – 16 февраля 2023 г.) по делу №, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г., частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Барсил» ФИО6 о признании сделки, объединяющей платежи должника с назначением платежа «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление займа под 7% годовых в пользу ФИО1, недействительной. Платежи, совершенные ООО «Барсил» в пользу ФИО1 с назначением платежа «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление займа под 7% годовых» в общем размере 38 696 000 рублей за период с 23.09.2020 по 15.12.2020, признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Барсил» денежных средств в сумме 38 696 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано. Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, (№), находящейся в открытом общем доступе, по делу ФИО1 и ФИО2 были привлечены к участию в деле №

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г. (принятого в полном объеме – 16 февраля 2023 г.) по делу № подтверждается, что ФИО1 и ООО «Барсил» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа №, с последующими дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в сумме 40 910 00 рублей.

Также в названном судебном акте указано, что суд критически оценил представленные ФИО1 копии квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 37 855 278 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 700 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 305 022 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 455 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 377 722 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 65 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 рублей, в качестве доказательств погашения оставшейся суммы долга в размере 38 696 000 рублей с учетом процентов.

При этом арбитражный суд доводы ФИО1, основанные на том, что сразу после возвращения оставшейся суммы займа путем внесения наличных средств в кассу должника, между ООО «Барсил» в лице генерального директора ФИО2 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 233 900 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под проценты, равные 2/3 действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, что может свидетельствовать о реальном возврате ФИО1 заемных средств, отклонил, поскольку, ФИО1 не доказан сам факт возврата денежных средств.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. (принятого в полном объеме – 6 июня 2023 г.) по делу № признан недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Барсил» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 39 233 000 рублей в пользу ООО «Барсил».

Как следует из настоящего иска, требования предъявлены в порядке деликта, порядок возмещения которого регламентирован статьями 1064, 1080 ГК РФ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, являются: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным вредом, степень вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств установленных в судебных постановлениях Арбитражным судом Республики Татарстан и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиком действий повлекших возникновение материального ущерба.

При этом доводы истца, основанные на том, что сразу после возвращения оставшейся суммы займа путем внесения наличных средств в кассу должника, между ООО «Барсил» в лице генерального директора ФИО2 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 233 900 рублей, не свидетельствуют об обратном, поскольку в рамках разрешения дела № А65-19820/2021 установлено, что ФИО1 не вносились денежные средства в счет погашения задолженности по договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе по квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 37 855 278 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 377 722 рублей.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, то применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для распределения понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

ФИО13

ФИО13

Судья А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 7 августа 2023 г.