Решение по делу № 2-1089/2023 от 14.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-1089/2023

УИД № 69RS0036-01-2023-001015-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу страховой компании «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным на основании ст.39 ГПК РФ, к акционерному обществу страховой компании «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 151 700 руб., неустойки за период с 03 августа 2022 г. по 11 апреля 2023 года в размере 382 284 руб., неустойки в размере 1517 руб. в день (за период с 12 апреля 2023 г. по день вынесения решения суда), штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указано следующее. 11 июля 2022 года в 03 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло транспортное происшествие, а именно столкновение транспортных средств: транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В данном ДТП. сотрудниками ГИБДД был признан виновным водитель транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, ФИО4 В результате ДТП транспортное средство HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Civic на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ААС 5070345134, 14 июля 2022 г. истцом было подано заявление о Прямом возмещении убытков в филиал АО СК «Армеец», переданы все необходимые документы для принятия по заявленному страховому случаю решению Выплату просил произвести путем выдачи на ремонт транспортного средства. АО СК «Армеец» организовало осмотр транспортного средства истца 18 июля 2022 г. В выдаче направления на ремонт транспортного средства истцу было отказано. По результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая АО «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 242 400 рублей Согласно заключению экспертизы, организованной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 392 800 руб. Недоплата страхового возмещения составляет 151 700 руб. (392 800-241 100). Не согласившись с суммой страхового возмещения, в адрес страховой компании было направлено заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку Письмом от 14 сентября 2022 года страховая компания отказала в удовлетворении требований истца. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением У-22-142288/5010-004 Финансового уполномоченного от 20 декабря 2022 года требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Отказывая во возмещения без учета износа Финансовый уполномоченный указал на отсутствие у страховой компании станций технического обслуживания, которые могли бы отремонтировать транспортное средство истца. Истец обратился в страховую компанию 14 июля 2022 г. Выплата должна быть осуществлена не позднее 3 августа 2022 г в размере 394 100 руб. (392800+1300). Выплата страхового возмещения была произведена 05 августа 2022, т.е. с нарушением сроков выплаты. Учитывая то обстоятельство, что АО СК «Армеец» до настоящего момента не исполнило принятые на себя обязательства, то с АО СК «Армеец» должна быть взыскана неустойка. Расчет неустойки: 394100 х 1% х 2 дня = 7882 руб. (период с 03 августа 2022 г. по 05 августа 2022 г.). Истец полагает, что ответчик также не доплатил страховое возмещение в размере 151 700 руб., в связи с чем должна быть взыскана неустойка: 151 700 рублей * 1% * 250 дней = 379 250 руб.(период с 05.08.2022 г. по 11.04.2022 г.) На 11 апреля 2023 г. с учетом добровольного выплаченной ответчиком неустойки в размере 4 848 руб., неустойка составила 382 284 руб. (7882+379250 – 4848). Доводы стороны ответчика о необходимости применения моратория не состоятельны по причине: во-первых, ответчик добровольно по претензии заплатил неустойку в части 4848 руб., тем самым признал просрочку исполнения обязательств; во- вторых, АО СК «Армеец» отказалось от моратория на банкротство. Заявление об отказе от моратория опубликовано в реестре юридически значимых сведений о деятельности юрлиц. Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельно, так как ответчиком не приведены основания для снижения неустойки и штрафа. Не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны истца, чрезмерность неустойки. составила 325 504 руб. Учитывая то обстоятельство, что истец не обладает познаниями в области права, ФИО2 вынужден был прибегнуть к услугам представителя. Стоимость услуг представителя составила 25 000 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 28 февраля2023 г. ходатайство истца ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления искового заявления ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворено.

Истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истцом пропущен процессуальный срок на обжалование решения Финансового уполномоченного, ввиду чего иск подлежит оставлению без рассмотрения. Согласно списку СТОА с официального сайта АО СК «Армеец» на территории г. Твери у АО СК «Армеец» отсутствуют договора со СТОА, которые соответствуют установленным п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО. Сведений о согласии ФИО2 на осуществлении восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным Федеральным законом об ОСАГО критериям не представлено. Просит оставить заявление ФИО2 без рассмотрения по причине пропуска процессуального срока на подачу искового заявления. В случае же если суд посчитает, что исковые требования подлежат удовлетворению, то обращает внимание, что в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», введенной в действие Федеральным законом от 01 апреля 2020 г. №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством РФ. Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Р от 24 января 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26 января 2022 г. №127-Фз «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пеня за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие. Ответчик просит применить к штрафу и неустойке ст.333 ГК РФ, поскольку данные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Истец в обоснование требования о взыскании неустойки и штрафа не предоставил доводов, подтверждающих их соразмерность последствиям нарушенного обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства. Заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежащими снижению

Представитель финансового уполномоченного ФИО6 представил письменные пояснения по исковому заявлению ФИО2., в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ООО «ЕвроЭкс», ФИО4, ФИО3, ФИО7

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 23 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8 не явились, представителей СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ООО «ЕвроЭкс» не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 23 Федерального закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 11 июля 2022 вследствие действий водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством Ford Transit, государственный регистрационный номер №, с участием водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Chevrolet Lanos, государстве регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежавшему ФИО2 транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер №.

Из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО2 Правила дорожного движения РФ не нарушал.

Из объяснений ФИО2 следует, что 10 июля 2022 г. в 20 часов 00 минут поставил автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак №, на левой стороне дороги рядом с домом №11 по ул. Хромова 11 июля 2022 г. в 11 часов вышел из дома и обнаружил автомобиль разбитым. Сзади от его автомобиля стоял автомобиль Chevrolet Lanos, тоже поврежденный. Рядом было много деформированных деталей и разбитых стекол. По видео с соседних домов можно определить виновника ДТП – это автомобиль Форд Транзит белого цвета с наклейкой «Дмитрогорский мясокомбинат».

Из объяснений ФИО3 следует, что вечером 10 июля 2022 г. в 22 часа 30 минут она припарковала машину вдоль дороги по адресу ул. Хромова напротив дома 22 справа от железной дороги на обочине. Утром в 06 часов с балкона квартиры увидела, что ее машина повреждена, выбито заднее стекло. Спустившись к машине, увидело, что в нее кто то въехал. Вся правая сторона разбита, выбито заднее лобовое стекло, оно лежало на траве рядом с машиной. Полностью разбито заднее крыло, оторвано заднее колесо, стильно повреждена задняя правая дверь, сдвинута влево дверь багажника. Силой удара повреждена машина, которая стояла впереди нее - государственный регистрационный знак №. При осмотре осколков вокруг машины обнаружила кусок бампера белого цвета чужой машины.

Из объяснений ФИО4 следует, что 11 июля 2022 г. он управлял автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, двигался по ул. Хромова в сторону ул. П. Савельевой со скоростью около 50 км/час. Так как возвращался из дальней поездки и скорее всего от усталости уснул, в результате чего автомобиль повело в левую сторону после чего произошел удар, как ему показалось в отбойник. Проехав чуть дальше, он остановился и вышел осмотреть автомобиль и увидел, что ударил две припаркованные машины Он позвонил по телефону <***> и сообщил о случившемся. Ему сообщили, что он может прибыть в ближайшее время в ГИБДД для оформления ДТП. Так как в автомобиле находился скоропортящийся товар, прибыть в ГИБДД не смог. Вскоре ему позвонили из ГИБДД и он явился по первому требованию.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2022 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что 11 июля 2022 г. в 03 часа по адресу: <...>, управляя транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, совершил нарушение п.9.10 правил дорожного движения РФ, а именно управляя транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до стоящих транспортных средств.

Согласно карточкам учета транспортных средств, предоставленных УМВД России по Тверской области, на дату ДТП владельцем транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный номер №, является ФИО8, транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный номер №, - ФИО2, транспортного средства Chevrolet Lanos, государстве регистрационный номер №, - ФИО7

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Армеец» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

14 июля 2022 г. ФИО2 обратился в АО «Армеец» с заявлением о страховом возмещении. Выбранная истцом форма страхового возмещения - организация и оплата ремонта транспортного средства на СТОА.

18 июля 2022 г. ФИО2 с привлечением ООО «ЕвроЭкс» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 1659.

20 июля 2022 г. ФИО2 обратился в АО «Армеец» с заявлением о выплате расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 1300 рублей 00 копеек.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного до инициативе ответчика экспертом ИП ФИО9 подготовлено экспертное заключение № ТВ 3110 ПВ 00691 от 26 июля 2022 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 392 800 рублей 00 копеек, с учетом износа 241 000 руб.

05 августа 2022 г. АО «Армеец» осуществила выплату страхового возмещения в размере 241 100 руб., а также расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 1 300 руб., что подтверждается платежным поручением №017751 от 05 августа 2022 г.

31 августа 2022 г. АО «Армеец» получено претензия истца с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 157 600 руб., неустойки, штрафа, расходов на проведение осмотра транспортного средства.

В обоснование заявленного размера ущерба ФИО2 ссылается калькуляцию № 3070422, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 428 580 руб., с учетом износа - 264 992 руб. 50 коп.

14 сентября 2022 г. АО «Армеец» уведомила истца о том, что ни одна из СТОА, с которой заключены договоры на организацию ремонта транспортных средств, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, поэтому страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты.

07 декабря 2022 г. АО «Армеец» выплатило ФИО2 неустойку из суммы 4 848 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2022 г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа было отказано.

Истец просит взыскать страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

АО СК «Армеец» неправомерно отказало истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, односторонне изменила условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Ссылка АО СК «Армеец» на то, что ремонт поврежденного транспортного средства истца не был осуществлен, поскольку у ответчика не заключены договоры со СТОА, отвечающими требованиям Правил обязательного страхования, является несостоятельной.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности заключения ответчиком договоров со СТОА, которые соответствуют Правилам обязательного страхования.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменит возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Доказательств того, что до замены возмещения вреда в натуре на страховую выплату истцу предлагалось выбрать другую станцию технического обслуживания, и он от этого отказался, в материалы дела не представлено.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер доплаты страхового возмещения истец обосновывает экспертным заключением ИП ФИО9 №ТВ 3110 ПВ 00691, организованной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 392 800 руб. Следовательно, с АО «Армеец» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 151 700 руб. (392 800 руб.- 241 100 руб.)

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 151 700 руб., суд, руководствуясь ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с АО СК «Армеец» штрафа в размере 75 850 руб.. Основания для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки.

Из содержания п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию 14 июля 2022 г. Выплата должна быть осуществлена не позднее 3 августа 2022 г в размере 392 800 руб. Выплата страхового возмещения была произведена 05 августа 2022 в размере 242 400 руб. Расчет неустойки: 392 800 х 1% х 2 дня = 7856 руб. (период с 03 августа 2022 г. по 05 августа 2022 г.). Неустойка за период с 05 августа 2022 по 14 июля 2023 составляет 520 331руб. (151 700 руб х 1% х 343 дня) 07 декабря 2022 г. АО «Армеец» выплатило ФИО2 неустойку из суммы 4 848 руб.

Всего неустойка составляет 523 339 руб. (7 856 руб.+520 331 руб.-4 848 руб.)

При этом пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, подлежащий выплате потерпевшему - физическому лицу, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом - 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, размер неустойки составляет 400 000 руб.

Ответчиком заявлено требование об отказе в начислении неустойки, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

В материалах дела имеется заявление АО СК «Армеец» об отказе от применения моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Суд, исследуя вопрос о применении моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не усмотрел оснований для его применения, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик является должником, на которого распространяется указанный мораторий.

Разрешая заявление ответчика АО СК «Армеец» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Ответчик в обоснование доводов о снижении неустойки указал, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком (151 700 руб.), длительность периода неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения (345 дней), общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности,в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Армеец» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно договору (поручения) оказания правовых услуг при подготовке к участию в гражданском процессе от 20 февраля 2023 г., заключенном между ФИО2 (поручитель) и ФИО10 (исполнитель), поручитель поручает исполнителю консультационное обслуживание по всем вопросам, связанным со спорным правоотношением. Составить и направить исковое заявление в Заволжский районный суд г. Твери к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по ДТП, по ДТП имевшего место 11 июля 2022 г. в г. Твери, на ул. Хромова у дома 11 с участием автомобилей Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак №, Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №. Поручитель выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 25 000 руб. (п.3 указанного договора). Оплата услуг представителя подтверждается распиской ФИО5 в получении денежных средств в размере 25 000 руб. от ФИО2

Представитель ФИО5 участвовала в судебных заседаниях 11 апреля 2023 г., 13 июня 2023 г., 14 июля 2023 г., в которых давала пояснения по существу заявленных исковых требований, обосновывала позицию истца ссылками на нормативные акты.

Представитель ФИО5 составила исковое заявление на 2 листах с приложением на 70 листах, уточненное исковое заявление на 4 листах, письменные возражения относительно применения ст.333 ГК РФ, знакомилась с материалами дела 20 марта 2023 г., 22 мая 2023 г.,

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Сумма судебных расходов с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, не является явно чрезмерной, отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Армеец» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 217 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу страховой компании «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховой компании «Армеец» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 151 700 руб., штраф в размере 75 850 руб., неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу страховой компании «Армеец», отказать.

Взыскать с Акционерного общества страховой компании «Армеец» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7 217 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

В окончательной форме решение изготовлено 14 июля 2023 г.

Председательствующий Е.В. Бадьина