Решение по делу № 2-3314/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-3314/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-003180-18

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 364,96% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №

Расчёт задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет:

сумма невозвращенного основного долга – 30 000 рублей,

сумма задолженности по процентам – 35 291,69 рублей,

сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 308,31 рублей.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд и просил:

- взыскать с ФИО1 (ФИО2 №) в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности в размере 66 600 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей;

- взыскать с ФИО1 (ФИО2 №) в пользу АО «ЦДУ» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 198 (две тысячи сто девяносто восемь) рублей;

- взыскать с ФИО1 (ФИО2 №) в пользу АО «ЦДУ» сумму понесенных АО «ЦДУ» судебных расход на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 165,60 (сто шестьдесят пять) рублей 60 копеек

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, но был извещен под роспись в почтовом извещении.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства приходит к следующему:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 364,96% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №

Расчёт задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

сумма невозвращенного основного долга – 30 000 рублей,

сумма задолженности по процентам – 35 291,69 рублей,

сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 308,31 рублей.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание тот факт, что ответчик доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательства в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил, суд находит требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, при том что срок исковой давности на взыскание данных платежей не прошел.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец оплатил при обращении в суд госпошлину в размере 2 198 рублей, компенсация которой подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности в размере 66 600 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «ЦДУ» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 198 (две тысячи сто девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу АО «ЦДУ» сумму понесенных АО «ЦДУ» судебных расход на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 165,60 (сто шестьдесят пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированная часть решения изготовлена 29.09.2023г