Дело № 2-625/2025
УИД 62RS0004-01-2024-003081-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Рязань 25 ноября 2025 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,
при секретаре Самохваловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее по тексту - УФССП России по Рязанской области), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – ФССП России) о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в производстве судебного приставаисполнителя ОСП по г.?Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находилось исполнительное производство №?№ от дд.мм.гггг.. Предмет производства - взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя (истицы) ФИО1? Евгеньевны задолженности в размере 257953,51?руб.
Истица утверждала, что в результате бездействия судебного приставаисполнителя не удалось взыскать с должника ФИО9 оставшуюся задолженность в размере 218?842,18?руб.
Судебными решениями было признано незаконным систематическое бездействие судебных приставовисполнителей по указанному исполнительному производству:
- решением Октябрьского районного суда г.?Рязани от 04.08.2022 по делу №?2а1964/22;
- решением того же суда от 31.10.2021 по делу №?2а2681/22;
- решением того же суда от 27.03.2021 по делу №?2а922/23.
По мнению истицы, указанными судебными решениями подтверждено наличие у должника банковских счетов и заработной платы, а также незаконное бездействие судебных приставовисполнителей, которое выразилось в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на указанных счетах.
На основании изложенного, истица ФИО1 просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации возмещение ущерба в размере 218842,18 руб.
Истица ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Российская Федерация в лице ФССП России, УФССП России по Рязанской области, третьи лица ФИО3, ФИО6, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.
Ответчики представили в суд письменные объяснения, в которых не признали исковые требования, указав, что истица не представила доказательств причинения ей ущерба в результате действий или бездействия судебного приставаисполнителя. При этом они отметили, что исполнительное производство, указанное в иске, до настоящего времени находится на исполнении и возможность исполнения исполнительного документа до сих пор не утрачена.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В ч. 1 ст. 36 данного Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 119 того же Закона, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).
Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей урегулированы соответственно статьями 110 и 111 названного Закона об исполнительном производстве.
В силу ч. 1 ст. 110 Закона, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В силу ч. 3 ст. 110 названного Закона, денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;
2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;
3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;
Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 5 ст. 110 Закона); денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6 ст. 110 Закона).
В силу ч. 1 ст. 111 Закона, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3 ст. 111).
Согласно пунктам 2 и 3 ст. 19 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Как следует из разъяснений п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подпункт 1 п. 3 ст. 158 БК РФ) (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В п.85 того же Постановления разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Как следует из разъяснений п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50, положения ч. 5 ст. 356 КАС, ч. 4 ст. 321 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
В производстве ОСП по г.?Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство №?№ от дд.мм.гггг.. Оно было возбуждено на основании исполнительного листа №?№ от дд.мм.гггг., выданного Октябрьским районным судом г.?Рязани взыскателю ФИО1 в отношении должника ФИО3. Предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 257?953,51?руб.
В ходе исполнительного производства часть задолженности была погашена, на текущий момент непогашенная сумма составляет 218?842,18?руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 04.08.2022, вступившего в законную силу 20.09.2022, по делу №?№ удовлетворён административный иск ФИО1 к судебному приставуисполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Грушиной?Ю.О., УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий (бездействия) судебного приставаисполнителя.
Судом признано незаконным бездействие судебного приставаисполнителя Грушиной?Ю.О., которое выразилось в неисполнении всех допустимых законом исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника Жукова?В.А.
В решении суда установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебный пристависполнитель Грушина?Ю.О. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия, применить все требуемые меры принудительного исполнения, однако соответствующих действий не предприняла.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вступившего в законную силу дд.мм.гггг., по делу №?№ удовлетворён административный иск ФИО1 к судебному приставуисполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Грушиной?Ю.О., УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий (бездействия) судебного приставаисполнителя.
Суд признал незаконным бездействие должностного лица - судебного приставаисполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Грушиной?Ю.О. Оно выразилось в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
В судебном решении установлено, что в рамках соответствующего исполнительного производства судебный пристависполнитель Грушина?Ю.О. вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, размещённые в банках. При этом административные ответчики не представили в суд доказательств направления указанных постановлений в адрес банков.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27.03.2023, вступившим в законную силу 28.04.2023, по делу №?2а922/2023 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» (в лице офиса Рязанского филиала «Центральный») и ПАО «Банк ВТБ» (в лице регионального операционного офиса «Рязанский» Банка ВТБ (ПАО)). Иск был подан об оспаривании бездействия организаций, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.
Судом установлено, что в рамках соответствующего исполнительного производства судебный пристависполнитель направил в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Банк ВТБ» запросы о предоставлении сведений по всем счетам, открытым в банках на имя должника ФИО10 Запросы были переданы посредством электронного документооборота.
При этом в запросах содержались лишь сведения о дате и месте рождения должника; реквизиты документа, удостоверяющего личность (паспортные данные), отсутствовали. В связи с отсутствием паспортных данных банки не имели возможности идентифицировать должника и предоставить информацию по его счетам.
Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями судов, приведенными выше, а также другими материалами дела.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод истицы о невозможности исполнения указанного исполнительного документа за счёт имущества должника не подтверждён достаточными и достоверными доказательствами.
Истица не представила суду доказательств того, что вследствие действий или бездействия судебного приставаисполнителя она утратила возможность получить причитающиеся ей от должника денежные суммы.
При этом в упомянутых судебных решениях отсутствуют конкретные сведения о принадлежащих должнику денежных средствах, об источниках их поступления и о местах их хранения, которые позволили бы установить, когда и в каком размере могло быть обращено взыскание, на какие именно средства оно могло быть направлено в рамках исполнительного производства №?1157811/22/62034ИП, а также какие действия (или бездействие) судебных приставовисполнителей привели к утрате истицей (взыскателем) возможности исполнить исполнительный документ за счёт имущества должника.
Соответствующие сведения и доказательства истицей в суд также не представлены, при этом исполнительное производство №?№ от дд.мм.гггг. в отношении должника ФИО11А. не окончено - исполнение исполнительного документа продолжается.
Кроме того, согласно открытым сведениям Банка данных исполнительных производств сервиса ФССП России, в отношении должника ФИО13 помимо указанного исполнительного производства в спорный период - с дд.мм.гггг. (дата возбуждения исполнительного производства №?ФИО12 по дд.мм.гггг. (дата вынесения последнего из упомянутых судебных решений) - находились следующие исполнительные производства:
- №?№ от дд.мм.гггг. (окончено дд.мм.гггг.), сумма долга - 27?524,33?руб.;
- №?№ от дд.мм.гггг. (окончено дд.мм.гггг.), сумма долга - 18?225,64?руб.
Учитывая, что перечисленные исполнительные производства в отношении одного и того же должника велись одновременно с спорным исполнительным производством №?№ от дд.мм.гггг., истица не представила достаточных и достоверных доказательств того, что могла рассчитывать на полное погашение задолженности по указанному исполнительному производству.
Согласно ч.?1 ст.?12 ГПК?РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с указанным принципом судопроизводства истица обязана самостоятельно обосновывать заявленные исковые требования, а также формировать свою правовую позицию на возражения ответчиков.
Истица в ходе рассмотрения дела не изложила свою позицию по представленным доказательствам и возражениям ответчиков, сохранив неизменной аргументацию, изложенную в исковом заявлении.
Таким образом, довод иска о причинении истице материального ущерба вследствие бездействия судебных приставовисполнителей в ходе судебного разбирательства подтверждения не получил. В связи с этим исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, №, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья Занин С.А..