Мировой судья Шибаева Е.И. Дело № 10-0022/2023
77MS0172-01-2022-004880-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 12 июля 2023 года
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,
при помощнике судьи Шемятенковой А.О.,
с участием помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы А.А.С.,
осужденной ФИО1,
защитника – адвоката М.М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката В.А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 174 района Митино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 172 района Митино г. Москвы, от 11 ноября 2022 года, которым
ФИО1, ****,
осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере **** рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав защитника-адвоката М.М.И., осужденную ФИО1, прокурора А.А.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласно приговору суда вину в совершении преступления признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат В.А.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ. Указывает, что ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, изначально давала последовательные признательные показания, сотрудничала с органом дознания, собственноручно написав заявление о проведении дознания в сокращенной форме. Также автор жалобы полагает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, поскольку последняя страдает рядом хронических заболеваний, является пенсионеркой, размер пенсии составляет около 20 000 рублей, иного источника дохода не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката государственный обвинитель Д.Е.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник-адвокат М.М.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, либо, с учетом данных о личности, снизить размер назначенного ФИО1 штрафа.
Помощник межрайонного прокурора А.А.С. просила оставить приговор суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.
Поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший ее защиту, государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.
Квалификация действий осужденной по ст. 322.3 УК РФ является юридически правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее это преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что факты фиктивной постановки ФИО1 на учет иностранных граждан по месту пребывания были выявлены сотрудниками ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, а имеющие значение для дела обстоятельства совершенного ФИО1 преступления стали известны органу дознания по результатам проверки, проведенной в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ и из источников помимо объяснений и показаний виновной, которые подтверждали уже имеющиеся в распоряжении органа дознания сведения о преступлении, полученные из иных доказательств.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признал раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления впервые.
Между тем, мировой судья, установив, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, не учел указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.
Также, согласно пояснениям осужденной в суде апелляционной инстанции, она страдает хроническим заболеванием – ****. Данное обстоятельство (состояние здоровья подсудимой) судом первой инстанции не выяснялось, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что вопрос о состоянии здоровья осужденной и наличия у нее хронических и иных заболеваний не выяснялся.
В связи с этим суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, состояние здоровья, положительную характеристику, что является основанием для изменения приговора суда первой инстанции в части назначенного наказания путем его соразмерного снижения.
Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 174 района Митино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 172 района Митино г. Москвы, от 11 ноября 2022 года в отношении ФИО1 – изменить:
признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, состояние здоровья, положительную характеристику;
назначенное ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства снизить до **** рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья О.А. Федина