Решение по делу № 2А-5041/2023 от 12.12.2023

Дело № 2а-5041/2023

УИД: 04RS0007-01-2023-005314-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ФИО17, Управлению УФССП России по РБ, о признании незаконными действий должностного лица,

установил:

Обращаясь в суд с иском к УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ФИО1, истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию мер по отложению реализации имущества должника ФИО3, переданного на реализацию в МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия на основании Постановления о передаче арестованного имущества на торги от *** на которое судом наложен арест, незаконными.

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО5.

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО10 уточнила исковые требования, просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО1 по неотзыву с торгов следующего имущества должника ФИО3:

- земельный участок с кадастровым ..., расположенный по адресу <адрес>

- нежилое здание с кадастровым ..., расположенное по адресу <адрес>А,

переданного на реализацию в МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия на основании Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО5 о передаче арестованного имущества на торги от ***., на которое Постановлениями Советского районного суда <адрес> от ***. наложен арест, незаконными.

В судебное заседание ФИО3 не явился. Его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО1, являющаяся также представителем УФССП России по РБ, исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для отзыва имущества ФИО3 с реализации на торгах у нее не имелось, обеспечительные меры были приняты для того, чтобы должник ФИО3 не смог распорядиться своим имуществом до реализации его на торгах, судебный пристав-исполнитель ФИО5 просто заблаговременно попыталась снять арест с имущества ФИО3.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 ФИО12 направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано.

Заинтересованные лица ФИО7, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО8 по доверенности ФИО13 в судебном заседании просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований на основании следующего.

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от *** удовлетворено ходатайство следователя ФИО11, судом наложен арест на имущество подозреваемого ФИО4, а именно, на нежилое здание с кадастровым ..., расположенное по адресу <адрес> который состоит в запрете собственнику распоряжаться им.

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ***. удовлетворено ходатайство следователя ФИО11, судом наложен арест на следующее имущество подозреваемого ФИО4: 1) земельный участок с кадастровым ..., расположенный по адресу: <адрес>, 2) земельный участок с кадастровым ..., расположенный по <адрес>, который состоит в запрете собственнику распоряжаться им.

Согласно приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ***. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено уголовное наказание, а также удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере 36 143 910 руб..

На основании исполнительного листа № ФС ... выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу ..., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 36 143 910 руб., в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО14 ***. возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

***. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО5 вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Как следовало из пояснений представителя истца ФИО10, судебный пристав-исполнитель ФИО1, несмотря на то, что на принадлежащие истцу земельные участки и нежилое здание объекты был наложен арест Постановлениями Советского районного суда <адрес> от *** тем не менее она направила это имущество на реализацию с торгов, чего делать не должна была, поскольку оно было арестовано, а арест был наложен до фактического исполнения судебного акта (приговора Октябрьского районного суда от 21.09.2020г.).

Указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 обращалась в Октябрьский районный суд с заявлением об отмене ареста, наложенного Постановлениями Советского районного суда <адрес> от *** которое Постановлением Октябрьского районного суда от ***. было удовлетворено, но в последующем Апелляционным Постановлением ВС РБ от ***. это Постановление от ***. отменено. То есть, не дождавшись вступления в силу Постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ***. об отмене ареста, судебный пристав-исполнитель ФИО2 Л.О. не предприняла меры по отзыву с реализации на торгах данного имущества. ***. состоялись торги по реализации данного имущества, которые также являются предметом оспаривания в суде в другом производстве.

В целом считает, что данное имущество ФИО3 не может быть реализовано в рамках исполнительного производства, пока на нем сохраняется арест, наложенный вышеуказанными Постановлениями от ***., и пока не будет выплачена ФИО3 ФИО7 сумма взысканного ущерба по приговору суда от ***. в размере 36 143 910 руб..

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого истцом бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в виде неотзыва с реализации на торгах имущества ФИО3.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В данном случае обязанности у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отзывать переданное на реализацию в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> арестованное имущество ФИО3 не имелось.

Доводы представителя истца о невозможности передачи имущества должника на реализацию на торгах до момента самостоятельного фактического исполнения должником приговора суда от 21.09.2020г. суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Как следует из Постановлений Советского районного суда <адрес> от ***. и от *** ими установлен запрет собственнику имущества ФИО4 распоряжаться своим имуществом, а именно, 2 земельными участками с кадастровыми ... и ..., а также нежилым зданием с кадастровым ... до рассмотрения уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска о взыскании материального ущерба на сумму 36 143 910 руб..

Уголовное дело рассмотрено, Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ***. ФИО4 признан виновным в причинении ФИО14 особо крупного имущественного ущерба, гражданский иск ФИО14 о взыскании материального ущерба был также удовлетворен, приговор вступил в законную силу, на основании чего в целях исполнения приговора суда о взыскании материального ущерба судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, а в ст. 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги соответствуют требованиям ФЗ № 229-ФЗ и доводы представителя истца об обязанности отозвать с торгов арестованное имущество должника по мотиву сохранения на нем ареста суд находит необоснованными.

Установленный Постановлениями Советского районного суда <адрес> от ***. запрет должнику ФИО4 распоряжаться своим имуществом не препятствует осуществлению судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом исполнительных действий, в том числе передаче на торги имущества должника с целью его реализации и направления полученных денежных средств на погашение задолженности по исполнительному документу. Более того, указанные действия являлись необходимыми в целях исполнения исполнительного документа № ФС 030155679. Также не имелось оснований у судебного пристава-исполнителя для отзыва арестованного имущества с торгов по мотиву рассмотрения в Заиграевском районном суде РБ гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества.

Ссылку представителя истца на Апелляционное Постановление ВС РБ от ***. суд отклоняет, поскольку это не имеет правового значения и не влияет на выводы суда о необоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ***, Управлению УФССП России по РБ, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.12.2023г.

Судья Э.К. Урбашкиева