Решение по делу № 2-6453/2022 от 20.07.2023

копия

24RS0041-01-2022-003934-73

Дело № 2-749/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Чап О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г.Красноярска «УДИБ», департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнений к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 103 479 руб.., расходы на проведение оценки 10000 руб., компенсацию расходов на оплату госпошлины 8668 руб..

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2021 г. в 21 час.10 мин. в г. Красноярске в районе дома № 48 по ул. Караульная произошло ДТП с участием автомобиля Audi A8L г/н У в виде наезда на проезжей части на яму. Размер причиненного ущерба автомобиля Audi A8 L г/н У составляет 103 479 руб.. Также истцом понесены убытки за проведение автоэкспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 668 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО2 который заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ г.Красноярска «УДИБ» ФИО3 против заявленных требований возражала, пояснила, что данный участок не находится в ведении МКУ УДИБ.

В судебном заседании представитель ответчика департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска ФИО4 не явилась, ранее представила отзыв, возражала против заявленных требований, пояснила, что департамент ненадлежащий ответчик, поскольку с 01.01.2014 года ответственным за содержание дорог является МКУ «УДИБ», которое заключает договоры на содержание дорог и несет ответственность за их содержание, также просила учесть, что участка на котором произошло ДТП является бесхозяйным имуществом.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г. Красноярска, третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

Как установлено в судебном заседании, 16.03.2021 г. в 21 час. 10 мин. в г. Красноярске в районе дома № 48 по ул. Караульная произошло ДТП с участием автомобиля Audi A8 L г/н У под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) в виде наезда на яму.

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлась собственником транспортного средства Audi A8 L г/н У, что подтверждается административным материалом, копией ПТС, ответом МРЭО ГИБДД.

Определением Х от 16.03.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению У от 11.04.2022г. проведенному ООО «ИнкомОценка» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта причиненного автомобилю с учетом износа деталей составляет 150 651 руб., без учета деталей 540754 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно представленного в суд заключения У от 04.05.2023г. проведенного экспертом ООО «Оценщик», установлено, что 16.03.2021г. водитель автомобиля L Audi A8 L г/н У двигался по ул. Караульная в районе дома № 48 совершил наезд на ямы передними колесами. Ямы имеют размер 1,0м.*0,6м*0,08м. В результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, повреждения шины заднего правого, диска колеса переднего правого автомобиля Audi A8 L г/н У, отраженные в акте осмотра, выполненном ООО «ИнкомОценка» являются следствием ДТП от 16.03.2022г. Остальные повреждения автомобиля Audi A8 L г/н У отраженные в акте осмотра, выполненном ООО «ИнкомОценка», не являются следствием ДТП от 16.03.2022г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8 L г/н У на день ДТП 16.03.2021г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа составляет 24 493 руб., с учетом износа 103479 руб.

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, суд не находит оснований для его уменьшения и полагает необходимым взыскать в счет возмещения ущерба 103 479 руб.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно ответу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 13.01.2023, У-дгх в составе выявленного на территории г. Красноярска бесхозяйного имущества учитывается проезд, расположенный по адресу: РФ, Красноярский край, г. Красноярск, от автодороги по ул. Линейная до жилого дома № 48 по ул. караульная, кадастровый номе У, реестровый номер У (участок в районе жилого дома по ул. Караульная, 48 в составе данного проезда), балансодержатель в настоящее время – МКУ «УДИБ», при этом по состоянию на дату происшествия данный объект учитывался в составе выявленного на территории г. Красноярска бесхозяйного имущества, по перечню автомобильных дорог данный проезд, а также реестровый номер У не значатся.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в ДТП, нарушений им Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП. Доказательства того, что указанное препятствие для движения не имелось, было огорожено и выделено, водитель мог избежать ДТП, выявив препятствие заблаговременно, либо препятствие имело иной характер, не представлены.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу вреда, суд исходит из того, что участок дороги, на котором совершено ДТП относится к бесхозяйному имуществу, является дорогой местного значения.

Исходя из положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п.п. 2.5 Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года № 84-р, департамент городского хозяйства организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог в дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации орган местной администрации обладает собственной правосубъектностью, поскольку может являться главным распорядителем, распорядителем, получателем бюджетных средств (статья 6).

В силу п. 1.4 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года № 84-р, департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что участок дороги в реестр муниципальной собственности не включен и введение МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не передавался, в связи с чем отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности на МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию участка дороги в районе Х в г. Красноярске ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска как на орган, осуществляющий муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения. Ссылка представителя департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска на то, что указанный участок дороги не передан в муниципальную собственность, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данный участок дороги находится в границах г. Красноярска, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска находится в ведении Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска. Вместе с тем, необходимых действий департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска для оформления имущества в муниципальную собственность не предпринято, следовательно, функции муниципального контроля осуществлялись ненадлежащим образом.

Учитывая, что департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска обладает собственной правосубъектностью, исковые требования к департаменту подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к МКУ г. Красноярска «УДИБ» надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., факт несения которых подтверждается кассовым чеком от 11.04.2022г. на сумму 10000 руб.

Данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 8 668 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.05.2022г., в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворённым требованиям - 3269 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 103 479 рублей, расходы по оплате досудебного автотехнического исследования 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3269 рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-749/2023