Дело № 2а-6730/2023

УИД 66RS0007-01-2023-006664-23

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 20 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного секретарем Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 21760/23/66007-ИП от 10.02.2023 г.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находится исполнительное производство № 21760/23/66007-ИП от 10.02.2023 г. в отношении должника ФИО1 предметом исполнения по которому является порядок общения ФИО3 с несовершеннолетним ребенком.

Оспариваемым постановлением от 15.09.2023 судебный пристав-исполнитель ограничил выезд должника из Российской Федерации. Указанное постановление, административный истец считает незаконным, поскольку от добровольного исполнения решения суда ФИО1 не уклоняется.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 -ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку ФИО1 уклоняется от установленного судом порядка предоставления общения ФИО3 с детьми.

Административные ответчики, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находится исполнительное производство № 21760/23/66007-ИП от 10.02.2022 г. в отношении должника ФИО1 предметом исполнения по которому является порядок общения ФИО3 с несовершеннолетним ребенком.

Оспариваемым постановлением от 15.09.2023 судебный пристав-исполнитель ограничил выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд отмечает, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применительно к статье 64 Закона N 229-ФЗ является исполнительным действием, которое согласно части 5 данной статьи Закона совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. Документы, подтверждающие факт уведомления должника, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в частности, неимущественного характера.

Установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации является исключительной мерой побуждения должника к исполнению судебного акта. Данная мера представляется целесообразной главным образом в тех случаях, когда исполнение исполнительного документа невозможно без личного участия должника и при его уклонении от исполнения. Однако, в данном случае, отсутствуют обстоятельства, подтверждающие неисполнение судебного акта и доказанность оснований для принятия судебным приставом-исполнителем данной меры.

Так, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска от 30.08.2023 г., в соответствии с которым установлено, что должник и ребенок от взыскателя и от приставов не скрывается, выход в адрес ранее был совершен приставами, должник готова передавать ребенка согласно графика порядка общения с ребенком, установленного судом.

К административной ответственности за неисполнение судебного акта ФИО1 не привлекалась.

Из информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем в возражениях на иск (л.д. 141-142) следует, что сторонами исполнительного производства в адрес Чкаловского РОС г. Екатеринбурга поданы многочисленные заявления и ходатайства, исходя из которых, следует, что судебное решение не выполняется ни одной из сторон.

В настоящее время сторонами исполнительного производства в Березовском городском суде Свердловской области инициирован спор об изменении порядка общения ФИО3 с несовершеннолетним ребенком. В рамках указанного дела, судом были приняты меры по обеспечению иска в виде установления ФИО3 порядка общения с несовершеннолетним ребенком до вступления решения суда в законную силу (указанный судебный акт сторонами в судебное заседание не представлен).

Таким образом, в настоящее время порядок общения ФИО3 с несовершеннолетним ребенком изменен.

Объективных доказательств того, что ФИО1 будет уклоняться от исполнения судебного акта, не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем преждевременно, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым статьями 14, 67 Закона N 229-ФЗ, существенно нарушает права должника в исполнительном производстве.

При этом, при наличии предусмотренных законом оснований, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности в дальнейшем ограничить должника на выезд из Российской Федерации.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оспариваемое постановление является незаконным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, удовлетворяя требования административного истца, полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении настоящего решения сообщить в суд и взыскателю не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 15.09.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 21760/23/66007-ИП от 10.02.2023 г.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении настоящего решения сообщить в суд и административному истцу не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев