Дело 33-6660/2023

В суде первой инстанции дело слушала судья Костина Е.В. (Дело №2-425/2023 ~ М-370/2023; УИД 27RS0012-01-2023-000438-11).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Железовского С.И., Новицкой Т.В.,

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Погосяну А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Банк» на заочное решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

установил а:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Погосяну А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 07.11.2019 между АО «Тинькофф Банк» и Погосяном А.Б. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 800 000 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 07.11.2019 между АО «Тинькофф Банк» и Погосяном А.Б. заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 26.03.2021 банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик сумму задолженности в установленные сроки не погасил. Поэтому АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 4 143 руб. 54 коп., из которых: 0,00 руб. – просроченный основной долг; 0,00 руб. – просроченные проценты; 4 143 руб. 54 коп. – пени на сумму не поступивших платежей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Kia, модель - Rio, категории В, VIN №, год выпуска 2014, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 751 000 руб.

Заочным решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Погосяна А.Б. (ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 4 143,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части требований отказать.

Не согласившись с решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, АО «Тинькофф Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 751000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (за подачу иска), 3 000 руб. (за подачу апелляционной жалобы), а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящее время по спорному кредиту выдана исполнительная надпись нотариуса, по которой возбуждено исполнительное производство, задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 985 741 руб. 44 коп. Кроме того, отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество судом не учтено несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Представитель истца в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2019 между АО «Тинькофф Банк» и Погосяном А.Б. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 800 000 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать.

При заключении кредитного договора ответчик Погосян А.Б. обеспечил свое обязательство по возврату АО «Тинькофф Банк» заемных денежных средств залогом транспортного средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату полученных им кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, Банк обратился к нотариусу, который 08.06.2021 года совершил исполнительная надпись о взыскании с Погосяна А.Б. задолженности за период с 14.11.2020 года по 25.03.2021 года на сумму 923230,76 рублей (задолженность, проценты и расходы, связанные с совершением исполнительной надписи).

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 4134, 54 руб. не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскании на заложенное имущество, суд исходил из того, что нормы п.1 ст.334, п.1, п.2 ст.348 ГК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству, с учетом размера задолженности - 4134,54 руб.

С данными выводами суда первой инстанций судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно представленным Банком сведений в отношении должника на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи имеется исполнительное производство №29425/21/27012-ИП от 12.08.2021г., однако требования исполнительного документа ответчиком не исполняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как подтверждается материалами дела, с момента истечения срока на добровольное исполнение требований Банка о досрочном возврате кредита вся задолженность по кредитному договору является просроченной, с этого времени ФИО1 допускается непрерывное нарушение условий кредитного договора по погашению задолженности, что составляет более трех месяцев, и сумма просроченной задолженности составила более 5% от общей стоимости автомобиля.

Согласно данных с сайта ФССП задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по вышеуказанному кредитному договору составляет 985741 руб., то есть просроченная задолженность составила более 5% от общей стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства должником не исполнены, стороны не заключали соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, банк имеет право требования в судебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество в целях защиты своих прав как кредитора.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного Банком требования, оно подлежит отмене в данной части, с принятием нового решения.

Карточной учета транспортного средства установлено, что собственником автомобиля Kia, модель - Rio, тип Седан, категории В, VIN №, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак № является ФИО1, <данные изъяты> (л.д.47).

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос об определении цены реализации предмета залога, судебная коллегия, с учетом имеющегося в материалах дела заключения специалиста №, оценив его по правилам ст.67 ГПК РФ, при отсутствии предоставления ответчиком иной стоимости предмета залога, полагает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля Kia, модель - Rio, тип Седан, категории В, VIN №, год выпуска 2014 на публичных торгах в размере 751000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч. 1, 2, ч.3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6400 руб., 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, 1000 рублей за оплату оценочной экспертизы стоимости заложенного автомобиля.

Поскольку апелляционная жалоба АО «Тинькофф Банк» удовлетворена, в его пользу с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная Банком государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

заочное решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2023 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, оплаты оценочной экспертизы; изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в указанных частях новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Kia, модель - Rio, тип Седан, категории В, VIN №, год выпуска 2014, в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 751000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб. (за подачу иска), 3 000 руб. (за подачу апелляционной жалобы), 1000 рублей за оплату оценочной экспертизы стоимости заложенного автомобиля.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: