УИД 77RS0025-02-2025-001184-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А.,
при секретаре Ануфриевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ПРЕИМУЩЕСТВО» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК ПРЕИМУЩЕСТВО» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика с учетом уточнений денежные средства в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 80 024 руб. 60 коп.; денежные средства в размере 8 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба; денежные средства в размере 4 500 руб. в счет возмещения расходов по подготовке досудебной претензии; денежные средства в размере 5 000 руб. в счет возмещения расходов по подготовке искового заявления; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 22.09.2024 г. в принадлежащей ей на праве собственности квартире №.... по адресу: .... по вине ООО «УК ПРЕИМУЩЕСТВО» произошел залив. По данным отчета .... ИП ФИО2-ФИО3 стоимость работ и материалов составляет 112 100 рублей 06 копеек. ООО «УК ПРЕИМУЩЕСТВО» выплачено 32 075 руб. 46 коп. Соответственно сумма ущерба составляет 80 024 руб. 60 коп. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 8500 рублей; стоимость юридических услуг по подготовке досудебной претензии составила 4 500 руб., стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления составила 5 000 руб., стоимость услуг представителя в суде составила 45 000 руб. 18.12.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ответ не поступил, что явилось причиной обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в заявленном размере в части производных требований.
Третье лицо извещалось судом надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира № ...., расположенная по адресу: ...., принадлежит на праве собственности ФИО1
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Преимущество».
Согласно акту б/н от 11.12.2024, составленному ООО «УК Преимущество» 22.09.2024 произошел залив указанной квартиры. Причина залива – разгерметизация системы канализации.
В целях определения размера ущерба, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2
Согласно отчету № .... от 13 ноября 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 112 100,06 руб.
18 декабря 2024 года истец направила в адрес ООО «УК Преимущество» претензию, в которой потребовала возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 112 100,06 руб., а также расходы на проведение оценки ущерба и расходы на юридические услуги.
10 июля 2025года истцу в счет возмещения ущерба было выплачено 32 075 руб. 46 коп.
В соответствии с ч. 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.
Постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
На основании подпункта "б" пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за протечку, произошедшую в результате ненадлежащего состояния внутридомовой инженерной система водоснабжения и водоотведения, должно нести ООО «УК Преимущество», как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: ...., не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение ООО «УК Преимущество» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии привело к причинению материального ущерба собственнику квартиры № ...., расположенной по адресу: ...., кв....., что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, в связи с чем, суд признает ответчика ООО «УК Преимущество» непосредственным причинителем вреда, который обязан компенсировать причиненный по его вине ущерб истцу.
Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспаривается.
Суд принимает отчет, представленный истцом, в качестве доказательства по делу, поскольку он основан на объективных данных проведенного осмотра квартиры истца, мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, оснований считать указанный отчет об оценке недопустимым доказательством не имеется.
Доказательств, которые опровергали бы выводы, содержащиеся в данном отчете об оценке, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «УК Преимущество» в пользу ФИО1 с учетом выплаченной суммы составляет 80 024 руб. 60 коп.
В части компенсации морального вреда и взыскания с ответчика штрафа суд приходит к следующим выводам.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу установлен факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении в добровольном порядке ущерба оставлена ГБУ «Жилищник района Солнцево» без удовлетворения, впоследствии удовлетворена частично, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по подготовке досудебной претензии в размере 4500 рублей, по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «УК ПРЕИМУЩЕСТВО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 8500 руб. 00 коп., которые суд признает необходимыми, поскольку для обоснования заявленных исковых требований истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК ПРЕИМУЩЕСТВО» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК ПРЕИМУЩЕСТВО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК ПРЕИМУЩЕСТВО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 80 024 руб. 60 коп.; денежные средства в размере 8 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба; денежные средства в размере 4 500 руб. в счет возмещения расходов по подготовке досудебной претензии; денежные средства в размере 5 000 руб. в счет возмещения расходов по подготовке искового заявления; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф в размере 30 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме
принято 14 октября 2025 года
Судья О.А. Соломатина
.