Приговор по делу № 1-688/2023 от 15.08.2023.

Дело № 1-688/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 15 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Седякина Н.И.,

при секретаре Моисеевой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гонгорова П.С.,

подсудимого ФИО1 ФИО14.,

защитника-адвоката Калгановой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, не судимого,

по настоящему делу с мерой пресечения в виде содержания под стражей с 13.06.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО16 совершил кражу имущества у ФИО17 с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 ФИО18 реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений умышленно, путем взлома дверной щеколды незаконно проник в квартиру <адрес>, нарушив право ФИО19 на неприкосновенность жилища, откуда тайно похитил принадлежащие последней сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты> руб., с защитным стеклом, в чехле-книжка, не представляющими материальной ценности, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., серебряное позолоченное кольцо стоимостью <данные изъяты> руб., а также портативное зарядное устройство, три зажигалки и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в неисправном состоянии, не представляющие материальной ценности.

С похищенным ФИО1 ФИО20. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО21. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО22 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел знакомый, как узнала позже - ФИО1 ФИО23., с ним распивали спиртное. Примерно в <данные изъяты> часов он ушел. Она закрыла дверь веранды на щеколду, легла спать. Проснулась в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что дверь веранды открыта, щеколда сломана, в доме отсутствовало ее имущество: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с защитным стеклом, в чехле типа «книжка», с сим-картой, оценивает телефон в <данные изъяты>., телефон был похищен вместе с зарядным устройством, который отдельно не оценивает; серебряное позолоченное кольцо 18-го размера, с изображением цветка, стоимостью <данные изъяты> руб.; денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; портативное зарядное устройство, 3 зажигалки, неисправный сотовый телефон марки «<данные изъяты>», которые материальной ценности не представляют. В результате кражи ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., телефон марки «<данные изъяты>» возвращен. Указанная сумма ущерба является для нее значительной, поскольку она официально не работает, занимается подработками, средний доход в месяц составляет <данные изъяты> руб., имеются расходы по оплате коммунальных услуг (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО24., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему пришла мама ФИО25 и сообщила, что у нее взломали дверь и похитили телефон, кольцо и деньги в сумме <данные изъяты> руб., что накануне приходил ее знакомый. Вместе с братом он прошел к дому мамы и увидел, что у нее на дверях веранды сломана щеколда (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО26 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приезжал к своей бабушке ФИО27., у которой находился мужчина по имени ФИО28, он показал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и сообщил, что нашел его, просил помочь снять с телефона блокировку (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО29., согласно которым у него проживал ФИО1 ФИО30., периодически куда-то уходил, говорил, что занимается подработками. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО31. дал его жене <данные изъяты> руб., купил немного продуктов. Также показывал сотовый телефон, сказал, что нашел его на улице и не может снять блокировку (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО32 согласно которым в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года к ним приехал ФИО1 ФИО33., попросился недолго пожить. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО34 дал ей <данные изъяты> руб., сказал, что заработал. Также он купил немного продуктов, показал сотовый телефон, сказал, что нашел его и не может снять блокировку (<данные изъяты>).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что каждый из них сообщил органам следствия лишь об известных ему обстоятельствах, при этом показания их относительно существа рассматриваемого дела носят подробный, последовательный характер, взаимно дополняют друг друга, не имея существенных противоречий. Показания потерпевшей, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных об оговоре ими подсудимого не установлено, их показания согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые суд принимает в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам.

Так, из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, поскольку пойти было некуда, гулял по городу, а затем пришел к дому <адрес>, где ранее проживал недлительное время. Там встретил девушку ФИО35, в ее квартире стали распивать пиво. Около <данные изъяты> часов ФИО36 стала выгонять его из дома. Он погулял по городу и решил вернуться к ФИО37. Подойдя к дому, увидел, что ФИО38 спит, в квартире горел свет. Тогда решил проникнуть в квартиру и похитить что-нибудь ценное, поскольку денег у него не было. Он подошел к двери и дернул ее, дверь была заперта. Когда он дернул второй раз посильнее, дверь открылась. Он зашел в квартиру и осмотрелся, увидел, что на полу у кровати, где спала ФИО39, лежит сотовый телефон, подключенный к зарядному устройству. Он убедился, что ФИО40 крепко спит, подошел к кровати и взял сотовый телефон вместе с зарядным устройством. Телефон был в чехле-книжке черного цвета. Затем на холодильнике увидел еще один сотовый телефон с разбитым экраном, его также забрал. После этого проверил содержимое сумки, которая висела на вешалке, обнаружил в ней денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., их забрал. Также забрал из квартиры три зажигалки, портативное зарядное устройство, из шкафа взял кольцо. Затем пошел гулять по городу, осмотрел похищенное. Разбитый сотовый телефон, зарядное устройство, портативное зарядное устройство, чехол, сим-карту, кольцо и зажигалки выкинул, телефон «<данные изъяты> и деньги оставил себе. Кражу совершил, поскольку нуждался в деньгах. Кроме того, был пьян, трезвым бы преступление не совершил <данные изъяты>).

Данные показания суд находит достоверными, согласующимися с показаниями потерпевшей и свидетелей. Подсудимый в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства, указал, что в жилище потерпевшей проник с целью хищения ее имущества, похитил два телефона с зарядным устройством, кольцо, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., зажигалки и портативное зарядное устройство. С оценкой стоимости указанного имущества согласен, намерен возместить причиненный ущерб.

Как видно, подсудимый в ходе предварительного следствия был допрошен неоднократно в присутствии защитника, показания давал добровольно, с момента допроса в качестве свидетеля не отрицал причастности к преступлению. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности признательных показаний ФИО1 ФИО41., полученных в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтвержденных подсудимым в зале суда.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- обращением потерпевшей в органы полиции по факту хищения ее имущества из квартиры (<данные изъяты>);

- результатами осмотра помещения квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место преступления, зафиксированы следы взлома на двери и отсутствие имущества ФИО42., изъяты следы пальцев рук (<данные изъяты>);

- протоколом выемки, согласно которого ФИО1 ФИО43. добровольно выдал органам следствия сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который осмотрен и признан вещественным доказательством, опознан потерпевшей (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 ФИО44. указал местонахождение квартиры потерпевшей по <адрес>, указал места в квартире, где взял сотовый телефон и денежные средства (<данные изъяты>);

- заключением трасологической судебной экспертизы № №, согласно которой след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия в квартире потерпевшей, оставлен ФИО1 ФИО45 <данные изъяты>);

- товарными чеками, подтверждающими стоимость телефона марки «<данные изъяты>» в <данные изъяты> руб. и кольца в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении вменяемого ему преступления.

Избранные подсудимым время и место совершения хищения, характер и последовательность его действий, направленных на достижение преступного результата, свидетельствуют, что он действовал умышленно.

Перечисленные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к делу, а в совокупности достаточными для постановления приговора. Заключения судебных экспертов мотивированы, ясны, выполнены уполномоченными должностными лицами, обладающими специальными познаниями, сомнений в своей достоверности не вызывают.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО46 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Стоимость похищенного имущества и сумма денежных средств достоверно установлены на основе представленных доказательств. С учетом стоимости похищенного, материального положения потерпевшей, отсутствия у нее официального места работы и стабильного заработка, суд находит доказанным причинение ей в результате кражи значительного ущерба.

Поскольку подсудимый с целью хищения имущества путем взлома дверной щеколды незаконно проник в ее квартиру, являющуюся жилищем, откуда и совершил кражу, его действия подлежат квалификации как кража с незаконным проникновением в жилище.

К показаниям подсудимого о том, что из квартиры похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., суд относится критически, поскольку это опровергается заявлением потерпевшей в органы полиции, содержащим сведения о хищении у нее <данные изъяты> руб., ее показаниями, показаниями свидетеля ФИО47 Кроме того, подсудимый в ходе предварительного следствия и в зале суда добровольно указал, что совершил хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Как следует из протокола его допроса, сумму похищенного преуменьшил, поскольку понимал, что ущерб придется возмещать.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 ФИО48. выявлены признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания <данные изъяты>).

С учетом выводов эксперта, а также поведения подсудимого суд не находит оснований сомневаться в его психическом здоровье и вменяемости по отношению к содеянному.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ФИО49. постоянного места жительства и семьи не имеет, не работает, не судим, на учете врача нарколога не состоит, характеризуется отрицательно (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку в ходе допроса в качестве свидетеля добровольно сообщил о совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, участии в проверке показаний на месте и добровольной выдаче похищенного телефона. Также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием заболеваний.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как установлено, подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, до которого довел себя самостоятельно. По мнению суда, состояние опьянения способствовало совершению преступления, негативно сказалось на способности подсудимого контролировать свои побуждения, критически оценивать свое поведение.

Учитывая, что ФИО1 ФИО50 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, принимая во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого и его материальном положении, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что это в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление против собственности, характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, не работает, социально не привязан, суд приходит к выводу, что его исправление не может быть достигнуто применением ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, ФИО1 ФИО51 не судим, добровольно сообщил о причастности к преступлению, вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, в частности, добровольно выдал похищенный телефон. Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания им лишения свободы, в связи с чем приходит к выводу о наличии достаточных оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, данный вид наказания предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст.53.1 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Заявленный потерпевшей гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению с учетом установленных судом фактических обстоятельств, вины подсудимого, признания им исковых требований и положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и с целью исполнения приговора суд сохраняет ему меру пресечения в виде содержания под стражей, время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства с учетом положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» надлежит оставить в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО52 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 ФИО53 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 ФИО54 до вступления в силу приговора оставить без изменения в виде содержания под стражей, к месту отбывания принудительных работ направить под конвоем, из-под стражи освободить по прибытии в исправительный центр. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 ФИО55. в исправительный центр, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» оставить в распоряжении законного владельца.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить, взыскать с ФИО1 ФИО56. в пользу ФИО57. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.И. Седякин