24OS0000-01-2022-000399-72

Дело № 3А-629/2022

129а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-629/2022 по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивировал тем, что 26 июня 2019 года административный истец обратился в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о совершенном преступлении – умышленном повреждении его автомобиля Toyota Corolla г/н №. По данному заявлению сотрудниками ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые прокуратурой Центрального района г. Красноярска отменялись как незаконные и необоснованные. 01 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и тот же день ФИО1 признан потерпевшим. Расследование уголовного дела приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Общая продолжительность судопроизводства по делу (со дня подачи заявления о преступлении) составила более 2 лет, однако лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. При этом дело не представляло какой-либо сложности, круг лиц, которые могли совершить преступление, известен. В период расследования уголовного дела ФИО1 подавал многочисленные жалобы в связи с ненадлежащим расследованием уголовного дела, однако по уголовному делу не были проведены все необходимые следственные действия и мероприятия. Считает, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, поскольку расследование уголовного дела длится более 2 лет, в течение которых административный истец был вынужден постоянно подавать жалобы на бездействие органов следствия, которые продолжали уклоняться от расследования дела и установления обстоятельств хищения его имущества, что причинило нравственные страдания.

Просит (с учетом уточнений) присудить денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что только после ознакомления с материалами уголовного дела ему стало известно о том, что производство по уголовному делу было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что разумный срок судопроизводства по уголовному делу нарушен не был, органом дознания принимались все необходимые меры для своевременного рассмотрения дела и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Также указал на то, что заявленная к взысканию сумма компенсации является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, просил отказать в удовлетворении ходатайства административного истца, ссылалась на то, что шестимесячный срок на подачу административного иска пропущен без уважительных причин.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что разумный срок судопроизводства по делу нарушен не был.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела № 3А-629/2022, материалы уголовного дела № №, суд полагает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Как следует из материалов административного дела и материалов уголовного дела № №, 26 июня 2019 года ФИО1 обратился в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о совершенном преступлении по факту умышленного повреждения его автомобиля Toyota Corolla г/н №

27 июля 2019 года определением УУП ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, в виду отсутствия события административного правонарушения.

30 марта 2020 года решением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МУ МВД России «Красноярское» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июля 2019 года отменено, как незаконное.

19 апреля 2020 года определением УУП ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

15 октября 2020 года старшим УУП ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 октября 2020 года постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2020 года отменено, как незаконное.

03 ноября 2020 года материал проверки КУСП № 24531 от 05 октября 2020 года передан по подследственности в ОД ОП№1 МУ МВД России «Красноярское»

27 ноября 2020 года старшим УУП ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

04 декабря 2020 года постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2020 года отменено, как незаконное.

13 января 2021 года старшим УУП ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 января 2021 года постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2021 года отменено, как незаконное.

01 марта 2021 года старшим УУП ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01 апреля 2021 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день постановлением дознавателя ОД ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № №.

01 апреля 2021 года дознавателем ОД ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» направлено поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

23 апреля 2021 года ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего.

23 апреля 2021 года дознавателем ОД ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» направлено поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

25 мая 2021 года дознавателем ОД ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» направлено поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

31 мая 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

28 октября 2021 года постановлением заместителя начальника ОД ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» постановление о приостановлении предварительного следствия от 31 мая 2021 года отменено, как незаконное.

05 ноября 2021 года дознавателем ОД ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» направлено поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» от 07 ноября 2021 года прекращено уголовное дело № № по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Из анализа нормативных положений части 3.3. статьи 6.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по настоящему делу общую продолжительность судопроизводства надлежит исчислять со дня обращения ФИО1 с заявлением о преступлении (26 июня 2019 года) до дня вынесения последнего постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования (07 ноября 2021 года), исходя из чего общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 2 года 4 месяца 12 дней.

При определении разумности срока досудебного судопроизводства суд учитывает, что со дня обращения ФИО1 с заявлением о преступлении (26 июня 2019 года) до дня вынесения постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования (07 ноября 2021 года) участковым уполномоченным полиции 4 раза было отказано в возбуждении уголовного дела. Все указанные постановления были отменены прокурором, как незаконные, необоснованные и преждевременные и в связи с необходимостью совершения дополнительных процессуальных действий. Указания о проведении проверочных мероприятий, изложенные в постановлениях об отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, должным образом не выполнялись. После возбуждения уголовного дела предварительное расследование по уголовному делу органами следствия приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановления были отменены заместителем начальника ОД ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» как незаконные, необоснованные и преждевременное. Причинами возобновления предварительного расследования явилось необходимость совершения дополнительных следственных и процессуальных действий.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о непринятии органами предварительного расследования всех своевременных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу, не установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и в дальнейшем прекращению уголовного дела № № в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, административный истец не препятствовал производству по делу, на протяжении всего периода и был заинтересован в скорейшем его расследовании, о чем свидетельствуют его неоднократные обращения и жалобы.

На основании изложенного, суд полагает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного расследования, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Суд также принимает во внимание, что уголовное дело возбуждено по одному преступлению, в деле участвует один потерпевший, а также объем совершенных процессуальных и следственных действий, направленных на расследование преступления и установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Принимая требования административного истца, обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд полагает, что заявленная административным истцом сумма – 300 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем определяет размер компенсации равным 30000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Ходатайств административного истца о восстановлении шестимесячного срока на обращение в суд подлежит удовлетворению, поскольку о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1 узнал после ознакомления с материалами уголовного дела № № (28 апреля 2022 года), а в суд обратился с административным иском в течении шести месяцев после ознакомления с уголовным делом (27 июня 2022 года).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, возложив обязанность по исполнению настоящего судебного решения на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета путем перечисления подлежащих выплате денежных сумм на расчетный счет № №, открытый на имя ФИО1 в публичном акционерном обществе «Сбербанк» к/с <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2022 года.