Решение по делу № 2-1/2025 от 25.07.2025 | Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

№2-1/2025

61RS0001-01-2013-004428-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, 3-и лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ДНТ «Ростсельмашевец», ФИО7 АнатО., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, обязании освободить земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, 3-и лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ДНТ «Ростсельмашевец» об освобождении земельного участка, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

Отделом архитектуры и администрации Ворошиловского района на основании обращения граждан установлен факт самовольного занятия и установки ограждения ФИО1, являющейся собственником участка по адресу: ... территории общего пользования прилегающей к земельным участкам по ... и .... На данные самовольно занятые участки ФИО1 не смогла предъявить правоустанавливающих документов. Факт самовольного занятия ФИО1 указанных земельных участков подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 02.10.2012 №323, вынесенным Управлением Росреестра по Ростовской области. Кроме того, на пересечении ... и ... ФИО1 установлен заграждающий шлагбаум, так же расположенный на территории общего пользования в составе городских земель, государственная собственность на которые не разграничена, препятствующий проезду по ....

29.08.2013 комиссией в составе специалистов администрации Ворошиловского района составлен акт визуального осмотра прилегающей территории к земельным участкам по адресу: ... и ..., которым было установлено, что на прилегающей территории к земельным участкам установлены ограждения по периметру 2-х земельных участков. Данные участи находятся за переделами границ ДНТ «Ростсельмашевец», являются территорией общего пользования и входят в состав городских земель, государственная собственность на которые не разграничена. До настоящего времени ограждения участков не демонтированы, что подтверждается актами визуального осмотра прилегающей территории к земельным участкам по вышеуказанному адресу. В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к ФИО4 Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к ФИО3

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленные ограждения на земельных участках, прилегающих к участкам по адресу: ... и ..., а также демонтировать самовольно установленный шлагбаум по данному адресу.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательной редакции просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...; исключить из ЕГРН сведения о вышеуказанном земельном участке; обязать ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств и своими силами демонтировать самовольно установленные ограждения и освободить вышеуказанный земельный участок.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...; исключить из ЕГРН сведения о вышеуказанном земельном участке; обязать ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств и своими силами демонтировать самовольно установленные ограждения и освободить вышеуказанный земельный участок.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.08.2014 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2014 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2023 удовлетворено заявление администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о пересмотре настоящего гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2014 отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.02.2024 определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2024 определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.02.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Представитель истца администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что для определения границ участка ДНТ «Ростсельмашевец» необходимо руководствоваться схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала № ООО «Геомастер».

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в письменных пояснениях, в которых указала, что ответчики ФИО1, ФИО2 вводят суд в заблуждение, предоставляя схемы межевания № и № от 24.09.2009, выполненные ООО «Геомастер», поскольку они не были утверждены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО7 ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в письменных пояснениях ФИО7

Представитель третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица ДНТ «Ростсельмашевец», Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 1, п. 2 ст. 264 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Статьей 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Пунктом 39 Постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно вышеуказанным нормам права истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли, а ответчик - добросовестный приобретатель имущества вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов № 11 от 06.10.1981 производственному объединению «Ростсельмаш» выделен земельный участок площадью 60 га в районе Ростовского моря для размещения коллективных садов рабочих и служащих предприятий. Согласно данному решению ПО «Ростсельмаш» предписано организовать на отведенном участке садоводческое товарищество рабочих и служащих, не имеющих приусадебных участков и дач на праве личной собственности; получить в архитектурно-планировочном управлении акт отвода участка в натуре; оформить в городском управлении коммунального хозяйства акт на право пользования землей; предоставить в архитектурно-планировочное управление список членов товарищества, зарегистрировать устав и утвердить проект освоения и благоустройства отведенного участка (т.2 л.д.15-16).

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 11.10.2004 № 1704 в редакции постановления от 27.02.2006 № 169 назначение садовых участков ДНТ «Ростсельмашевец» по ..., в том числе и земельного участка №, изменено на дачные земельные участки (т.2 л.д.20)

Сотрудником Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на основании обращения граждан проведена проверка, в ходе которой установлен факт самозанятия земельного участка. Земельный участок, ориентировочной площадью 500 кв.м., примыкает к границе земельного участка, находящегося в пользовании ДНТ «Ростсельмашевец» и используется ФИО1 для садоводства без оформления правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 02.10.2012 по делу № 323 (т.1 л.д.13-14).

По факту выявленных нарушений ФИО1 направлено уведомление № 362 от 12.08.2013 с предписанием в месячный срок принять меры по демонтажу ограждения и освобождению самовольно занятых земельных участков из состава городских земель по ... (т.1 л.д.12).

Однако ФИО1 не устранила нарушение земельного законодательства, обязанности, установленные предписанием, не исполнила, о чем свидетельствуют акты администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону визуального осмотра прилегающей территории к земельным участкам: ... и ... от 29.08.2013, 23.10.2013, 07.11.2013 (т.1 л.д. 9-11).

Все вышеприведенные обстоятельства ранее являлись предметом рассмотрения в рамках разрешения настоящего спора, по результатам рассмотрения которого решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2014 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.08.2014 исковые требования Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ДНТ «Ростсельмашевец», об обязании освободить земельные участки - оставлены без удовлетворения.

При принятии вышеуказанных актов суды исходили из того, что земельные участки № и № образованы на основании межевых планов № от 06.08.2013 и № от 12.12.2013 путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей совместной собственности ДНТ «Ростсельмашевец». Образованные в результате раздела земельные участки поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами №, №, и им присвоены адреса: ....

А также из того, что на основании решений общего собрания СТ «Ростсельмашевец» от 07.06.1995, 03.02.1998 ФИО1 принята в члены товарищества и за ней закреплены садовые участки № площадью 400 кв.м и № площадью 616 кв.м.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2018 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Ростовского областного суда от 05.03.2019 исковые требования ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № удовлетворены.

Указанное решение суда явилось основанием для государственной регистрации в Управлении Росреестра по Ростовской области права собственности за ФИО1 на указанный земельный участок.

14.12.2019 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: .... Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 20.12.2019.

18.03.2019 ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права (т.3 л.д.22).

Постановлением старшего следователя следственного отдела Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО11 уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, между тем, в ходе предварительного расследования установлено, что межевые планы № от 06.08.2013 (уч. 11-21) и № от 12.12.2013 (уч. 11-21а), представленные суду при рассмотрении гражданского дела № 2-1635/2014 ФИО1 в качестве доказательств, являются сфальсифицированными, а также что решения общего собрания СТ «Ростсельмашевец» от 07.06.1995 и от 03.02.1998 отсутствуют.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2023 удовлетворено заявление администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2014.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.08.2024 по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактические границы и координаты поворотных точек земельных участков с КН №, расположенного по адресу: ... и с КН № расположенного по адресу: ...?

2. Определить соответствуют ли фактические границы земельных участков с КН №, расположенного по адресу: ... и с КН №, расположенного по адресу: ..., границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН?

3. Определить соответствуют ли границы земельных участков с КН №, расположенного по адресу: ... и с КН №, расположенного по адресу: ..., межевым планам № от 06.08.2013 и № от 12.12.2013 соответственно?

4. Определить в границах каких земель (ДНТ «Ростсельмашевец» или иных) находятся земельные участки с КН №, расположенный по адресу: ... и с КН №, расположенный по адресу: ....

Согласно заключению эксперта № от 25.06.2025:

По первому вопросу: Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., графически отображены на плане в Приложении № к заключению.

Координаты характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером №:

...

Примечание* Координаты точек № и № определены по местам пересечения северной границы участка по сведениям ЕГРН с фактическими восточной и западной границами, определенными осмотром на месте.

Западная фактическая граница участка с КН № (ориентированная вдоль ...) от точки № до точки № пролегает вдоль конструкций ограждения навеса. Далее, от точки № до точки № граница проходит вдоль плоскости роллетных ворот. От точки № до точки № граница сформирована ограждением из металлопрофильных листов. Участок границы от точки № до точки № смещен вглубь земельного участка с отступом от дороги. Далее, от точки № до точки № граница пролегает вдоль ограждения из металлопрофиля.

Южная фактическая граница участка с КН № (ориентированная вдоль ...) пролегает от точки № к точке № вдоль ограждения из металлопрофиля. Далее, от точки № до точки № граница сформирована металлическими воротами и секционным ограждением с заполнением сеткой-рабицей.

Восточная фактическая граница участка с КН № (являющаяся общей с участком с КН №) от точки № до точки № пролегает по ограждению из сетки-рабицы по металлическим столбам.

Северная фактическая граница участка с КН № от точки № до точки № отсутствует. Фактическое землепользование совмещено с территорией участка с КН № по адресу: ....

Фактическая площадь земельного участка с КН № (определенная с учетом замыкания контура между точками № и № исходя из сведений о северной границе, содержащихся в ЕГРН) составляет 769,0 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., графически отображены на плане в Приложении № к заключению.

Координаты характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером №:

...

Восточная фактическая граница участка с КН № (ориентированная вдоль ...) от точки № до точки № пролегает вдоль секционного штакетного ограждения.

Южная фактическая граница участка с КН № (ориентированная вдоль ...) пролегает от точки № к точке № вдоль секционного штакетного ограждения.

Западная фактическая граница участка с КН № (являющаяся общей с участком с КН №) от точки № до точки № пролегает вдоль секционного штакетного ограждения. Далее, от точки № до точки № граница сформирована ограждением из сетки-рабицы по металлическим столбам.

Северная фактическая граница участка с КН № (являющаяся общей с участком с КН №) от тольки № до точки № пролегает по металлическому секционному ограждению. Далее от точки № до точки № граница пролегает по скошенной линии вдоль секционного ограждения. При этом, часть фактической границы участка КН №, пролегающей по скошенной линии, и часть фактической южной границы участка с КН №, образуют клин, совмещенный с землями общего пользования. Доступ на земельный участок с КН № в период проведения осмотра был осуществлен через калитку, размещенную с южной стороны участка.

Фактическая площадь земельного участка с КН № составляет 489,0 кв.м.

По второму вопросу: Сопоставление фактического местоположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: ..., со сведениями, содержащимися в ЕГРН, графически показано на плане в Приложении № к заключению.

Из плана в Приложении № к заключению видно, что:

• западная фактическая граница земельного участка с КН №:

- на отрезке от точки № до точки № фактическая граница смещена относительно сведений ЕГРН вглубь земельного участка с КН № на расстояние от 0,8 м до 0,18 м;

- на отрезке от точки № до точки № фактическая граница смещена относительно сведений ЕГРН вглубь земельного участка с КН № на расстояние от 0,18 м до 3,9 м;

- на отрезке от точки № до точки № фактическая граница смещена относительно сведений ЕГРН вглубь земельного участка с КН № на расстояние от 3,9 м до 4,02 м;

- на отрезке от точки № до точки № фактическая граница смещена относительно сведений ЕГРН вглубь земельного участка с КН № на расстояние от 4,02 м до 0,59 м;

- на отрезке от точки № до точки № фактическая граница смещена относительно сведений ЕГРН вглубь земельного участка с КН № на расстояние от 0,59 м до 0,38 м;

- на отрезке от точки № до точки № фактическая граница смещена относительно сведений ЕГРН вглубь земельного участка с КН № на расстояние от 0,38 м до 0,8 м;

- на участке протяженностью 10,42 м фактическая западная граница пролегает за пределами южной границы участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

• южная фактическая граница земельного участка с КН № от точки № до точки № имеет смещения относительной сведений ЕГРН величинам 10,42?12,99?13,63?11,86 м в сторону ....

• восточная фактическая граница земельного участка с КН № на протяжении 11,86 м пролегает за пределами южной границы участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Далее фактическая восточная граница земельного участка с КН № смещена на расстояния 0,76?0,83?0,22 вглубь земельного участка с КН №.

• площадь фактически огороженной части участка с КН №, находящейся за пределами южной границы данного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН составляет 240,0 кв.м (обозначено штриховкой на плане в Приложении №).

Фактическое местоположение границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: ..., не соответствует сведениям об указанных границах, которые содержатся в ЕГРН, в связи с выявленными смещениями.

Сопоставление фактического местоположения границ земельного участка с КН № расположенного по адресу: ..., со сведениями, содержащимися в ЕГРН, графически показано на плане в Приложении № к заключению.

Из плана в Приложении № к заключению видно, что:

• восточная фактическая граница земельного участка с КН №:

- точка № восточной границы смещена вглубь относительно сведений ЕГРН вглубь земельного участка с КН № на расстояние 2,4 м;

- на участке протяженностью 17,78 м фактическая востояная граница пролегает за пределами южной границы участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН;

• южная фактическая граница земельного участка с КН № от точки № до точки № имеет смещения относительно сведений ЕГРН величинами 17,78?18,86?15,4 в сторону ....

• восточная фактическая граница земельного участка с КН № на протяжении 15,4 м пролегает за пределами южной границы земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Точка № фактической восточной границы земельного участка с КН № смещена на расстояние 0,1 вглубь земельного участка с КН №.

• северная фактическая граница земельного участка с КН № от точки № до точки № имеет смещения относительно сведений ЕГРН величинами, не превышающими 0,13 м (в точке №). Далее, от точки № до точки № происходит увеличение смещения фактической границы вглубь земельного участка, достигающее 7,58 м в точке №.

• площадь фактически огороженной части участка с КН №, находящейся за пределами южной границы данного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, составляет 344,0 кв.м (обозначено штриховкой на плане в Приложении №).

Фактическое местоположение границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: ..., на участке от точки № до точки № и на участке от точки № до точки №, не соответствует сведениям об указанных границах, которые содержатся в ЕГРН, в связи с выявленными смещениями.

Фактическое местоположение границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: ..., на участке от точки № до точки № и на участке от точки № до точки №, с учетом допустимой погрешности, регламентируемой Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от 23 октября 2020 г., соответствует сведениям об указанных границах, которые содержатся в ЕГРН.

По третьему вопросу: Сопоставление местоположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: ..., отображенных в Межевом плане № от 06.08.2013 г. (2 т., л. 29-47) со сведениями, содержащимися в ЕГРН, графически показано на плане в Приложении № к заключению.

Из плана в Приложении № к заключению видно, что:

• западная граница образуемого в результате раздела земельного участка (МП № от 06.08.2013 г.) на отрезке от точки № до точки № смещена относительно сведений ЕГРН о земельном участке с КН № в сторону ... на расстояние от 0,53 м до 0,47 м. При этом, южная часть данной границы на протяжении 14,42 м расположена за пределами южной границы участка с КН №, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

• южная граница образуемого в результате раздела земельного участка (МП № от 06.08.2013 г.) на отрезке от точки № до точки № смещена относительно сведений ЕГРН о земельном участке с КН № в сторону ... на расстояние от 14,42 м до 12,05 м.

• южная часть восточной границы образуемого в результате раздела земельного участка (МП № от 06.08.2013 г.) на протяжении 12,05 м расположена за пределами южной границы участка с КН №. сведения о которой содержатся в ЕГРН.

• восточная граница от точки № до точки № и северная граница от точки № до точки № образуемого в результате раздела земельного участка (МП № от 06.08.2013 г.) соответствует сведениям ЕГРН о земельном участке с КН №.

• площадь части образуемого в результате раздела земельного участка (МП № от 06.08.2013 г.), находящейся за пределами южной границы земельного участка с КН №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, составляет 249,0 кв.м (обозначено крупной штриховкой на плане в Приложении №).

• площадь части образуемого в результате раздела земельного участка (МП № от 06.08.2013 г.), находящейся за пределами западной границы земельного участка с КН №. сведения о которой содержатся в ЕГРН, составляет 14,0 кв.м (обозначено мелкой штриховкой на плане в Приложении №).

Сведения о границах образуемого в результате раздела земельного участка (МП № от 06.08.2013 г.), расположенного по адресу: ..., на участке от точки № до точки № на участке от точки № до точки №, а также на участке от точки № до точки 25 не соответствуют сведениям об указанных границах, которые содержатся в ЕГРН, в связи с выявленными смещениями.

При этом сведения о границах образуемого в результате раздела земельного участка (МП № от 06.08.2013 г.), расположенного по адресу: ..., на участке от точки № до точки №, а также на участке от точки № до точки №, соответствуют сведениям об указанных границах, которые содержатся в ЕГРН.

Сопоставление местоположения фактических границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: ..., определенных осмотром на месте, со сведениями, содержащимися в ЕГРН, графически показано на плане в Приложении № к заключению.

Из плана в Приложении № к заключению видно, что:

• западная фактическая граница земельного участка с КН №:

- на отрезке от точки № до точки № фактическая граница смещена относительно сведений об образуемом земельном участке (МП № от 06.08.2013 г.) вглубь земельного участка (...) на расстояние от 0,62 м до 0,69 м;

- на отрезке от точки № до точки № фактическая граница смещена относительно сведений об образуемом земельном участке (МП № от 06.08.2013 г.) вглубь земельного участка (... ...) на расстояние от 0,69 м до 4,41 м;

- на отрезке от точки № до точки № фактическая граница смещена относительно сведений об образуемом земельном участке (МП № от 06.08.2013 г.) вглубь земельного участка (... на расстояние от 0,87 м до 0,29 м;

• южная фактическая граница земельного участка (...) от точки № до точки № имеет смещения об образуемом земельном участке (МП № от 06.08.2013 г.). Точка № смещена вглубь земельного участка на 0,29 м в восточном направлении и на 4,06 м в северном направлении. Точка № фактической границы смещена вглубь земельного участка на 2,55 м в восточном направлении и на 1,08 м в северном направлении. Точка № фактической границы смещена вглубь земельного участка на 5,26 м в восточном направлении. На участке от точки № до точки № фактическая граница участка смещена относительно сведений об образуемом земельном участке МП № от 06.08.2013 г.) на расстояние от 0,1 м в точке № до 0,09 м в точке №.

• восточная фактическая граница земельного участка (...) на участке от точки № до точки № имеет смещения вглубь земельного участка относительно сведений об образуемом земельном участке (МП № от 06.08.2013 г.) величинами 0,16?0,83?0,56?0,22 м.

Сведения о границах образуемого в результате раздела земельного участка (МП № от 06.08.2013 г.), расположенного по адресу: ..., за исключением части южной границы, не соответствуют фактическому местоположению указанных границ, в связи с выявленными смещениями.

При этом, сведения о границах образуемого в результате раздела земельного участка (МП № от 06.08.2013 г.), расположенного по адресу: ..., на участке от точки № до точки №, имеют смещения относительно фактического местоположения, находящиеся в рамках допустимой погрешности согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от 23 октября 2020 г.

Сведения о границах земельного участка с №, содержащиеся в ЕГРН

По четвертому вопросу: Определить, расположены ли земельные участки с КН № по адресу: ... и с КН № по адресу: ... в границах ДНТ «Ростсельмашевец» исходя из сведений содержащихся в ЕГРН о границах ДНТ, технически не представляется возможным, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о прохождении границы.

Для возможности ответа на поставленный вопрос исследована хронология формирования границ ДНТ, отраженная в документах землеустроительного дела СТ «Ростсельмашевец», рассмотренная на страницах 30-39 исследовательской части заключения.

Сопоставление местоположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: ..., и земельного участка с КН №, расположенного по адресу: ..., сведения о которых содержатся в ЕГРН, с границами с/т «Ростсельмашевец» по данным Плана закрепления земельного участка № от 16.08.1993 г. (л. 47 землеустроительного дела), графически показано на плане в Приложении № к заключению.

Из плана в Приложении № к заключению видно, что земельный участок с КН № расположенный по адресу: ..., и земельный участок с КН №, расположенный по адресу: ..., находятся за пределами границ ДНТ «Ростсельмашевец», существовавших в 1993 году по данным Плана закрепления земельного участка № от 16.08.1993 г. (л. 47 землеустроительного дела).

Сопоставление местоположения фактических границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: ..., и земельного участка с КН №, расположенного по адресу: ..., определенных в результате осмотра на месте, с границами с/т «Ростсельмашевец» по данным Плана закрепления земельного участка № от 16.08.1993 г. (л. 47 землеустроительного дела), графически показано на плане в Приложении № к заключению.

Из плана в Приложении № к заключению видно, что фактические границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: ..., и земельного участка с КН №, расположенного по адресу: ..., полностью находятся за пределами границ ДНТ «Ростсельмашевец», существовавших в 1993 году по данным Плана закрепления земельного участка № от 16.08.1993 г. (л. 47 землеустроительного дела).

Сопоставление местоположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: ..., и земельного участка с КН №, расположенного по адресу: ..., сведения о которых содержатся в ЕГРН, с границами ДНТ «Ростсельмашевец», определенными по данным Графического материала для подготовки проекта границ от 02.09.2009 г. (4 т., л. 86), разработанного ДАиГ, а также Схемы расположения земельного участка № от 24.09.2009 г., составленной ООО «ГЕОМАСТЕР» (4 т., л. 87), графически показано на плане в Приложении № к заключению.

Из плана в Приложении № к заключению видно, что земельный участок с КН №, расположенный по адресу: ..., и земельный участок с КН №, расположенного по адресу: ..., полностью находятся в пределах границ ДНТ «Ростсельмашевец» по данным Графического материала для подготовки проекта границ от 02.09.2009 г. (4 т., л. 86), разработанного ДАиГ, а также Схемы расположения земельного участка № от 24.09.2009 г., составленной ООО «ГЕОМАСТЕР» (4 т., л. 87).

Также из плана в Приложении № к заключению видно, что южные границы (по сведениям ЕГРН) земельных участков, находящихся в соседних кварталах, полностью совпадают с контуром границ ДНТ «Ростсельмашевец» по данным Графического материала для подготовки проекта границ от 02.09.2009 г. (4 т., л. 86), разработанного ДАиГ, а также Схемы расположения земельного участка № от 24.09.2009 г., составленной ООО «ГЕОМАСТЕР» (4 т., л. 87).

Сопоставление местоположения фактических границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: ..., и земельного участка с КН №, расположенного по адресу: ..., определенных в результате осмотра на месте, с границами ДНТ «Ростсельмашевец», определенными по данным Графического материала для подготовки проекта границ от 02.09.2009 г. (4 т., л. 86), разработанного ДАиГ, а также Схемы расположения земельного участка № от 24.09.2009 г., составленной ООО «ГЕОМАСТЕР» (4 т., л. 87), графически показано на плане в Приложении № к заключению.

Из плана в Приложении № к заключению видно, что фактические границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: ..., частично расположены в пределах ДНТ «Ростсельмашевец» (529,0 кв.м.) и частично находятся за пределами ДНТ (240,0 кв.м.).

Также, из плана в Приложении № к заключению видно, что фактические границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: ..., частично расположены в пределах ДНТ «Ростсельмашевец» (145,0 кв.м.) и частично находятся за пределами ДНТ (489,0 кв.м.).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО12, который поддержал выводы, изложенные в представленном в адрес суда заключении, пояснил, что экспертиза проводилась с обследованием земельных участков, было сопоставлено фактическое местоположение указанных земельных участков, а также сопоставление сведений из ЕГРН с данными 1993 года и 2009 года. Выводы экспертами сделаны, исходя из всех материалом гражданского дела, а также с учетом осмотра земельных участков. В заключении описано, что выходом на место с использованием геодезического оборудования определены границы земельного участка, о котором шла речь в Постановлении от 19.04.1993. На сегодняшний день земельный участок составляет 55,4 гектара. В ЕГРН не имеется сведений о прохождении границы данного земельного участка, то есть границы не установлены. В 2009 году была разработана схема, однако процедура регистрации границ в ЕГРН не доведена до конца. Площадь земельного участка, которая содержится в сведениях ЕГРН, не соответствует никакому правоустанавливающему документу и схеме, площадь составляет меньше. В 1993 году фактически были установлены границы данного земельного участка. В 2009 году границы данного земельного участка, могли быть уточнены.

Суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае доказательством выбытия из владения администрации г. Ростова-на-Дону, наделенной в силу закона распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в отсутствие ее воли, является Постановление старшего следователя следственного отдела Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО11, которым уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В результате преступных действий ФИО1, незаконно было зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки.

При этом, каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что органами местного самоуправления, как ранее существовавшими, так и ныне действующими, в том числе истцом или его уполномоченными органами, совершались действия, которые могут свидетельствовать о волеизъявлении их на передачу вышеуказанных спорных земельных участков какому-либо лицу, в том числе ФИО1, ФИО2, суду не предоставлено.

Судом также установлено, что в соответствии с обращением председателя правления ДНТ «Ростсельмашевец» Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в сентябре 2009 года подготовлен графический материал с целью корректировки границ территории ДНТ «Ростсельмашевец» в связи исправлением кадастровой ошибкой для формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков в соответствии с постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону № от 19.04.1993. Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону согласованы схемы № и № от 24.09.2009, выполненные ООО «Геомастер».

23.04.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области председателю правления ДНТ «Ростсельмашевец» были представлены решения о приостановлении в осуществлении кадастрового учета. Поскольку замечания относились к оформлению межевого плана, для их исправления председателю правления ДНТ «Ростсельмашевец» рекомендовали обратиться к кадастровому инженеру, выполнившему межевание.

В последующем Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону межевые планы не готовились и не утверждались.

Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание межевые планы № и № от 24.09.2009, выполненные ООО «Геомастер», поскольку они не были утверждены администрацией г. Ростова-на-Дону и на основании указанных межевых планов, сведения в ЕГРН не вносились.

Принимая во внимание, что фактически участки образованы за пределами границ ДНТ «Ростсельмашевец», что подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в том числе и заключением проведенной по делу экспертизы, при этом земельные участки в границах ДНТ «Ростсельмашевец» не были предоставлены ФИО1, суд исходит из того, что при оформлении права собственности на земельные участки ответчик ФИО1 действовала недобросовестно, вследствие чего у нее не возникло права собственности на спорные земельные участки.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что земельные участки сформированы ФИО1 незаконно, заключенные ею с ФИО4, ФИО3 сделки являются ничтожными.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт незаконного владения ответчиками спорным имуществом, которое выбыло из собственности истца помимо его воли.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению и исковые требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об исключении из ЕГРН сведений о вышеуказанных земельных участках.

На основании изложенного, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований о возложении на ответчиков Безверхую Е.В., ФИО3 обязанности освободить самовольно занятые земельные участки, демонтировав самовольно установленные ограждения.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Учитывая действия, которые суд обязывает ответчика совершить, и объем мероприятий, необходимых для их совершения, суд полагает, что срок один месяц для исполнения ответчиками решения является разумным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, 3-и лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ДНТ «Ростсельмашевец», ФИО7 АнатО., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, обязании освободить земельные участки - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, СНИЛС №, земельный участок, расположенный по адресу: ..., КН №.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Обязать Безверхую Е.В., СНИЛС № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств и своими силами демонтировать самовольно установленные ограждения и освободить земельный участок расположенный по адресу: ..., КН №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, СНИЛС №, земельный участок, расположенный по адресу: ..., КН №.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Обязать ФИО3, СНИЛС №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств и своими силами демонтировать самовольно установленные ограждения и освободить земельный участок расположенный по адресу: ..., КН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2025.