судья Кожевникова Е.М.
дело № 22К-5083/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 22 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,
с участием прокурора Хасанова Д.Р.,
обвиняемого КД.,
адвоката Колосницыной И.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Лагутиной О.И. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 июля 2023 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы адвоката Лагутиной О.И., действующей в интересах КД., родившегося дата ****, обвиняемого в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя первого отдела по РОВД СУ СК России по Пермскому краю АА.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого КД. и выступление адвоката Колосницыной И.О. об отмене постановления, а также мнение прокурора Хасанова Д.Р. об отказе в удовлетворении жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
адвокат Лагутина О.И., действующая в интересах КД., обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просила признать незаконными действия следователя первого отдела по РОВД СУ СК России по Пермскому краю АА., в части не предъявления КД. обвинения в установленном законом порядке, не предоставлении обвиняемому КД. возможности дать показания по существу предъявленного обвинения, устранению адвоката по соглашению от участия в деле, оглашении уведомления об окончании следственных действий в отсутствие защитника по соглашению, назначению защитника помимо адвоката по соглашению, незаконном выполнении процессуальных действий, направленных на выполнение требований ст. 217 УПК РФ.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Лагутина О.И. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что судом не дана оценка материалам, представленным защитой в судебное заседание, а решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ и возращения дела следователю для устранения недостатков, в рамках возобновленного расследования 5 июня 2023 года КД. было повторно предъявлено обвинение. В связи с плохим самочувствием он не смог прочитать текст обвинения и попросил время для изучения постановления. Отношение к предъявленному обвинению КД. также не смог выразить, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе допроса. Со следователем согласовано время для продолжения следственного действия на 16 июня 2023 года, которое отменено в связи с плохим самочувствием подзащитного. 20 июня 2023 года ей стало известно о назначении защитника КД. и о необходимости прибыть для ознакомления с материалами уголовного дела в период с 19 июня по 26 июня 2023 года. 21 июня 2023 года она сообщила следователю о невозможности участия в следственных действиях, в связи с нахождением на больничном листе. При этом заведомо зная, что КД. фактически не предъявлено обвинение и он желает дать показания по предъявленному обвинению, осознавая, что в случае начала допроса обвиняемого следователь не успеет предъявить материалы уголовного дела обвиняемым за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, желая незаконным способом продлить его срок свыше полутора лет, следователь вынес незаконное постановление о назначении адвоката КД., не принял мер для того, чтобы при составлении протокола об окончании следственных действий принимал участие защитник по соглашению, противодействовал этому, предприняв меры к тому, чтобы защитник не имел возможности явиться в назначенное время. Уведомление об окончании следственных действий, датированное 16 июня 2023 года, следователь отправил защитникам только 19 июня 2023 года. Считает, что следственные действия закончены не были, так как обвинение не было предъявлено, а КД. не допрошен по существу обвинения. Утверждает, что следователем незаконно сымитировано начало ознакомления с материалами уголовного дела, сфальсифицировано уведомление об окончании следствия, а протокол уведомления об окончании следственных действий подменен обычным письмом. Постановление о назначении КД. и другим обвиняемым адвокатов является незаконным, поскольку защитники по соглашению, в том числе и она, о необходимости явиться на следственное действие уведомлены не были. Ссылается на нарушение требований ч. 3 ст. 215 УПК РФ об отложении процессуального действия на срок не более 5 суток в следствие невозможности явки защитника по соглашению. Обращает внимание, что следователь АА. причины неявки адвокатов не выяснил. В связи с незаконностью назначения адвокатов, не уведомлением адвокатов и обвиняемых об окончании следственных действий, выполнение требований ст. 217 УПК РФ считает незаконным, как и ограничение сроков ознакомления с материалами дела до 26 июня 2023 года. Просит судебное решение отменить.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ к правосудию.
По смыслу закона, судебный контроль за законностью и обоснованностью действий следственных органов и принятых ими процессуальных решений сводится к проверке полноты проведения следственных действий и соблюдения при этом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 24 января 2022 года первым отделом по РОВД СУ СК России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело ** по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127 УК РФ в отношении КД. и ряда других лиц.
Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 18 месяцев, то есть до 24 июля 2023 года.
В период с 22 декабря 2022 года по 16 мая 2023 года обвиняемый КД. и его защитник Лагутина О.И. в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ были ознакомлены с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
23 мая 2023 года исполняющим обязанности заместителя руководителя первого отдела по РОВД СУ СК России по Пермскому краю ПД. даны письменные указания о необходимости перепредъявления обвинения, в том числе и КД.
В тот же день следователем первого отдела по РОВД СУ СК России по Пермскому краю АА. вынесено постановление о возобновлении следственных действий, о чем уведомлены обвиняемые и их защитники.
5 июня 2023 года КД. в присутствии адвоката Лагутиной О.И. предъявлено обвинение в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, он допрошен в качестве подозреваемого. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации указав, что ему необходимо дополнительное время для изучения постановления. Копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого вручены КД. и его защитнику.
16 июня 2023 года обвиняемый КД. уведомлен об окончании следственных действий. Согласно протоколу КД. от подписи отказался. В этот же день уведомление об окончании следственных действий и необходимости явится для выполнения требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, начиная с 19 июня по 26 июня 2023 года, направлено защитнику Лагутиной О.И. посредством электронной почты, а также почтового отправления.
19 июня 2023 года материалы уголовного дела предъявлены КД., который отказался от ознакомления с ними.
В связи с неоднократной неявкой защитников по соглашению, в том числе адвоката Лагутиной О.М., для ознакомления с материалами уголовного дела, на основании постановления следователя от 20 июня 2023 года КД., наряду с адвокатом по соглашению, назначен защитник Зубов Д.И., действующий на основании ордера № 25215 от 20 июня 2023 года, который приступил к ознакомлению с делом.
В последствии дело с обвинительным заключением было направлено в суд и по нему назначено судебное заседание.
Основываясь на представленных материалах судьей сделан верный вывод об отсутствии нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку из них следует, что обвинение КД. в предъявлено в соответствии с требованиями ст. 172 УПК РФ, в установленные сроки, надлежащим должностным лицом и в присутствии защитника, о чем в протоколе имеются их собственноручные подписи. Согласно ч. 1 ст. 173 УПК РФ следователь обязан допросить обвиняемого незамедлительно после предъявления обвинения. КД. от дачи показания отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 173 УПК РФ повторный допрос обвиняемого в случае отказа от дачи показаний может производиться только по его просьбе. Однако, начиная с 5 июня 2023 года и до выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ходатайств о повторном допросе обвиняемым КД. не подавалось, а было заявлено лишь 22 июня 2023 года.
Согласно материалам дела, 16 июня 2023 года обвиняемый КД. уведомлен об окончании следственных действий в соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ, о чем составлен протокол, который отвечает требования ст.ст. 166, 167 УПК РФ. От его подписания КД. отказался.
Следует отметить, что при выполнении данного процессуального действия обязательное участие защитника уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Адвокат Лагутина О.И., так же как и обвиняемый, 16 июня 2023 года была уведомлена электронной почтой по актуальному адресу, указанному на сайте Адвокатской палаты Пермского края и почтовым отправлением об окончании предварительного следствия и необходимости явки в определенные даты для ознакомления с материалами дела. Однако следователю о невозможности явиться для ознакомления с материалами уголовного дела, так же как и о причинах неявки для ознакомления с делом, не сообщила. С учетом этого следователем 20 июня 2023 года было обоснованно принято решение о назначении КД. защитника.
Доводы адвоката Лагутиной О.И. о ее отстранении от участия в производстве по уголовному делу являются несостоятельными, поскольку такого решения следователем не принималось, а действия следователя, с учетом сложившейся ситуации были направлены на соблюдение как процессуальных, так и конституционных прав обвиняемого с учетом требований обеспечения разумных сроков производства по делу.
Принимая во внимание изложенное, судья пришел к правильному выводу, что оснований для признания незаконными действий следователя не имеется, поскольку они осуществлены в соответствии с требованиями закона.
При этом как обвиняемый, так и его защитник не лишены возможности обращаться к материалам дела в суде и излагать свою позицию по делу при рассмотрении его по существу.
С учетом этого основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 июля 2023 года в отношении КД. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лагутиной О.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/