Дело № 2-251/2023 (2-3301/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2023 года город Тверь
Московский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Гореевой С.Р.,
при секретаре Михалевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Новоселовскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, Администрации Новоселовского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым о взыскании задолженности в порядке наследования,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением в Раздольненский районный суд Республики Крым, в котором просил взыскать денежную сумму с наследственного имущества ФИО5 в размере 1015000 рублей 00 копеек. В обоснование требований указал, что ФИО5 умер 26 августа 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 31 августа 2021 года. Истцом 07 июля 2021 года была перечислена денежная сумма в размере 1015000 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой с банка и распиской.
Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Новоселовский сельский совет Раздольненского района Республики Крым, Администрация Новоселовского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Раздольненского районного нотариального округа Республики Крым ФИО6
Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры.
Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 15 августа 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3.
Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 26 сентября 2022 года передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд города Твери.
Определением Московского районного суда города Твери от 11 января 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа Югры ФИО7.
В процессе рассмотрения дела истцом ФИО1 представлены письменные объяснения, в которых истец указывает, что расписка ФИО5 дублировала наличие части задолженности ФИО5 перед ФИО1, наличие задолженности подтверждается оригиналами выписок банка о перечислении ФИО1 денежных средств в адрес ФИО5, часть из которых на момент открытия наследства была на расчетном счете ФИО5 Выдаваемые ФИО5 расписки фиксировали реальное поступление денежных средств. Поступление денежных средств на счет ФИО5 подтверждает передачу суммы займа в заявленном ко взысканию размере.
В судебное заседание истец ФИО1 участия не принимал, ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи. Согласно ответу Сургутского районного суда Тверской области техническая возможность проведения судебного заседания путем использования видеоконференцсвязи 03 марта 2023 года в 10 часов 00 минут отсутствует.
В судебном заседании, состоявшимся 07 февраля 2023 года, истец ФИО1, участвующий в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 915000 рублей. При этом, просил представленную им в обоснование исковых требований расписку от 07 июля 2021 года, подтверждающую получение ФИО5 денежных средств в размере 500000 рублей, не учитывать в качестве доказательства по дела, поскольку ему не известно достоверно, кем данная расписка подписана. Пояснил, что ошибочно в исковом заявлении заявил требование о взыскании 1015000 рублей. Также истец пояснил, что перечисление им денежных средств на счет ФИО3 подтверждается выписками по счету из банка. Денежные средства истец перечислял на счет ФИО3, поскольку между ними была устная договоренность о том, что они будут копить денежные средства для приобретения в будущем какого-либо имущества, в том числе судна, на котором впоследствии ФИО3 мог рыбачить и зарабатывать денежные средства, в том числе для передачи ФИО1 Перечислял денежные средства ФИО3, поскольку сам не умеет копить денежные средства. Вместе с тем полагает, что данные денежные средства были переданы ФИО3 в долг, поскольку последний мог воспользоваться ими по своему усмотрению, в том числе для приобретения иного имущества. Также истец отрицал факт передачи денежных средств ФИО3 в связи со строительством истцом дома в населенном пункте, где проживал ФИО3 Указал, что у него действительно имеется земельный участок в Крыму, однако строительство на нем не ведется.
Ответчики ФИО3, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать. В процессе рассмотрения дела ответчиками ФИО3 и ФИО2 предоставлялись письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку из представленной истцом расписки от 07 июля 2021 года следует, что ФИО5 денежные средства получил на строительство дома, то есть фактически денежные средства он в долг не брал. Согласно выписки из банка денежные средства в размере 500000 рублей 07 июля 2021 года, как на то указано в расписке, не переводились ФИО5 Также в выписке отсутствует перевод на указанную в иске сумму 1015000 рублей. Подпись ФИО5 не соответствует имеющейся подписи в расписке. В расписке не указано, что деньги переданы в долг и ФИО5 обязуется их вернуть. Также вызывает сомнение подписания расписки ФИО5 и тот факт, что расписка напечатана на компьютере, а не написана ФИО5 от руки. Расписка не заверена нотариально, не удостоверена свидетелями. Выписки из банка не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку содержат сведения о переводах за период с 2020 по 2021 год, и в ней отсутствует перевод от 07 июля 2021 года на сумму 500000 рублей. Переводы ФИО1 на имя ФИО5 были сделаны добровольно для приобретения строительных материалов, применяемых при строительстве дома ФИО1, о чем при жизни рассказывал ФИО5 своей бывшей супруге ФИО8, проживающей в <...>. Также ФИО5 рассказывал, что он помогает своему земляку строить дом в Крыму для последнего, а именно контролирует процесс строительства, по указанию ФИО1 приобретает различные строительные материалы на денежные средства, которые ему перечисляет ФИО1, который не может сам контролировать строительство дома, поскольку постоянно проживает в городе Сургут. Также в процессе рассмотрения дела истцы пояснили, что являются наследниками после смерти своего отца, в связи с чем обратились к нотариусу с заявлением о получении наследства после смерти ФИО5
Представители соответчиков Новоселовский сельский совет Раздольненского района Республики Крым, Администрация Новоселовского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, извещенных надлежащим образом о дате месте и времени рассмотрения дела в судебное не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей соответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Раздольненского районного нотариального округа Республики Крым ФИО6, нотариус нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа Югры ФИО7, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Нотариусами ФИО6 и ФИО7 представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц по доказательствам, имеющимся в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что 26 августа 2021 года умер ФИО5.
Наследниками по закону являются его дочери – ответчики по делу ФИО2 и ФИО3, которые в установленном порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5, что подтверждается копией наследственного дела №. Наследственное имущество состоит из денежных вкладов, общего размера, которых достаточно для удовлетворения заявленных требований истца в случае признания их обоснованными.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 02 апреля 2020 года по 11 августа 2021 года перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ФИО5 денежные средства в общей сумме 915000 рублей: 02 апреля 2020 года - 2000 рублей и 200000 рублей, 10 апреля 2020 года-156000 рублей, 22 апреля 2020 года 101000 рублей, 30 мая 2020 года 50000 рублей, 01 июня 2020 года - 40000 рублей, 10 июля 2020 года - 40000 рублей, 10 августа 2020 года - 40000 рублей, 10 сентября 2020 года - 40000 рублей, 09 октября 2020 года - 40000 рублей, 09 ноября 2020 года – 40000 рублей, 18 декабря 2020 года 24000 рублей, 11 февраля 2021 года – 40000 рублей, 10 марта 2021 года – 40000 рублей, 10 апреля 2021 года – 25000 рублей, 10 апреля 2021 года – 2000 рублей, 11 августа 2021 года 45000 рублей.
Из представленной выписки следует, что ФИО1 произвел переводы на карту № ФИО5.
Заявляя исковые требования о взыскании задолженности на основании договора займа при отсутствии самого договора, необходимо доказать, что между истцом и ответчиком имеют место отношения в рамках займа. Особенностью договора займа является его возвратность.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.
Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.
Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следует установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.
В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При отсутствии письменного договора или в отсутствии в ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с гражданским процессуальным законодательством только истцу принадлежит право определять предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику) и основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Таким образом истец определил предмет и основания иска, указав на наличие между истцом и ФИО5 (наследодателем) заемных правоотношений.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых ссылается на факт перечислении этой денежной суммы наследодателю. Данные правоотношения он полагал займом, при этом в судебном заседании пояснил, что по устной договоренности с умершим перечислял денежные средства на его счет для их сохранности и дальнейшего совместного приобретения какого-либо имущества.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.
В подтверждение заявленных требований истцом предоставлена расписка от 07 июля 2021 года, из содержания которой следует, что ФИО5 получил в полном объеме денежные средства в сумме 500000 рублей на строительство дома с гражданина ФИО1.
В процессе рассмотрения дела истец просил не учитывать данную расписку в качестве подтверждения заявленных требований ввиду сомнений с его стороны относительно подписания данной расписки ФИО5
Кроме того, из содержания данной расписки не следует, что ФИО1 и ФИО5 являются сторонами договора займа, что денежные средства переданы в долг ФИО5 ФИО9, которые в свою очередь подлежат возврату. Согласно представленным банковским выпискам по счетам 07 июля 2021 года денежные средства в размере 500000 рублей истцом на счет ФИО5 не переводились.
Иных доказательств, помимо выписок по счетам, подтверждающих его доводы о том, что взыскиваемые денежные средства передавались ФИО5 в займ, истцом суду не представлено.
Таким образом, доказательств наличия заемных обязательств между ФИО1 и ФИО5 суду не представлено. Совокупность представленных доказательств не позволяет квалифицировать возникшие правоотношения как заемные, на которых настаивал истец.
Договор займа является двусторонним договором и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон, при этом ответчики оспаривает сам факт заключения именно договора займа, а истец каких–либо объективных доказательств перечисления денежных средств наследодателю в рамках заемных обязательств не представил.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, истец предоставил ФИО5 денежные средства путем перевода разными суммами на банковскую карту ФИО5 в период с 02 апреля 2020 года по август 2021 года на общую сумму 915000 рублей, в обоснование исковых требований истец предоставил выписку по счету.
Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные суду выписки по счету содержат информацию об операциях, но не свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО5 за счет истца.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств неосновательного обогащения ФИО5 за счет истца, переводы денежных средств на общую сумму 915000 рублей не являются неосновательным обогащением, поскольку не свидетельствует о факте отсутствия между сторонами правоотношений, а также о том, что денежные средства были перечислены ошибочно в отсутствие договорных отношений и не на основании закона.
В данном случае, добровольно перечисляя ответчику денежные средства на протяжении длительного периода времени, истцу заведомо было известно о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств (договоров), доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений в связи с перечислением оспариваемых сумм в материалах дела не имеется.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку истцом не представлено доказательств наличия обязательств между сторонами, то перечисленные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга по договору займа с наследников ФИО2 и ФИО3.
Кром того, с учетом требований статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных требований к Новоселовскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, Администрации Новоселовского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым также отсутствуют.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении требований госпошлина не подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Новоселовскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, Администрации Новоселовского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым о взыскании задолженности в порядке наследования, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Твери.
Председательствующий С.Р. Гореева
Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.