Дело №2а-1069/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Щербак Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МП «БВК» к Северобайкальскому РОСП УФССП по Республике Бурятия, Управлению службы судебных приставов по Республике Бурятия, судебному приставу- исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
МП «БВК» обратилось в суд с исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, по каждому в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, на основании постановлений о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа по каждому из постановлений по <данные изъяты> руб. Постановления вынесены за нарушения правил дорожного движения водителями, которые управляли автомобилями марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., а также <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Данные автомобили были переданы на основании распоряжения администрации МО «город Северобайкальск» в оперативное управление МП «БВК». ДД.ММ.ГГГГ МП «БВК» передало автомобили на основании договоров о передаче автомобилей в качестве дара участникам специальной военной операции ( далее по тексту СВО) для перевозки боеприпасов, медикаментов и бытовых принадлежностей на территории боевых действий на Украине в собственность КИВ и САА Во время следования САА и КИВ на указанных автомобилях в зону СВО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водителями были нарушены правила дорожного движения, за что органами ГИБДД были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях в отношении МП «БВК». В адрес предприятия копии постановления не направлялись. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника на электронный сервис. ДД.ММ.ГГГГ должнику стало известно о наличии неоплаченных административных штрафов, в тот же день МП «БВК» произведена оплата административных штрафов, однако при совершении платежа была допущена ошибка, неверно введены реквизиты, денежные средства направлены в ФНС России. Только ДД.ММ.ГГГГ ошибка была устранена, путем внесения на основании платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств для оплаты административных штрафов УФК по Республике Бурятия.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.
Истец считает, что отсутствует виновное поведение должника, которое является необходимым условием для наступления ответственности и применения санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
В связи с чем, просит освободить МП «БВК» от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель истца МП «БВК» по доверенности МОН иск поддержала, дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду показала, что после оформления договора дарения КИВ и САА не были приняты меры по снятию автомобилей с регистрационного учета, автомобили сразу же были направлены в зону СВО. МП «БВК» не знало о том, что были вынесены постановления о привлечении МП «БВК» к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения. Постановления о возбуждении исполнительных производств поступили на электронный сервис, который привязан к личному кабинету руководителя предприятия и не были своевременно им прочитаны. ДД.ММ.ГГГГ специалист предприятия направил платежное поручение об оплате административных штрафов, однако неверно указал реквизиты, в результате чего денежные средства были перечислены не взыскателям, а в налоговый орган. Только ДД.ММ.ГГГГ вновь были перечислены денежные средства в счет уплаты административных штрафов, однако за сроками добровольной уплаты задолженности, что послужило основанием для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора. Просила учесть отсутствие виновного поведения должника.
Судебный пристав исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ЦЕЮ иск не признала, суду показала, что решение о взыскании исполнительского сбора вынесены законно и обоснованно. Оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.
Представитель УФССП по Республике Бурятия, Северобайкальский РОСП УФССП по Республике Бурятия в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к таковым рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия на основании поступивших постановления о привлечении к административной ответственности МП "БВК" возбуждены исполнительные производства, предметом которых явилось: административный штраф в размере <данные изъяты> руб.
Так, возбуждены исполнительные производства под номерами: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП
ДД.ММ.ГГГГ постановления направлены в МП «БВК» посредством электронного взаимодействия, получены должником ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, должник МП «БВК» должно было в добровольном порядке оплатить задолженность по административным штрафам в размере <данные изъяты> руб. по каждому исполнительному производству, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> руб.
В указанный срок требования судебного пристава – исполнителя не были исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, по каждому в размере <данные изъяты> руб.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МП «БВК» оплатило <данные изъяты> руб. в качестве уплаты штрафа. При этом денежные средства перечислены через казначейство России (ФНС России).
Тем самым, должник во исполнение требований судебного пристава- исполнителя принял ненадлежащие меры для оплаты задолженности по административным штрафам, в результате его был пропущен 5 дней срок для добровольного исполнения требований судебного пристава- исполнителя.
Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Установлено, что на основании распоряжения администрации МО «город Северобайкальск» от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальному предприятию «БВК» передано на праве хозяйственного ведения имущество, находящееся в муниципальной собственности МО «город Северобайкальск» в виде автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер №.
На основании распоряжения администрации МО «город Северобайкальск» от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальному предприятию «БВК» передано на праве хозяйственного ведения имущество, находящееся в муниципальной собственности МО «город Северобайкальск» в виде автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер №.
На основании договора пожертвования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МП «БВК» и САА, автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер <данные изъяты> передан в безвозмездно в собственность САА для использования в целях перевозки боеприпасов, медикаментов и бытовых принадлежностей по территории боевых действий на Украине.
На основании договора пожертвования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МП «БВК» и КИВ, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер <данные изъяты> передан в безвозмездно в собственность САА для использования в целях перевозки боеприпасов, медикаментов и бытовых принадлежностей по территории боевых действий на Украине.
Право собственности на указанные автомобили не было зарегистрировано в установленном законом порядке за САА и КИВ в органах ГИБДД.
Из положений части 3 статьи 28.3 КОАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в рамках дел об административных правонарушениях за совершения правонарушений по главе 12 КОАП РФ, выявленных путем фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи органами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Волгоградской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Новосибирской области.
Таким образом, из предоставленных материалов следует, что собственники автомобилей САА и КИВ, исполняя возложенные договором пожертвования обязательства по перевозке боеприпасов, медикаментов и бытовых принадлежностей на территорию боевых действий на Украине (в зону СВО), по пути следования до зоны СВО допустили нарушения Правил дорожного движения, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности МП «БВК», т.к. регистрация права на тот момент за данным лицом в органах ГИБДД не была прекращена.
Суд учитывает, что МП «БВК» не оспаривало привлечение к ответственности за нарушения правил дорожного движения, и, по сути, решения о возбуждении исполнительных производств являются законными и обоснованными.
Суд учитывает, что должник в рамках исполнительного производства принимал меры для оплаты административных штрафов, однако неверно указав реквизиты, фактически не исполнил требования судебного пристава-исполнителя в срок для добровольной уплаты административного штрафа, что послужило основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
Указанное свидетельствует об отсутствии умысла неисполнения требований судебного пристава- исполнителя, что является необходимым условием для применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что административным истцом приняты соответствующие меры по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях в виде оплаты административных штрафов, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, освободить МП «БВК» от уплаты исполнительного сбора по постановлениям судебного пристава- исполнителя РОСП УФССП по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление администрации МП «БВК» удовлетворить.
Освободить МП «БВК» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Казакова
УИД:№