Судья Сибиренкова Н.А. Дело № 33а-6285/2023
УИД 76RS0016-01-2022-004161-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,
при секретаре Шевяковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
8 сентября 2023 года
апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 декабря 2022 года по административному делу №2а-3934/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Ярославскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, Ярославской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Ярославской области о признании решения незаконным.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в котором просил признать незаконным решение № 39ж-2022 от 11 мая 2022 года, возложить на ответчика обязанность привлечь должностных лиц ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области к дисциплинарной ответственности.
В обоснование иска указано, что Ярославской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях была проведена проверка по обращению истца от 12 марта 2022 года о незаконных действиях должностных лиц ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, связанных с привлечением его к труду в исправительном учреждении. На указанное обращение истцом получен ответ № 39ж-2022 от 11 мая 2022 года, с которым он не согласен, полагает, что ответчиком допущено незаконное бездействие при ответе на обращение.
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.
С указанным решением не согласился административный истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя прокуратуры Ярославской области Степанову Э.С., поддержавшую возражения Ярославской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2022 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение ФИО1, датированное 12 марта 2022 года, по факту незаконных действий сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, связанных с привлечением истца к труду в исправительном учреждении, оформлением служебной документации и иным вопросам.
В обращении ФИО1 просил провести проверку законности действий сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, выразившихся в предоставлении ему недостоверной информации о периоде его работы при отбывании наказания в данном учреждении, которая может негативно сказаться при назначении пенсии; незаконном привлечении истца к работе в должности швея в отсутствие соответствующего образования и специальности и не проведении с ним инструктажа по технике безопасности, охране труда при допуске к работе с электрической швейной машинкой; указании недостоверной информации в характеристике истца, выданной для приобщения к материалам уголовного дела в отношении истца, о том, что истец желания работать в период отбывания наказания не проявлял, что не соответствовало действительности и дискредитировало истца.
31 марта 2022 года обращение ФИО1 направлено в прокуратуру Ярославской области. Заявитель был уведомлен о перенаправлении обращения в нижестоящую прокуратуру.
6 апреля 2022 года указанное обращение по принадлежности направлено Ярославскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, зарегистрировано в Ярославской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 8 апреля 2022 года.
На обращение ФИО1 Ярославским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях дан ответ от 11 мая 2022 года № 39ж-2022.
Районный суд, отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, пришел к выводу о том, что на обращение административного истца дан ответ по существу поставленных в нем вопросов, в установленные законом порядке и срок, в связи с чем оснований для признания незаконными действий, бездействия должностных лиц прокуратуры при проведении проверки по обращению ФИО1 не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также закону.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.
Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
По делу установлено, что жалоба ФИО1 административным ответчиком рассмотрена, проверка проведена, прокурором были запрошены и исследованы сведения об учете времени работы истца в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, засчитанного в общий трудовой стаж, с приказами о назначении осужденных на работу, журнал для регистрации проведения вводного инструктажа по технике безопасности, справки об аттестации рабочих мест по условиям труда в исправительном учреждении, а также иные документы.
Результаты проверки приведены Ярославским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ответе № 39ж-2022 от 11 мая 2022 года.
Согласно содержанию указанного ответа, в ходе проверки доводов обращения установлено, что в период отбывания наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области истец неоднократно привлекался к оплачиваемому труду на различных должностях: с 15 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года, с 3 мая 2011 года по 31 августа 2011 года – в должности швея; с 1 октября 2011 по 31 марта 2012 года – в должности упаковщика; с 8 июня 2012 года по 10 декабря 2012 года – в должности ученика контролера, что зачтено в его общий трудовой стаж; подтвердилось наличие технической ошибки в справке ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области в части периода работы истца в должности швея в период отбывания наказания, при этом не установлено оснований для мер прокурорского реагирования, но в целях устранения выявленной ошибки в адрес начальника исправительной колонии направлено информационное письмо. Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о привлечении истца к труду в нарушение требований части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; наличие в характеристике указания на отсутствие желания работать само по себе не свидетельствует об освобождении истца от работы по указному основанию, проверить соблюдение требований федерального законодательства, регламентирующего охрану труда, не представилось возможным в связи с уничтожением соответствующей служебной документации по истечении сроков ее хранения.
Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела нашло свое подтверждение направления административному истцу ответа на его обращение. Предоставленный ответ изложенным выше требования закона соответствует. Нарушения прав административного истца оспариваемым ответом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. Реализации прав и свобод административного истца полученный им ответ не препятствует.
Суд первой инстанции правильно указал, что несогласие ФИО1 с содержанием предоставленного ему ответа, само по себе не может свидетельствовать о его незаконности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.
Кроме того в силу положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к выражению несогласия с обжалуемым судебным решением, правильности выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат.
Копии указанных административным истцом в апелляционной жалобе процессуальных документов суда, возражений административных ответчиков, а также предоставленного ответчиком журнала для регистрации проведения вводного инструктажа по технике безопасности направлены судом апелляционной инстанции в адрес ФИО1 для ознакомления по его ходатайству. Не направление указанных материалов административному истцу судом первой инстанции не может повлечь безусловную отмену судебного решения.
Существенных нарушений норм процессуального права, а также неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на указанное решение – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи