Председательствующий Наумова Ж.Я.

УИД 19RS0001-02-2022-009185-95

Дело № 33-2290/2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя кредитного потребительского кооператива «Фаворит» ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива «Фаворит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов члена кооператива и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив «Фаворит» (далее КПК «Фаворит») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов члена кооператива и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 4 октября 2021 года между займодавцем КПК «Фаворит» и заемщиком ФИО2 заключен договор займа № 03-7, с указанной даты ФИО2 является членом КПК «Фаворит», несет обязанности по оплате ежемесячных членских взносов в размере 18400 рублей. Ответчику предоставлен заем в размере 400000 рублей со сроком возврата до 4 октября 2026 года под 16,8% годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес> Ответчик нарушает обязательства по договору займа, не исполняет обязанности по оплате членских взносов, в общей сумме оплатила 59500 рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, из которой 400000 рублей - сумма займа, проценты за пользование займом 50400 рублей за период с 4 декабря 2021 года по 4 ноября 2022 года, и далее взыскивать проценты за пользование займом до фактического исполнения решения суда, задолженность по членским взносам 202100 рублей за вышеуказанный период, обратить взыскание на заложенное имущество - вышеназванную квартиру путем реализации с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2936800 рублей, также взыскать расходы по оценке заложенного имущества в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оплате государственной пошлины.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил иск, взыскал с ФИО2 в пользу КПК «Фаворит» сумму займа 400000 рублей, проценты за пользование займом за период с 4 декабря 2021 года по 4 ноября 2022 года в размере 13200 рублей, проценты в размере 16,8% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 400000 рублей, начиная с 5 ноября 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, по уплате государственной пошлины 7332 рубля, обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3920800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением не согласна представитель КПК «Фаворит» ФИО1 В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности членства ФИО2 в кредитном кооперативе, указывая, что в материалах дела имеется свидетельство о членстве ФИО2, ее заявление о принятии в члены кооператива, решение правления кооператива о снижении членских взносов ФИО2 Полагает, что оплаченная ответчиком сумма 59500 рублей правомерна была распределена кооперативом в счет оплаты членских взносов и процентов за пользование займом. Настаивает на определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры в размере 2936800 рублей с учетом того, что данное имущество находится в залоге и реализовать его по рыночной цене, установленной экспертом, затруднительно. Считает, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя вопреки действующему законодательству и судебной практике в отсутствие возражений ответчика на чрезмерность или несоразмерность заявленных расходов, кроме того, незаконно отказал во взыскании досудебных расходов, связанных с оценкой заложенного имущества.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2021 года между займодавцем КПК «Фаворит» и заемщиком ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) № 03-7, на основании которого ответчику предоставлен заем в размере 400000 рублей со сроком возврата до 4 октября 2026 года под 16,8% годовых, сторонами согласован график платежей (60 платежей) по договору займа с ежемесячным платежом 5600 рублей в счет оплаты процентов по займу, начиная с 4 ноября 2021 года и заканчивая 4 октября 2026 года. В договоре указана полная стоимость займа 16,793 процента годовых, что составляет 336000 рублей (л.д. 9, 14, 20-21, 23 т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и процентов между займодавцем КПК «Фаворит» и заемщиком ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества № 03-5 от 4 октября 2021 года, по условиям которого ФИО2 предоставила в залог КПК «Фаворит» квартиру по адресу: <адрес>, 24-18 (л.д. 15-16 т. 1).

В этот же день ФИО2 внесена в реестр членов КПК «Фаворит», сторонами подписано соглашение об уплате членских взносов, согласно которому ФИО2 обязалась выплачивать КПК «Фаворит» 60 ежемесячных членских взносов в размере 18400 рублей, начиная с 4 ноября 2021 года и заканчивая 4 октября 2026 года (л.д. 53, 55, 143, 145 т.1).

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату займа, по оплате членских взносов КПК «Фаворит» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов члена кооператива и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, пришел к выводу о правомерности заявленных требований КПК «Фаворит» по взысканию задолженности по договору займа, при этом уменьшил проценты за пользование займом с учетом выплаченной ответчиком суммы, обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам КПК «Фаворит» отказал, указав, что истцом не представлено доказательств членства ответчика в кооперативе.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных к ответчику исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, поскольку при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства наличия обязательства заемщика ФИО2 по договору займа, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы КПК «Фаворит» о несогласии с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате членских взносов кооператива.

Действительно материалы дела содержат заявление ФИО2 о принятии в члены кооператива, решение правления кооператива о снижении членских взносов ФИО2, соглашение об оплате членских взносов, реестр КПК «Фаворит» с указанием члена кооператива ФИО2

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

Согласно частям 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 настоящей статьи, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Спорные правоотношения из заключенного сторонами договора потребительского кредита (займа) регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих кредитные потребительские кооперативы, утвержденного Банком России (протокол от 14 декабря 2017 года №КФНП-44), информация, подлежащая раскрытию и предоставлению кредитным кооперативом, доводится до получателей финансовых услуг в соответствии со следующими принципами: в доступной форме, обеспечивающей разъяснение специальных терминов (в случае их наличия). В частности, кредитный кооператив обязан обеспечить предоставление информации таким образом, чтобы содержание раскрываемой информации было понятно и доступно получателям финансовых услуг, не имеющим специальных знаний в области финансов. При этом не допускается искажение информации, приводящее к несогласованности предложения, двусмысленности или иным образом допускающее неоднозначное толкование условий финансовой услуги.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Таким образом, если обязанность по оплате членских взносов кооператива поставлена в зависимость от пользования услугами по получению займа, условие об оплате членских взносов должно быть включено в условие договора займа о полной стоимости потребительского кредита (займа).

Как следует из объяснений представителя истца, ФИО2 является пенсионером по старости, 4 октября 2021 года обратилась в КПК «Фаворит» с целью получения займа для своей дочери, намерения вступать в члены потребительского кооператива не имела; при заключении договора займа в размере 400000 рублей сотрудники кооператива дали какие-то документы, он их подписала. Впоследствии при возврате сумм займа согласно графику внесения платежей по займу вносимые ею суммы направлялись кооперативом не на погашение задолженности по займу, а в оплату членских взносов кооператива. В связи с тем, что ее долг по займу не уменьшался, она прекратила вносить платежи.

Согласно Положению о порядке формирования и использования имущества КПК «Фаворит» членский взнос – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива ежемесячно, на покрытие расходов кооператива и на иные цели, определенные Уставом кредитного кооператива (пункт 1.4); кроме ежегодного членского взноса члены кооператива обязаны вносить ежемесячные членские взносы в период пользования займом в размере 35000 рублей в месяц (пункт 9.9) (л.д. 69-76 т. 1).

Оценив условия вышеназванного документа КПК «Фаворит», договора займа, соглашения об уплате членских взносов, объяснения стороны истца, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом единовременного заключения сторонами договора займа и включения заемщика ФИО2 в члены кредитного кооператива, выступающего займодавцем, полного соответствия периодов внесения платежей по возврату займа и членских взносов выдача потребительского кредита (займа) ФИО2 поставлена займодавцем в зависимость от совершения ею платежей в пользу кооператива, называемых членскими взносами.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Установленные Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов за период с 1 октября по 31 декабря 2021 года), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2022 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами, предусматривают среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на срок свыше 365 дней свыше 100 тыс. рублей в размере процентной ставки 19,816 годовых.

В данном случае при выдаче суммы займа 400000 рублей на срок 1826 дней с учетом предусмотренной договором займа процентной ставки 16,8 годовых, что составит ежемесячный платеж по погашение суммы займа и процентов 12266 рублей, а также ежемесячного платежа, называемого членским взносом, в размере 18400 рублей, итоговая сумма ежемесячного платежа составляет 30666 рублей, следовательно, полная сумма займа составляет 1440000 рублей ((30666 Х 60) – 400000 сумма займа), и полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых составит 72%, что противоречит положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии соглашения об оплате членских взносов требованиям вышеприведенных положений законодательства, а, следовательно, о его недействительности в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о нарушении прав потребителя финансовой услуги ФИО2 на получение необходимой и достоверной информации о такой услуге, о полной стоимости потребительского кредита (займа).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости учета всех внесенных заемщиком сумм в погашение задолженности по договору займа.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, за спорный период с 4 декабря 2021 года по 4 ноября 2022 года согласно условиям договора займа заемщик ФИО2 должна была оплатить 13 платежей по 5600 рублей в счет погашения процентов по займу, а оплатила в общей сумме 59500 рублей.

Размер задолженности по процентам составляет 13300 рублей ((5600 х 13 – 59500), а не 13200 рублей, как указал суд первой инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 413300 рублей, в том числе по основному долгу 400000 рублей, по процентам за пользование займом 13300 рублей.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом продажной стоимости заложенного имущества - квартиры в размере 3920800 рублей, в связи с тем, что данное имущество находится в залоге и реализовать его по рыночной цене, установленной экспертом, затруднительно.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В связи с наличием спора между сторонами относительно продажной цены заложенного имущества судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость квартиры составила 4901000 рублей (л.д. 184-205 т. 1).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» не имеется, поскольку эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, прошел профессиональную аттестацию в области оценки недвижимости, является членом саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». Экспертное заключение содержит мотивированный категоричный вывод при ответе на поставленный судом вопрос.

Доводы жалобы сводятся к тому, что данное имущество находится в залоге у истца, в связи с чем наложен запрет на регистрационные действия с квартирой, вместе с тем указанные обстоятельства не имеют правового значения при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом по собственной инициативе в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей является завышенной, чрезмерной, в связи с чем снизил ее размер до 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером присужденной к возмещению суммы расходов на представителя, поскольку все значимые для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов обстоятельства судом первой инстанции были учтены.

Так, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (652500 рублей размер заявленных требований и 413300 рублей размер удовлетворенных требований) составляет 12668 рублей (63,34% от 20000 рублей).

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом учтены объем заявленных и удовлетворенных требований, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО1 услуг, которая участия при подготовке к судебному разбирательству и в судебных заседаниях не принимала, ее участие при рассмотрении настоящего дела ограничивалось лишь подготовкой процессуальных документов.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции в полной мере обоснованы выводы об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, которые являются правильными, постановленными в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, составляет 15725 рублей (9725 рублей + 6000 рублей), уплаченные истцом в полном объеме (л.д. 8, 68 т. 1).

Размер подлежащей возмещению с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 6160 рублей (63,34% от 9725 рублей) + 6000 рублей (государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество), всего 12160 рублей.

Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании досудебных расходов, связанных с оценкой заложенного имущества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При заявлении требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество истцом понесены расходы в размере 4000 рублей на проведение досудебной оценки стоимости предмета залога, представлен отчет об оценке квартиры (л.д. 10, 17, 25-50 т. 1).

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы относятся к судебным издержкам, и тот факт, что для определения начальной продажной цены заложенного имущества судом принято заключение судебной оценочной экспертизы, а не вышеуказанный отчет об оценке, не освобождает ответчика от возмещения таких судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 2534 рубля (63,34% от 4000 рублей).

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2023 года изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Фаворит» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 4 октября 2021 года в размере 413300 рублей, в том числе по основному долгу 400000 рублей, по процентам за пользование займом за период с 4 декабря 2021 года по 4 ноября 2022 года 13300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12160 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оценке заложенного имущества в размере 2534 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя кредитного потребительского кооператива «Фаворит» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий Шалгинов С.Н.

Судьи Душков С.Н.

Немежиков А.П.