Дело № 2-425/2023 УИД 74RS0030-01-2022-004779-72 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» января 2023 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - «ВСК») обратилось в суд с иском об изменении решения Финансового уполномоченного. Просило отменить (изменить) решение Финансового уполномоченного № от 01 декабря 2022 года, а в случае непринятия доводов «ВСК» снизить размер взысканной неустойки, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата, Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 139 192 рубля 83 копейки. Страховая компания считает, что сумма неустойки в вышеуказанном размере, определенная финансовым уполномоченным к взысканию, за период времени с дата по дата (277 календарных дней), за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 250 рублей 12 копеек не является разумной и соответствующей действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не свидетельствует о балансе между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя. Исполнение оспариваемого истцом решения в части взысканной неустойки, приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Обращаясь в суд, «ВСК» просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушения обязательств, а также распределить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.3-5).

Определением суда от дата к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности от дата (л.д.204), в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица - ФИО1, ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица - ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование». при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление, из которого следует, что в случае предоставления заявителем в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, выдача направления на ремонт, и.т.д.), которые не были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В случае удовлетворения ходатайства о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размера неустойки, в таком случае, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного (л.д.106-107).

Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя заявителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В силу ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон от 04 июня 2018 года №123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 Закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ст.26 Закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Материалами дела установлено, что 24 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3, марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО6, марки «Киа Сид» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО7, марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО8, марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО9 (л.д.208-209)

Заявленное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, составлены соответствующие документы, в которых отражены полученные автомобилями в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения.

В дорожно-транспортным происшествии признана виновной ФИО10

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».», полис серии № №, сроком действия с дата по дата, собственником транспортного средства является ФИО3; гражданская ответственность ФИО1 (собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №) - в «ВСК»» по полису серии № №, сроком действия с дата по дата (л.д.80-81).

дата между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, ФИО2 перешло в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба, штрафа, неустойки, финансовой санкции, вытекающее из повреждения транспортного средства «Хундай Солярис» с государственным регистрационным номером № в результате дорожно-транспортного происшествия от дата (л.д.120 - оборотная сторона).

дата между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора цессии от дата (л.д.77).

В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п.1 ст.12 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

дата ФИО2 обратился в «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д.22-23).

дата, в связи с отказом финансовой организации в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, по причине длительной поставки запасных частей и невозможности осуществления ремонта в течение 30 дней, «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 105 749 рублей 88 копеек, на основании платежного поручения за № (л.д.32).

дата, дата, дата ФИО2 обращался с претензиями в «ВСК» о не получении страхового возмещения в размере 105 749 рублей 88 копеек, а также выплате страхового возмещения (без учета износа) и неустойки (л.д.35-38, 40-42, 43).

дата «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 105 749 рублей 88 копеек, на банковские реквизиты, предоставленные ФИО2, ввиду возврата денежного перевода.

Согласно акту о страховом случае № от дата, «ВСК» (л.д.80-81) произвела доплату страхового возмещения в размере 50 250 рублей 12 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 156 000 рублей, определенная на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от дата - л.д.130 оборотная сторона, - 173).

дата страховая сумма в размере 50 250 рублей 12 копеек, выплачена ФИО2, что следует из платежного поручения за №, - л.д.30.

Не согласившись со сроками выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 за № от дата, в удовлетворении требований ФИО1 к «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, - отказано (л.д.68-71).

Вышеуказанным решением установлено, что в «ВСК» при обращении к финансовому уполномоченному не было представлено соглашение от дата о расторжении договора цессии от дата, заключенного между ФИО12 и ФИО2

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от дата, требования ФИО1 о взыскании с «ВСК» неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены частично. С «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 139 192 рубля 83 копейки (л.д.72-76).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.21 ст.12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что с заявлением о страховом возмещении ФИО2 обратился в страховую компанию дата, последним днем выплаты страхового возмещения являлся день - дата, а страховое возмещение в размере 50 250 рублей 12 копеек выплачено «ВСК» лишь дата, ФИО13, реализуя предоставленное ей нормами действующего законодательства право, обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Проверив расчет неустойки, выполненный финансовым уполномоченным, суд находит его верным.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.1 ст.22 Закона от дата №123-ФЗ).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.23 Закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного ч.1 ст.26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Оспариваемое решение было подписано финансовым уполномоченным дата.

Заявление «ВСК» поступило в Правобережный районный суд <адрес> дата (л.д.6), соответственно, срок предусмотренный ч.1 ст.26 Закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, страховой компанией не пропущен.

Разрешая требования «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от дата, суд находит их не состоятельными, поскольку, заявление ФИО2 (цессионария) было подано в «ВСК» дата, доплата страхового возмещения в размере 50 250 рублей 12 копеек, произведена страховой компанией лишь дата, то есть с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст.12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения не была осуществлена «ВСК» в срок, установленный законом, по вине потерпевшего, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного №У-22-134983/5010-003 от дата, является законным и обоснованным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, «ВСК» просило об изменении решения финансового уполномочия, применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая сумму взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из содержания вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению исключительно судом.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ право на применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию с финансовых организаций сумм финансовому уполномоченному не предоставлено.

Финансовая организация не согласна с суммой взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считает ее явно несоразмерной нарушенным обязательствам.

По смыслу вышеприведенных положений и норм права, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая длительность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также размер самого возмещения, то обстоятельство, что истец является профессиональным участником на рынке страховых услуг, суд полагает, что отсутствуют исключительные основания для отмены или изменения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

При этом, следует отметить, что неустойка имеет своей целью стимуляцию должника к исполнению обязательств.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Размер неустойки в оспариваемом решении определен в соответствии с Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Нарушений, влекущих его отмену, финансовым уполномоченным не допущено.

Исключительных обстоятельств для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки суд не усматривает, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине страховой компании. Судом принимается во внимание то, что просрочка исполнения обязательства составила 277 дней, а в действиях потребителя отсутствуют какие-либо нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд не находит законных оснований для снижения взысканной с САО «ВСК» по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая изложенное, отсутствие организации восстановительного ремонта со стороны страховой компании и нарушение сроков выплаты страхового возмещения, требования потерпевшего о взыскании неустойки являются правомерными.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК», решение финансового уполномоченного № от 01 декабря 2022 года, подлежит оставлению без изменения, требования истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитн № от дата, взыскании расходов по оплате государственной пошлин- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года.