Дело № 2-98/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

С участием прокурора Шамовой А.П.

При секретаре Самсоновой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Цой Л..В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что 06.10.2023 года водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21140 №, г. Электросталь Московской обл., нарушил правила ПДД, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан госномер № под управлением ФИО4, где она находилась в качестве пассажира. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. После ДТП она вынуждена была проходить лечение. Считает, что своими действиями ответчики причинили ей физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения морального вреда сумму 200 000 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 5 209,50 руб., стоимость затрат на восстановительное лечение в размере 66 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 180 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что заявленная компенсация морального вреда является завышенной, не соответствует степени причиненного вреда.

Направленные по месту регистрации ответчика ФИО2 судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО2 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.10.2023 года водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21140 госномер №, принадлежавшую на праве собственности ФИО2, нарушил правила ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан госномер № под управлением водителя ФИО4

Указанное подтверждено материалами административного дела, постановлением Электростальского городского суда Московской области от 16.10.2023 года., по которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

В результате ДТП пассажир автомобиля Рено Логан ФИО1 получила телесные повреждения в виде ссадины, кровоподтеков ( гематомы) в области лба, которые по заключению эксперта № 13 от 12.01.2024 года, № 168 от 18.05.2024 года по признаку опасности для жизни оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из медицинской карты ФИО1 следует, что она находилась на амбулаторном лечении в ЦМСЧ-21 с 20.10.2023 по 10.11.2023 с диагнозом сотрясение головного мозга, которое, по заключение эксперта, объективными клиническими данными не подтверждено и экспертом как вред здоровью не оценивался.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с болью, вынужденным прохождением лечения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, учитывал, что ДТП, повлекшее причинению истцу телесных повреждений, произошло по вине ответчика ФИО3, тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с причинением боли, прохождением лечения, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывал требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленный иск ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. несоразмерен с тяжестью перенесенных истцом нравственных страданий, принимая характер причиненных ей телесных повреждений, считает возможным взыскать с причинителя вреда ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иные повреждения его здоровью, возмещению подлежат, в том числе, расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи.

Истцом заявлены требования о возмещении затрат на приобретение лекарств в размере 5 209,50 руб.

Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку назначение лекарственных препаратов подтверждено медицинскими документами, их приобретение подтверждено приложенным чеками и не оспаривалось ответчиком ФИО3

При этом, суд не находит оснований для взыскания стоимости затрат на восстановительное лечение истца в размере 66 000 руб., планируемых ФИО1 провести в клинике ФИО5 по программе « Резорбция грыжи», поскольку из заключения эксперта следует, что до ДТП потерпевшая ФИО1 имела ряд соматических заболеваний, что при оценке тяжести вреда здоровью экспертом не учитывалось, а доказательств того, что в связи с происшедшем ДТП и полученной травмой- ссадиной и гематомой в области лба, имеется необходимость проведения лечения грыжи диска в спине, ФИО1 не представлено.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 156.28 руб.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение с собственника автомобиля ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы за приобретение лекарств в размере 5 209 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 156 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании затрат на восстановительное лечение в размере 66 000 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года.

Судья И.В. Жеребцова