Дело № 2а-3381/2023
44RS0002-01-2023-002840-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Гуляевой Г.В.,
при секретаре Грибовой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий (бездействия),
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2.
Истец просит действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 по вынесению постановления от 02.06.2023г. № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП незаконными.
Требования ФИО1 мотивированы тем, что 08.06.2023г. ознакомившись с материалами дела № 2а-2920/2023, находящегося в производстве ленинского районного суда г. Костромы, истец обнаружил постановления от 02.06.2023г. № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 1 000 руб. Поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, установленный для добровольного исполнения не указан, штрафная санкция, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть наложена.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Костромской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.
Представитель УФНС России по Костромской области ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.10.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа по делу № 2а-553/2021 от 04.06.2021г. выданного Ленинским районным судом г. Костромы возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании госпошлины в размере 400 руб. со ФИО1
В рамках исполнительного производства 15.10.2021г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.
07.12.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В рамках указанного исполнительного производства взыскание денежных средств, в том числе основного долга и исполнительского сбора, с должника не производилось.
По окончании исполнительного производства, исполнительский сбор в отдельное производство не выделялся.
Исполнительный документ был повторно предъявлен взыскателем к исполнению.
В ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.12.2021г. Предметом исполнения является госпошлина в размере 400 руб., взысканная на основании решения суда по делу № 2а-553/2021.
02.06.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб.
13.07.2023г. указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Административный истец, обращаясь с настоящими требованиями, указал, что поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, установленный для добровольного исполнения, не указан, штрафная санкция, не может быть наложена, а также, что исполнительский сбор взыскан с него дважды, поскольку исполнительный документ предъявлен повторно.
В силу подпункта 2 части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве). К числу последних отнесено, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Из искового заявления ФИО1 по административному делу 2а-3382/2023, следует, что 10.05.2023г. истец получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2022г.
Судом установлено, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства не устанавливал срок для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку исполнительное производство было возбуждено в связи с повторным предъявлением исполнительного документа к исполнению, а потому постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, неисполнение должником требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства являлось основанием для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.
Проанализировав положения части 1 статьи 105, частей 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит выводу об отсутствии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 июня 2023 года незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем выполнена обязанность по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем требования исполнительного производства исполнены не были.
Согласно ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Вместе с тем, если при первоначальном поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов исполнительский сбор не взыскивался, а требования исполнительного документа при повторном возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке не выполнены, взыскание с должника исполнительского сбора допустимо.
Судом установлено, что при первоначальном исполнении исполнительский сбор не был взыскан, исполнительное производство окончено, в отдельное производство исполнительский сбор не выделялся.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий (бездействия) оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.В. Гуляева
Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yyг.