Решение по делу № 02-7253/2022~М-7345/2022 от 21.12.2022 | Никулинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7253/22 по иску фио к ПАО «МОЭК», ООО «Техноком-СП» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском, свои требования мотивировав тем, что 24.05.2022 г. примерно в 10 час.4 5 мин. произошло падение заградительной конструкции на автомобиль марка автомобиля, принадлежащий истцу. Данная конструкция не была закреплена должным образом и принадлежит ПАО «МОЭК», выполнявшей ремонт по адресу: адрес.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены повреждения: капот, передний бампер, правая фара.

На основании заключения ООО «Независимая оценка и экспертиза» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №ОЭ-6-2022-11 от 08.06.2022 г., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, величина УТС сумма

Истец уточнил исковые требования на в связи с тем, что ПАО «МОЭК» представило заключенный с ООО «Техноком-СП» договор подряда от 10.01.2022 г., на основании которого именно ООО «Техноком-СП» выполняло строительные работы по реконструкции тепловых сетей для нужд ПАО «МОЭК», в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба сумма, величину УТС 38 сумма, расходы на составление заключения сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать, представил письменный отзыв по иску.

Представитель ответчика ООО «Техноком-СП» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учётом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании: 24.05.2022 г. примерно в 10 час.4 5 мин. произошло падение заградительной конструкции на автомобиль марка автомобиля, принадлежащий истцу.

Данная конструкция не была закреплена должным образом и принадлежит ПАО «МОЭК», выполнявшей ремонт по адресу: адрес.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного автомобиля является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, величины утраты товарной стоимости сумма подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ПАО «МОЭК».

Оснований для привлечения ответчика ООО «Техноком-СП» к солидарной ответственности судом не установлено ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что работы по реконструкции тепловых сетей для нужд ПАО «МОЭК» на основании договора подряда № 21VP2380-CМ/21 от 10.01.2022 г. выполняло ООО «Техноком-СП».

В соответствии с п.9.1. Приложения №2 к Договору, Подрядчик обязуется обеспечить выполнение необходимых мероприятий по ОТ, ПБ, ПРБ, БДД и ООС на объектах Заказчика, в соответствии с требованиями локальных актов Заказчика, действующего законодательства РФ, субъектов РФ, а также требований иных актов, принятых с учетом изменения эпидемиологической и/или иных ситуаций.

В соответствии с 9.4. Приложения №2 к Договору Подрядчик несет ответственность за допущенные им при выполнении работ нарушения в области пожарной безопасности, охраны труда, природоохранного законодательства, промышленной безопасности опасных производственных объектов, безопасно тис дорожного движения и т.д., включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 706 ГК РФ заказчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков, если из закона и договора не вытекает условие выполнить предусмотренную договором работу им лично. По общему правилу право подрядчика на привлечение субподрядчика не ограничивается.

В силу требований действующего законодательства РФ заказчик вправе требовать возмещение убытков с подрядчика, причиненных участием субподрядчика в исполнении договора на основании и.2 ст. 706 ГК РФ.

Статья 403 ГК РФ устанавливает: «Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо».

Таким образом, в силу требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик – ПАО «МОЭК» несет ответственность перед истцом за надлежащее исполнение обязательств привлечённой им субподрядной организацией.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на проведение оценки в размере сумма, на оплату госпошлины сумма

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «МОЭК» ИНН <***> в пользу фио (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, величину утраты товарной стоимости 38 сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: Казакова О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2023 г.