63RS0038-01-2022-005728-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/22 по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Модерн-С» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Модерн - С» был заключен договор розничной купли - продажи № межкомнатных дверей модели «Асти» в количестве 4 шт. ДД.ММ.ГГГГ была произведена поставка товара, истец приобрела у ответчика межкомнатные двери, уплатив за покупку 142390,00 рублей. Был подписан акт приема - передачи товара, однако, в последующий месяц в период с 15 января по 1 февраля в процессе эксплуатации дверей, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) истец обнаружила, что товар ненадлежащего качества, а именно были выявлены следующие дефекты: в дверях видны гвозди; не заделанные щели и зазоры; неровно обработанные участки; не докрашенные и грубо обработанные участки дверей; неровно сделанная фрезеровка; неровно и некачественно установленная рамка (виден клей). Кроме того, товар не соответствует описанию в каталоге, а именно - фрезеровка выполнена иначе, чем на иллюстрации в каталоге товаров. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с устным требованием о возврате стоимости некачественного товара, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данную сумму истец предлагала выплатить в добровольном порядке. Помимо перечисления недостатков товара, были продемонстрированы фотографии с наличием данных недостатков. Ответчик обязался провести осмотр дверей, однако вплоть до оформления письменной претензии и вызова эксперта на осмотр дверей не являлся, несмотря на неоднократные сообщения; избегал любой возможности прийти к мирному соглашению. Поскольку денежные средства не были перечислены, а ответчик не стремился разрешить спор, ее требования, установленные ст. 22 Законом РФ «О защите прав потребителей» не удовлетворены. Считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, а ее законные права как потребителя были грубо нарушены. Для установления обоснованности и законности требований, не обладая специальными познаниями в области науки и техники, истец обратилась в ООО «Ассоциация Независимых Исследований «Алгоритм оценки» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток, а именно на всех изделиях имеются зазоры в местах неподвижных соединений более 0,3 мм; дефекты лицевой поверхности; наличники и доборные элементы не полностью перекрывают монтажные швы; клеевые материалы имеют непроклеенные участки, волнистость и другие дефекты внешнего вида; лицевые поверхности дверных блоков имеют механические повреждения. Выявленные недостатки не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из этого следует, что проведение восстановительного ремонта невозможно. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 10000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменную претензию в связи с обнаружением недостатков в товаре в период гарантийного срока, в которой заявила ответчику требование вернуть уплаченную за товар сумму. Ответчик направил истцу ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, где отказался вернуть уплаченную сумму и тем самым оставил требования, обозначенные в претензии, без удовлетворения. Таким образом, требование о возврате стоимости товара было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено не было. Просит суд: расторгнуть договор купли - продажи между ООО «Модернс-С» и ФИО1; взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, проданный 9 января 2022 г. в размере 142390,00 рублей; убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба -10000 рублей (стоимость экспертизы); почтовые расходы в размере - 204,24 руб.; неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.: 53 дня по 1423,9 руб. в день, в сумме - 75466,70 руб. с уточнением на день вынесения судебного решения; неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.: 53 дня по 1423,9 руб. в день, в сумме - 75466,70 руб. с уточнением на день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда - 10000 рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 ФИО9 исковые требования неоднократно уточняла, с учетом последних уточнений просит суд: возложить на ответчика ООО «Модерн-С» обязанность устранить выявленные заводские дефекты межкомнатных дверей путем замены их на новые по тем же характеристикам, которые указанны в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба – 10 000 рублей (стоимость экспертизы); почтовые расходы в размере 204 рубля 24 копейки; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о замене товара на аналогичный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня) по 1 423 рубля 90 копеек в день, в размере 75 466 рублей 70 копеек с уточнением по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Модерн-С» по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила приобретенные у ответчика межкомнатные двери, согласно акта-приема передачи механических повреждений обнаружено не было. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», продавец несет ответственность перед покупателем только в случае, если недостаток товара возник до передачи товара покупателю. При этом недостатки, выявленные истцом носят не скрытый характер, а являются явными, увидеть их можно было путем визуального осмотра. Покупатель же в акте приема-передачи товара замечаний и претензий при приемке товара не имела. Полагала также, что заключение независимой экспертизы не может являться относимым и допустимым доказательством, так как содержит ряд неточностей. Просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО4 ФИО10.

После итоговых уточнений истцом исковых требований, ИП ФИО4 ФИО11. исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель третьего лица ИП ФИО4 ФИО12 по доверенности ФИО3 суду пояснил, что ИП ФИО4, юридическим адресом которого является адрес: <адрес>, не занимается таким видом деятельности, как изготовление дверей, в договорных отношений с ООО «Модерн-С» никогда не состоял, полагал, что ИП ФИО4 ФИО13 привлечен к участию в деле ошибочно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Модерн-С» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является «торговля, розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модерн-С» (Продавец) и ФИО1 ФИО14. (Покупатель) заключен договор розничной купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить межкомнатные двери торговой марки ООО «Берег».

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что товар должен соответствовать выставленному в салоне продаж образцу или его описанию, содержащемуся в каталогах, проспектах, буклетах, представленному в фотографиях и (или) других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.

Предоплата в размере 80 000 рублей, согласно п. 3.2.1 Договора, вносится в день подписания договора, вторая часть оплаты - за 10 дней до отгрузки товара.

Согласно заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец заказала у ответчика межкомнатные двери модель «Асти Багет», цвет «Ясень белая эмаль» ДГ – 650х2000 мм. – 2 штуки общей стоимостью 36 000 рублей, ДГ – 800х2200 мм – 1 штука стоимостью 18 000 рублей, ДО – 800х2200 мм – 1 штука стоимостью 21 500 рублей; стандартный короб - 5 штук общей стоимостью 5 750 рублей; наличник резной – 10 штук на общею сумму 19 100 рублей, добор 100 – 5 штук стоимостью 5 750 рублей, нестандартный короб с уплотнителем – 5 штук стоимостью 5 750 рублей, нестандартный наличник резной – 10 штук стоимостью 25 000 рублей, нестандартный добор 120х2550 – 3 штуки стоимостью 5500 рублей, добор 120х2550 – 2 штуки на сумму 3 700 рублей, добор 150х2120 – 3 штуки на сумму 5 190 рублей, всего товаров на общую сумму 142 390 рублей.

В соответствии с п. 5.1 Договора, гарантийный срок на двери составляет 12 месяцев и начинается с момента передачи товара Покупателю.

Предоплата в размере 80 000 рублей внесена ФИО1 ФИО15. в день заключения Договора.

Доплата в размере 62 390 рублей произведена истцом в день поставки товара - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста искового заявления, заказанные истцом двери были доставлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в последующий месяц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации дверей, в пределах гарантийного срока, истец обнаружила, что товар ненадлежащего качества, а именно были выявлены следующие дефекты: в дверях видны гвозди, не заделанные щели и зазоры, неровно обработанные участки, не докрашенные и грубо обработанные участки дверей, неровно сделанная фрезеровка, неровно и некачественно установленная рамка (виден клей). Кроме того, товар не соответствует описанию в каталоге, а именно - фрезеровка выполнена иначе, чем на иллюстрации в каталоге товаров.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с устным требованием о возврате стоимости некачественного товара. Ответчик обязался произвести осмотр дверей, однако, осмотр не произвел. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С целью выяснения вопроса, соответствуют ли заказанные ею межкомнатные двери нормативно-технической документации и ГОСТам на данный вид товара, а также имеются ли какие-либо дефекты в представленных межкомнатных дверях и характер их возникновения, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Ассоциация Независимых Исследований «Алгоритм оценки» для составления акта независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Ассоциация Независимых Исследований «Алгоритм оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, заказанные потребителем межкомнатные двери, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют нормативно-технической документации и ГОСТам на данный вид товара. В представленных межкомнатных дверях имеется дефекты производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на выявленные в процессе эксплуатации недостатки, просила вернуть уплаченную за товар сумму. К претензии приложила заключение независимой экспертизы.

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указывая, что двери получены покупателем без механических повреждений, покупатель не имел претензий к объему, качеству, срокам и доставке товара; все дефекты, указанные покупателем, являются явными и могли быть обнаружены при приемке товара путем визуального осмотра, в акте приема-передачи дверей покупатель подтвердила отсутствие недостатков товара, а также то, что при приеме дверей произвела их осмотр на наличие каких-либо дефектов.

Получив от ответчика отказ в удовлетворении своих требований, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями, полагая, что истцу ответчиком продан товар надлежащего качества, представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО, предъявленные на экспертизу двери межкомнатные, приобретенные истцом по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Модерн-С», по наличию выявленных дефектов (описанных в п. 9 настоящего заключения эксперта) не соответствуют требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные общие технические условия». Маркировка дверей указанная в бланке заказа к договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные общие технические условия». В дверях межкомнатных имеются различные дефекты, а именно: зазоры в местах неподвижного соединения величиной от 0,45мм до 0,9мм; выступ клеевого состава за пределы клеевого шва; волнообразный подрез поверхности фигареи на филенке; отслоение в виде вздутия декоративного слоя (шпона). А также недостатки значительно ухудшающие внешний вид, а именно: неокрашенные участки в местах зазоров в неподвижном соединении; множественный точечный непрокрас на лицевых поверхностях полотен дверей; отсутствие шпонирования лицевой поверхности штапиков; смещение по вертикальной плоскости штапиков крепления стеклянной вставки и филенки; наличие ворсистости и бахромы по краю штапика. Выявленные дефекты в межкомнатных дверях, поставленных по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ образовались на этапе их изготовления и носят производственный характер. Причинами образования выявленных дефектов является несоблюдение производителем технологии изготовления, как отдельных элементов дверного полотна, так и окончательной сборки и окраса дверного полотна. Выявленные дефекты не относятся к дефектам монтажа и не являются следствием их эксплуатации.

По ходатайству представителя ответчика эксперт АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО ФИО1 ФИО16., допрошен в судебном заседании.

Эксперт ФИО1 ФИО17. выводы составленного им экспертного заключения поддержал в полном объеме, на вопросы сторон, суда пояснил, что представленные к исследованию межкомнатные двери не соответствуют ГОСТам, имеют зазоры, не прокрашенные участки. Устранить выявленные недостатки вероятно возможно, но для этого необходимо демонтировать дверное полотно. Также имеется дефект в виде шероховатости шпона. После наклейки шпона делали шлифовку, сняли шероховатость, появилось гладкое пятно. Для устранения данного дефекта необходимо либо полностью переклеить шпон, либо заменить дверное полотно. Если пытаться отшлифовать, то текстура будет нарушена. Шпон отошел в некоторых местах. Указанные дефекты носят производственный характер. Полагал, что лучшим вариантом устранения недостатков будет замена полотна. На дверях имеются и эксплуатационные дефекты, но их видно, в экспертном заключении они не отражены.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Самараэкспериза», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и поддержавшего выводы составленной им судебной экспертизы в судебном заседании, у суда нет.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 30 Правил продажи товаров по образцам (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года N 918) продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 32 Правил в случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

При обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества.

В силу абз. 9 преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом ранее установлено, что в товаре (межкомнатные двери), приобретенном истцом у ответчика, имеются существенные недостатки, которые были выявлены истцом в течение гарантийного срока (12 месяцев), установленного на товар. Указанные недостатки носят производственный характер, наиболее оптимальным вариантом устранения которых, как следует из пояснений эксперта, составившего заключение судебной экспертизы, является замена товара на аналогичный. Нарушений правил эксплуатации товара истцом не установлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что истцу был передан товар надлежащего качества. Довод стороны ответчика о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку при приемке товара от истца не поступало возражений относительно качества товара, акт приема-передачи подписан без нареканий, подлежит отклонению, поскольку, как следует из вышеприведенных норм закона, при обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества.

Об обнаружении недостатков товара истец известил ответчика путем устного обращения, а затем направления претензии, ответом на которую в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, что сторонами не отрицается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 ФИО18 подлежат удовлетворению в части требования о замене товара на аналогичный.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 названного Закона).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о замене товара на аналогичный за период с ДД.ММ.ГГГГ с расчетом по дату вынесения решения суда.

Учитывая, что в досудебном порядке с требованием о замене некачественного товара на аналогичный истец к ответчику не обращался, лишив тем самым его возможности удовлетворить данное требование потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о замене товара на аналогичный удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, при разрешении которых, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения ущерба истцу, учитывая принцип разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В силу вышеприведенных норм права, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В этой связи учитывая установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, взыскание в его пользу компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращался в ООО «Модерн-С» с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. Однако, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке является основанием для взыскания в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого составляет 1 500 рублей (3 000 рублей/2).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия сторон в ходе урегулирования спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 ФИО19. просит взыскать расходы за оплату независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов, подлежащих взысканию, были необходимы истцу для повторного обращения к ответчику, не проведшего проверку качества по устному обращению истца, с претензией, а затем для обращения с иском в суд.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 204 рубля 24 копейки, понесенные истцом в рамках рассматриваемых требований.

Исполнительный директор экспертной организации АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО, которой в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза, обратился в суд с заявлением о взыскании с надлежащей стороны оплаты за производство экспертизы, которая до настоящего времени не произведена.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО было поручено проведение судебной товароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу, на ответчика была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ представлено заключение эксперта №. Одновременно от руководителя экспертной организации в суд поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей, счет на оплату.

Разрешая требование АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО о взыскании оплаты за проведение судебной товароведческой экспертизы, суд исходит из того, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы возложена на сторону ответчика, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «Модерн-С» в пользу АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО оплату за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО20 (<данные изъяты>) к ООО «Модерн-С» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Модерн-С» заменить ФИО1 ФИО21 межкомнатные двери модели «Асти» в количестве 4 штук на аналогичные либо аналогичные с теми же техническими характеристиками.

Взыскать с ООО «Модерн-С» в пользу ФИО1 ФИО22 расходы на проведение досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 204 рубля 24 копейки, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Модерн-С» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Модерн-С» в пользу АНО «Самараэкспериза» ТПП СО расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова