Дело № 2а-8392/2023
50RS0026-01-2023-008058-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
М.О. г.о. Люберцы
Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2023 года
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-8392/2023 по иску БОИ к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГЧГ, Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности по вынесению постановлений о прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
БОИ обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в отношении нее мировым судьей 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесены судебные приказы№ от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу МИФНС № 17 по Московской области недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.
Судебные приказы отменены по заявлению должника.
ДД.ММ.ГГ в адрес Люберецкого РОСП направлен адвокатский запрос с целью получения информации об исполнительных производствах в отношении БОИ, а также постановлений о возбуждении исполнительных производств. В ответ на адвокатский запрос судебным приставом – исполнителем направлено постановление СПИ ГЧГ об окончании ИП по судебному приказу №
Полагает действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в невынесении постановления о прекращении исполнительных производств незаконным, незаконным бездействие по направлению постановления о прекращении исполнительных производств, обязать судебного пристава – исполнителя ГЧГ направить постановления о прекращении исполнительных производств по отмененным судебным приказам.
Административный истец БОИ, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ГЧГ в судебное заседание не явилась, ранее представила сведения о ходе исполнительного производства.
Административные ответчики – представители Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО, ГУ ФССП России по МО – в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель заинтересованного лица МИФНС №17 по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные пояснения, согласно которым, исполнительное производство по судебным приказа № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № о ДД.ММ.ГГ окончены в связи с фактическим исполнением, судебный приказ № в МИФНС № 17 по Московской области не поступал, для принудительного исполнения не передавался.
Изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что мировым судьей 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесены судебные приказы№ от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу МИФНС № 17 по Московской области недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.
Согласно письменным пояснениям заинтересованного лица, исполнительное производство по судебным приказа № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № о ДД.ММ.ГГ окончены в связи с фактическим исполнением, судебный приказ № в МИФНС № 17 по Московской области не поступал, для принудительного исполнения не передавался.
В материалы дела судебным приставом – исполнителем ГЧГ представлены материалы исполнительного производства №, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГ.
Согласно материалам дела, судебные приказы в отношении БОИ были отменены в ДД.ММ.ГГ, т.е. после из фактического исполнения, в связи с чем, на судебном приставе – исполнителе не имелось обязанности по возобновлению и прекращению исполнительного производства по иным основаниям. В связи с чем, требования иска о признании незаконным бездействия по прекращению исполнительных производств, удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено суду самостоятельных достаточных и допустимых доказательств тому, что на дату обращения представителя истца в производству Люберецкого РОСП имеются иные не оконченные исполнительные производства п судебным приказам.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по невынесению постановлений о прекращении ИП незаконным
Вместе с тем, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий отменены, требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать БОИ в удовлетворении иска к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГЧГ, Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности по вынесению и направлению постановлений о прекращении исполнительного производства
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.В. Голочанова