Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-6193/2023(2-613/2023)
25RS0002-01-2022-010118-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Павлуцкой С.В.,
судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Киселевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 марта 2023 года об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», в обоснование заявленных требований указав, что 22.05.2022 в 11.57 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства ..., государственный номер №, и автомобилем ...», государственный номер №, под управлением ФИО8 Виновной в ДТП признана ФИО8 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант». 25.05.2022 страховщику было направлено заявление о наступлении страхового случая путем курьерской доставки, однако, заявление получено не было, в связи с отказом от получения, о чем указано курьером на конверте. Поскольку в установленный срок ответчиком не принято мер к осмотру и выдаче направления на ремонт, им самостоятельно была проведена оценка стоимости ремонта, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 56 900 руб. 11.07.2022 им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходы на оформление заключения, неустойки, почтовых и нотариальных расходов. Страхования компания свои обязательства в полном объеме и в установленный срок не выполнила. 30.08.2022 он обратился к финансовому уполномоченному, 16.09.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Истец просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу страховое возмещение в сумме 26 300 руб., расходы за составление экспертного заключения 4 000 руб., неустойку в сумме 60 883 руб. за период с 16.06.2022 по 30.09.2022, неустойку в сумме 45 762 руб. за период с 01.10.2022 по 23.03.2023, неустойку в размере 263 руб. за каждый день просрочку с 24.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 1 146,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец не обращался к ответчику с претензией.
Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 марта 2023 года исковое заявление ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
ФИО1 с определением суда не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку досудебный порядок спора им соблюден, заявление о страховом случае было направлено в адрес ответчика курьерской почтой, однако, сотрудники ответчика были готовы получить почтовое отправление только с фото- и видеосъемкой и предоставлением паспортных данных курьера.
Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку из ответа АО «Почта России» следует, что нарушен порядок вручения корреспонденции, курьер отказался вручить корреспонденцию в комнате, где ведется видеосьемка уполномоченному лицу. Претензия ФИО1 рассмотрена как первоначальное обращения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства ..., государственный номер №, и автомобилем ..., государственный номер №, под управлением ФИО8, которая была признана виновной в произошедшем.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант», 25.05.2022 ФИО1 курьерской почтой ПАО САК «Энергогарант» было направлено заявление о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, однако, данное заявление не было получено ответчиком.
11.07.2022 в адрес ПАО САК «Энергогарант» ФИО1 была направлена претензия, с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов за оформление экспертного заключения, почтовых и нотариальных расходов.
Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, 30.08.2022 ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 31.09.2022 прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с тем, что истец не обращался в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг почтовой связи и услуг нотариуса.
Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный законом для данной категории дел досудебный порядок разрешения спора не может считаться соблюденным, поскольку в судебном заседании установлено, что заявление ФИО1 от 24.05.2022 в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, полученная 13.07.2022 ответчиком претензия ФИО1 была расценена судом как первоначальное обращение, следовательно, с претензией в порядке, установленном п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец не обращался.
Между тем, согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм процессуального права.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст.2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.
Как указано выше, 25.05.2022 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом возмещении, которое не было получено ответчиком, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 25.05.2022, а также отчетом об отслеживании отправления, согласно которого 27.05.2022 адресат отказался от получения, отправление выслано обратно отправителю.
Из ответа УФПС Приморского края от 17.03.2022 следует, что в ходе дополнительной проверки установлено, что EMS ED049822316RU первоначально было доставлено адресату 27.05.2022 курьером ФИО9, но не было вручено, статус «отказ адресата» был проставлен без наличия отметки представителя адресата об отказе от получения отправителю.
При этом согласно объяснительной курьера ФИО10 от 22.07.2022 при неоднократных попытках вручения почтовых отправлений в адрес ПАО САК «Энергогарант» получателем были предъявлены к нему требования, которые он полагает недопустимыми и незаконными, а именно фото- и видеоотчеты курьера в момент получения отправлений, а также требования сотрудников компании представить его паспортные данные.
В силу ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования (ч. 2 ст. 16 указанного закона).
11.07.2022 в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия, с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов за оформление экспертного заключения, почтовых и нотариальных расходов, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 11.07.2022, которая получена ПАО САК «Энергогарант» 13.07.2022, что не оспаривалось ответчиком, вместе с тем, ответ на указанную претензию истцом получен не был.
В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 ст. 16 Закона № 123-Ф3.
30.08.2022 ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 16.09.2022 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с несоблюдением досудебного порядка.
Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) (пункт 102).
Как указано в заявлении ФИО1, направленного в адрес финансового уполномоченного, в данному заявлению было приложено заявление страховщику с квитанцией и описью об отслеживании от 24.05.2022, копия конверта, а также копия претензии с описью и квитанцией от 11.07.2022.
Согласно платежного поручения от 30.09.2022, ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 34 180 руб., с размером возмещения истец не согласен, для защиты своих прав обратился с данным исковым заявлением.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку возложенные на истца нормами действующего законодательства обязанности по обращению к ответчику с заявлением о страховом случае, претензией, а также по обращению к финансовому уполномоченному были выполнены истцом.
Из ответа УФСП Приморского края от 17.03.2023 при доставке и вручении ПАО САК «Энергогарант» заявления ФИО1 от 24.05.2022 был нарушен порядок приема, обработки, перевозки и вручения внутренних отправлений, утвержденный Приказом АО «Почта России» №225-п от 14.07.2021, заявление об отказе в получении отправления в участок курьерской доставки (г.Владивосток) не поступало.
Однако судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не подтверждает факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к страховой компании, иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, может быть учтено при рассмотрении требований истца по существу.
С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения по мотиву несоблюдения им обязательного досудебного порядка разрешения спора с ПАО САК "Энергогарант".
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение постановлено с нарушением норм права, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу спора.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока края от 23 марта 2023 года отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения направить во Фрунзенский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу
Председательствующий
Судьи