Решение по делу № 2-755/2023 от 26.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 г. г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, представителя третьего лица - ООО «Наш город» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-755/2023 (УИД 71RS0023-01-2023-000783-09) по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО3 Собственником расположенной этажом выше квартиры № в том же доме является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подверглась заливу, причиной залива явился порыв радиатора отопления в квартире №

Управление этим жилым домом осуществляет ООО «Наш город».

Согласно представленному ФИО3 заключению эксперта ООО «Эксперт 71» (эксперт ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, составляет 269853 руб. 18 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 в возмещение имущественного вреда 279853 руб. 18 коп., понесенные ею расходы по определению размера ущерба, причиненного квартире в результате залива, в сумме 15500 руб., уплаченную в связи с обращением в суд госпошлину в сумме 5999 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5, полномочия которого определены в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в письменном заявлении доверителя в суде от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск ФИО3 не признали, оспаривали как размер ущерба, так и вину ФИО4 в произошедшем.

Представитель третьего лица - ООО «Наш город» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебном заседании разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований ФИО3 оставил на усмотрение суда, полагал, что ответственность за причиненный в результате залива имущественный вред должна быть возложена на ФИО4, поскольку причиной залива явился порыв радиатора отопления в его квартире, этот радиатор имеет отключающие устройства, расположенные на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, а потому этот радиатор обслуживает только квартиру ФИО4 и не включается в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО3 Собственником расположенной этажом выше квартиры № в том же доме является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подверглась заливу, причиной залива явился порыв радиатора отопления в квартире №.

Управление этим жилым домом осуществляет ООО «Наш город».

Приведенные обстоятельства документально подтверждены и никем не оспаривались.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.1572 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (ч.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.1572 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.23).

Согласно подп."д" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п.6 тех же Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Следовательно, к общему имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к такому общему имуществу. Если же таких отключающих устройств нет, то радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд соглашается с утверждением представителя третьего лица - ООО «Наш город» - ФИО6 о том, что причиной залива явился порыв радиатора отопления в квартире ФИО4, этот радиатор имеет отключающие устройства, расположенные на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, а потому этот радиатор обслуживает только квартиру ФИО4 и не включается в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Наличие таких отключающих устройств усматривается как из представленных ФИО4 фотографий, так и из представленной ООО «Наш город» схемы системы отопления в этом многоквартирном доме. Упоминал о наличии таких устройств и допрошенный судом в качестве свидетеля работник ООО «Наш город» ФИО2 Не доверять ему у суда нет оснований.

Утверждение ФИО4 в ходе рассмотрения дела о том, что радиатор был оборудован отключающими устройствами только после залива, своего объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашло.

В силу ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Согласно ст.401 указанного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии.

Собственник указанной квартиры ФИО4 обязан надлежаще содержать принадлежащее ему недвижимое имущество, обеспечивая его безопасность как для других лиц, так и для принадлежащего этим лицам имущества.

ФИО4 не доказано, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что ФИО4 принимал все возможные меры для обеспечения надлежащего состояния указанного внутриквартирного оборудования, в материалах дела нет и суду не представлено.

Из представленного суду ООО «Наш город» заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причинами разрушения герметичности радиатора отопления в квартире ФИО4 явились его эксплуатационные недостатки, обусловленные длительным воздействием коррозии внутренних полостей радиатора, наличием в отопительной воде указанных в заключении химических элементов. Доказательства иного суду не представлялись.

Из представленного суду ООО «Наш город» журнала аварийных заявок видно, что информация о заливе квартиры ФИО3 поступила ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 23 мин., а уже в 4 час. 45 мин. система отопления в доме была перекрыта. Оснований считать, что действия (бездействие) работников ООО «Наш город» содействовали увеличению вреда, у суда нет.

Следовательно, ответственность за причиненный в результате залива имущественный вред должна быть возложена на ФИО4

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско - правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 этого Кодекса).

В силу п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, при которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного вреда к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско - правовую ответственность на причинителя вреда, законом не отнесена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Указанный документ подготовлен лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку.

Каких - либо оснований считать, что использованные в этом заключении расценки на материалы (работы) являются завышенными (заниженными), у суда нет. Нет у суда и оснований сомневаться в достоверности содержащихся в этом документе сведений о площади жилого помещения.

Суд принимает этот документ при разрешении возникшего спора.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела сторонами по делу не заявлялось.

Иных доказательств, из которых бы усматривался размер ущерба, причиненного квартире в результате залива, суду не представлено.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда произойдет значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Исходя из этого, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в возмещение имущественного вреда 269853 руб. 18 коп.

Предусмотренных п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

ФИО3 были понесены расходы по определению размера ущерба, причиненного квартире в результате залива, в сумме 15500 руб. Эти расходы были понесены ею в целях предъявления в суд рассматриваемого иска, они связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, у неё отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение с иском в суд без несения таких расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 5784 руб. 64 коп. (269853 руб. 18 коп. ? 5999 руб. : 279853 руб. 18 коп.) госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение имущественного вреда 269853 руб. 18 коп., расходы по определению размера ущерба, причиненного квартире в результате залива, в сумме 15500 руб., 5784 руб. 64 коп. госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 июня 2023 г.

Председательствующий - подпись