УИД: 11RS0001-01-2023-002688-64
Дело № 2-4348/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,
при секретаре Гейнерт К.А.,
с участием помощника прокурора г. Сыктывкара Семеновой Я.В.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 23 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 (далее - истец) в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Лузалес» (далее - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей, указав в обоснование иска следующее.
** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в результате виновных действий водителя ФИО19 управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем, был смертельно травмирован и скончался на месте ДТП несовершеннолетний ФИО7, сын истца ФИО20. Приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ** ** ** по уголовному делу №... ФИО21 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Гибель сына является тяжелейшим событием в жизни истца, причинившим нравственные страдания, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст.ст. 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе подготовки деле к судебному разбирательству и в ходе последующего его рассмотрения по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в нем лиц - к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МР «Сысольский».
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Истец суду пояснил, что потеря сына для него невосполнимая утра, он лично вытаскивал сына из автобуса, видел весь ужас событий 7 апреля 214 года, когда он вошел в автобус, его сын уже не дышал, его последних слов он не услышал, после этих событий он каждую неделю ездит на могилу к сыну, брак с матерью сына распался, семья не смогла вместе пережить горе утраты, долгое время находил утешение в алкоголе, также истец пояснил, что его сильно тяготит и тот факт, что именно он посадил сына в этот автобус, до сих пор в его душе нет смирения с тем фактом, что его сына больше нет в живых.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, указывая также, что размер компенсации морального вреда истцом значительно завышен.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №..., выслушав позиции явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора, находящего исковые требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в размере с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ** ** ** в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 20 минут на 685 километре автодороги ... водитель ФИО22 управляя автомобилем «...» с полуприцепом, проявив преступную небрежность, не учел метеорологические условия, состояние проезжей части, покрытой льдом, и выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомашины, вследствие чего несвоевременно предпринял торможение перед двигавшимся в попутном направлении транспортным средством и во избежание столкновения с последним произвел поворот направо. Указанные действия ФИО23 привели к заносу управляемого им автомобиля с полуприцепом на полосу встречного движения и его столкновению с двигавшимся навстречу автобусом «...» под управлением ФИО9
Тем самым, ФИО24 были нарушены Правила дорожного движения РФ, а именно: п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 9.10 ПДД РФ, обязывающий водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении поворота водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.
От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений погибли пассажиры автобуса ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, был причинен тяжкий вред здоровью, находившемуся в автобусе ФИО15
В соответствии с заключением судебных медицинских экспертов смерть потерпевших повлекли травмы, которые образовались в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия. Так, причиной смерти ФИО7 явилась открытая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей черепа и размозжением затылочной области справа.
Приговором Сысольского районного суда Республики Коми от ** ** ** по уголовному делу №... ФИО25 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку доказательств отсутствия вины ФИО26 в произошедшем ДТП и гибели ФИО7 судом не установлено и ответчиком таковых не представлено, суд находит доказанной вину ФИО27 в произошедшем ДТП и гибели ФИО7
На момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия ФИО28 исполнял трудовые обязанности в должности водителя в ООО ФИО29» на основании трудового договора.
ФИО1 является отцом погибшего несовершеннолетнего ФИО7
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного гибелью близкого человека – несовершеннолетнего сына.
Истец просит суд о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6000000 рублей 00 копеек.
Суд считает данный размер завышенным.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате смерти его сына, индивидуальные особенности его личности, а также требования разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Кроме того, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести причиненных истцу в связи со смертью несовершеннолетнего сына, который являлся единственным ребенком, нравственных страданий, его моральное, нравственное и психическое состояние, особенности его личности, длительности и тяжести психо-травмирующей ситуации, учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни отца погибшего сына, время произошедшего события (апрель 2014 г.), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 750 000 рублей.
Доводы ответчика о необходимости оставления требований истца без рассмотрения в связи с тем, что он не обращалась в страховую компанию суд находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно абз. 2 ст. 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).
Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Приведенные разъяснения п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.
Из материалов настоящего дела следует, что истец не предъявляет в суде требований к страховой компании.
При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховым организациям не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.
Также судом принимается во внимание, что причиненный потерпевшему моральный вред возмещается не страховой компанией, а самим причинителем вреда.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН ФИО30) в пользу ФИО4 ... компенсацию морального вреда в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН ФИО31) государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.С. Баженова