Решение по делу № 2-3477/2022 от 19.12.2022 | Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД31RS0№-47 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 декабря 2022 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при помощнике судьи Исаченко А.В.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <...> года), представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <...> час. <...> мин. в районе 0 км + <...> м автодороги «<...>» по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством №, р/знак №, был причинен вред здоровью водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <...>, р/знак №, принадлежащим ФИО5

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. В постановлении указано о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <...>, р/знак № не убедился в безопасности маневра (поворот налево) и допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда его здоровью.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на необходимость предоставления окончательного документа, вынесенного в отношении виновного лица, вступившего в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данными обстоятельствами ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя финансовых услуг удовлетворил в части взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 415250 руб. Указал на взыскание в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения в случае неисполнения страховой компанией пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором, просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 298980 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, просила отказать. Указывая на то, что заявленная истцом неустойка значительно превышает размер процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, превышает средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, утверждал о явной несоразмерности неустойки допущенному страховщиком нарушению. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <...>, р/знак № водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Приговором Шебекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего закона, а именно, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в установленный им срок, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, с учетом выплаты ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 415520 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данной суммы страхового возмещения, установленной решением финансового уполномоченного, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ (21- день после получения страховщиком заявления о возмещении вреда причиненного здоровью) по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение решения финансового уполномоченного), фактическая сумма неустойки составляет – 298980 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что сумма неустойки является значительной, принимая во внимание длительность срока неисполнения обязательства, выплату суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 415250 руб., конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом, подлежит снижению до 210000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Одновременно судом учитывается и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела судом, количество состоявшихся в суде первой инстанции судебных заседаний; удовлетворение требований в части; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Поскольку любое лицо, обращаясь в суд за защитой своих прав и интересов, преследует единую цель – оградить себя от возможного ущерба, умаления имущества. Поэтому для лица, защищающего свои блага, разумным является сопоставлять судебные расходы с риском ущерба: лицо соизмеряет гонорар своего представителя не с доходами других юристов, а с величиной своих возможных потерь. Так представляется ценность объекта посягательства и, следовательно, разумность понесенных расходов.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возмещении истцу за счёт ответчика расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении дела в размере 10000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд исходит из конкретных обстоятельств дела - продолжительности рассмотрения дела (1 мес. 19 дн.), незначительной сложности дела, участия представителя истца при проведении одной подготовки дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5300 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, (паспорт серии №, №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 5300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение27.12.2022