Решение по делу № 2-134/2025 от 04.07.2025 | Трехгорный городской суд (Челябинская область)

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Трехгорный, КПП-3

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мастяниной Д.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 – ФИО6,

при секретаре Несовой М.Н.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Комитет городского хозяйства» г. Юрюзань Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений (л.д.130-133) к Муниципальному казенному учреждению «Комитет городского хозяйства» г. Юрюзань Челябинской области, в котором просила:

- взыскать ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 590 руб. 00 коп.;

- взыскать 4 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства;

- взыскать 50 000 руб. 00 коп. в счет возмещения понесенных судебных расходов;

- взыскать 2 077 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, не справилась с управлением из-за колейности на проезжей части дороги у <адрес> в <адрес>, после чего совершила наезд на снежный навал, при этом повредив автомобиль, размер ущерба составил 62 590 руб. 00 коп. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несвоевременной очистки дорожного полотна, либо – некачественной его очистки от льда и снега. Указанный участок дороги обслуживается ответчиком.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО12 на надлежащего - МКУ «Комитет городского хозяйства» г. Юрюзань, ФИО13 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представителем МКУ «Комитет городского хозяйства» г. Юрюзань представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не была включена в перечень объемов работ на зимнее содержание дорог за 1 полугодие 2024 из-за отсутствия финансирования. В материалах дела отсутствуют доказательства скоростного режима истца.

Представителем ФИО14 ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление (л.д.123-126), в котором указано на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку муниципальным контрактом не предусмотрено обслуживание дороги по <адрес> в <адрес>. Работы по заключенному контракту выполнены в полном объеме и в срок без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные заказчиком акты выполненных работ. Согласно распоряжению Администрации г. Юрюзань МКУ «Комитет городского хозяйства» было уполномочено осуществлять организацию обслуживания, содержания, контроля по эксплуатации и за сохранностью в отношении муниципального имущества, включая все дороги в городе. Указанное учреждение является тем уполномоченным лицом, которое от имени г. Юрюзань осуществляет содержание автомобильных дорог, ущерб истцу предположительно причинен в результате, в том числе, противоправного бездействия Учреждения. Перепоручение своих обязательств по содержанию объектов благоустройства, дорожного хозяйства иным лицам посредством заключения муниципального контракта не свидетельствует об утрате МКУ «Комитет городского хозяйства» переданных ему полномочий и обязанностей по содержанию автомобильных дорог. Надлежащих доказательств скользкости и колейности не представлено. Рапорт сотрудника ДПС, основанный на субъективном восприятии, не может являться таковым. Отсутствие сведений о проведении предусмотренных п.89 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог» мероприятий свидетельствует об отсутствии самого факта зимней скользкости и колейности. Из представленных материалов следует, что водителем было допущено нарушение п.10.1 правил дорожного движения, тормозной путь у автомобиля отсутствовал.

В судебном заседании истец, ее представитель настаивали на удовлетворении искового заявления по изложенным в нем доводам. Истец пояснила, что ехала со скоростью около 20 км/ч, было очень скользко, коля, в ого ее выкинуло и развернуло, ее водительский стаж составляет 6 лет.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва. На участок дороги натекло много воды из-за произошедшей на объекте водоснабжения аварии, предупредительных знаков по этому поводу установлено никаких не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва. Дополнительно указал, что в связи с произошедшей в тот день аварией на объекте водоснабжения состояние дороги было несоответствующим, она была покрыта льдом, это было видно. Имеет место в случившемся вина водителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебное заседание при надлежащем извещении не явилось, каких-либо ходатайств не представило, обеспечило участие представителя.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, стороны были извещены о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, места нахождения.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав выступления истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам об возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов, лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.3 указанного Федерального закона содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» определены, в том числе, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Как следует из п.8.1 указанного Стандарта на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Во время снегопада и (или) метели до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА- III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV – не более 2 (4) см, на всех группах улиц – 5 см (п.8.2 Стандарта).

В соответствии с п.3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 №ОС-548-р, борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях на одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2024 около 15 часов 20 минут в <адрес> истец из-за колейности на проезжей части дороги не справилась с управлением и совершила наезд на снежный навал при этом повредив автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушений правил дорожного движения в действиях истца не имелось.

Согласно рапорту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на проезжей части дороги имеется колейность из снежной наледи, что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017. При этом вопреки доводам отзывов приложен протокол инструментального обследования в соответствии с которым результаты по колейности по всем показателям превышены в несколько раз. При этом, вопреки доводам, озвученным в исковом заявлении, сплошной наледи на участке дороги не имелось.

Обслуживание указанной дороги, как это следует из представленных документов, отзыва ответчика третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не осуществляется.

Таким образом, с учетом содержания отзыва на исковое заявление, обеспечение надлежащего качества участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находится в зоне ответственности МКУ «Комитет городского хозяйства» г. Юрюзань.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих, что зимняя скользкость на месте дорожно-транспортного происшествия была своевременно выявлена и ликвидирована в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017, суду ответчиком не представлено.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить., он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, согласно представленному административному материалу в действиях истца в рассматриваемой ситуации нарушений правил дорожного движения не выявлено.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно материалам дела пострадавшее в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство принадлежит истцу.

Из представленного истцом заключения от 29.02.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 590 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей по состоянию на 29.02.2024 составляет 19 408 руб. 00 коп. (л.д.23-49).

Указанное заключение не оспорено участвующими в деле лицами, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

С учетом изложенного выше исковые требования подлежат удовлетворению – с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 62 590 руб. 00 коп.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, которая в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но с учетом пределов заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Помимо этого, истцом понесены расходы на проведение оценочных услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., факт несения которых и относимость их к рассматриваемому гражданскому делу подтверждены документально, ввиду чего указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом принципа пропорциональности.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Учитывая принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства спора, объема выполненных услуг, которые выразились консультации, анализе документов, составлении искового заявления и ходатайств к иску, участии в судебных заседания, в том числе – проведении выездных судебных заседаний, а также исходя из приведенного выше принципа пропорциональности, с учетом объема удовлетворенной части требований, суд считает разумно понесенными представительскими расходами сумму в размере 20 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет городского хозяйства» г. Юрюзань Челябиснкой области в пользу ФИО1:

- 62 590 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

- 4 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оценке размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 20 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг;

- 2 077 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>