Дело № 2-152/2025 Изготовлено 31.05.2025
УИД: 76RS0017-01-2024-003782-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2025 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 07.09.2020 по состоянию на 28.04.2025 в размере 1 202 350,10 руб. в том числе: основной долг – 1 201 476,23 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 267,17 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 606,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 018 руб., расходы по оценке квартиры – 2 233,35 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 416 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Московский Индустриальный Банк», правопреемником которого в результате реорганизации путем присоединения является истец, и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 07.09.2020. Ответчик не исполняет условия договора, допустил просрочки, в связи с чем образовалась задолженность. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога квартиры.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, также пояснила, что банк не согласен на заключение с ответчиком мирового соглашения, что ответчик в настоящее время бесплатно пользуется кредитными средствами, проценты на кредитна просроченную задолженность банк не начисляет.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.
Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик в настоящее время встал в график, в соответствии с условиями договора вносит ежемесячные платежи, просроченной задолженности не имеет.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 и ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока: установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 13 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени за каждый календарный день просрочки в размере, не превышающем ключевую ставку ЦБ РФ на день заключения договора.
В судебном заседании установлено, что 07.09.2020 между ПАО «Московский Индустриальный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 520 000 руб. сроком на 180 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 10 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ответчиком является квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортном средства содержатся в кредитном договоре <***> от 07.09.2020, заключенного между ответчиком и ПАО «Московский Индустриальный Банк» в пунктах 19, 20 договора, а также закладной.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, ответчиком не оспаривалось.
Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора путем осуществления ежемесячных платежей по установленному графику.
ПАО «Московский Индустриальный Банк» 01.05.2023 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись №.
В нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.
В адрес ответчика 20.02.2024 истцом направлено требование о досрочном возврате суммы займа.
Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 07.09.2020 по состоянию на 28.04.2025 в размере 1 202 350,10 руб. в том числе: основной долг – 1 201 476,23 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 267,17 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 606,70 руб., что подтверждено расчетом задолженности, выпиской по счету и ответчиком не опровергнуто.
Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную к взысканию задолженность, а также на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 018 руб., расходы по оценке квартиры – 2 233,35 руб. Расходы подтверждены документально.
К доводу представителя ответчика о том, что оснований для досрочного взыскания суммы долга не имеется, поскольку ответчик в настоящее время соблюдает условия кредитного договора, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права на досрочное истребование всей суммы долга без учета графика платежей.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как указано в п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из представленного истцом расчета и выписки по счету следует, что ответчиком допущены неоднократно (в период с декабря 2021 г по апрель 2023 г. платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме), в связи с чем истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполнены, нарушения сроков внесения платежей имели место систематически (платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме) суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд обращает взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ответчику, и определяет способ реализации указанного имуществас публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 2 416 000 руб., определенной на основании отчета № АТ26/02.2025, выполненного ООО «Оценочная компания «Ярвиль».
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <адрес>) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 07.09.2020 по состоянию на 28.04.2025 в размере 1 202 350,10 руб. в том числе: основной долг – 1 201 476,23 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 267,17 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 606,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 018 руб., расходы по оценке квартиры – 2 233,35 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № №, определить способ реализации данной квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 2 416 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Сибиренкова