Дело №2-527/2023

УИД 75RS0001-02-2022-008510-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя прокуратуры Пешковой А.Б., представителя ответчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО3 к КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», МУП «Кыринская автоколонна», Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ она ехала в <данные изъяты> принадлежащем МУП «Кыринская автоколонна» и попала в дорожно-транспортное происшествие. Водитель <данные изъяты>, принадлежащего МУП «Кыринская автоколонна» – ПСИ в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с движущимся навстречу <данные изъяты>., под управлением ТАВ, являющегося работником КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», и виновником ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены тяжкие телесные повреждения: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу была <данные изъяты> Вследствие дорожно-транспортного происшествия, стала инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ она не работает, степень утраты трудоспособности составила 65 %. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Кыринская автоколонна» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда, расходы на лечение, на оплату услуг представителя – всего <данные изъяты>. Также судом постановлено взыскивать с МУП «Кыринская автоколонна» в пользу ФИО4 ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ пособие по утрате трудоспособности в размере <данные изъяты> с последующей индексацией в установленном законом порядке. МУП «Кыринская автоколонна» определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, открыто конкурсное производство, и обязанность по возмещению вреда здравью истца возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство прекращено. Истец ДД.ММ.ГГГГ имеет квалификацию «<данные изъяты>», однако данное обстоятельство не учитывалось при разрешении ее требований по вышеназванному делу и расчет был произведен исходя из степени утраты общей трудоспособности. Из писем Забайкалкрайстата сведения о средней заработной плате по профессиональной группе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Допуская, что может неправильно толковать нормы материального права указывает, что предъявляет требования к ответчикам в порядке солидарной ответственности в части взыскания утраченного заработка ежемесячно, с учетом уточнений начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере <данные изъяты> с последующей индексацией, также просит взыскать <данные изъяты>, в счет причинения вреда здоровью по ч.3 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", а с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В отношении ответчика МУП «Кыринская автоколонна», и третьего лица дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ., так как ответчиком телеграмма об извещении о дате и времени рассмотрения дела получена, третье лицо извещалось почтой, от указанных лиц ходатайств об отложении не поступало.

Сторона истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что являются не надлежащими ответчиками по делу.

Представитель КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым возложить солидарную ответственность КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» перед истцом по ранее вынесенному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что истец (до брака фамилия ФИО4) ранее обращалась в суд с иском к МУП «Кыринская автоколонна» о возмещении вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автобусе, принадлежащем МУП «Кыринская автоколонна» и попала в дорожно-транспортное происшествие. Водитель <данные изъяты>, принадлежащего МУП «Кыринская автоколонна» – ПСИ в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с движущимся навстречу <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены тяжкие телесные повреждения: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу была <данные изъяты>. Вследствие дорожно-транспортного происшествия, она была вынуждена нести расходы на лечение, транспортные расходы – всего в сумме <данные изъяты>. Также, из-за дорожно-транспортного происшествия истец стала <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она не работает, степень утраты трудоспособности составил 65 %. Кроме того, с момента получения увечья истец может передвигаться только с помощью <данные изъяты>, постоянно испытывает физическую боль, переживает из-за того, что не может вести полноценный образ жизни, присущий здоровому человеку, не ограниченному в движении. Поскольку травма получена ей в молодом возрасте, она испытывает комплекс неполноценности по поводу внешнего облика. Переживает за будущее своего сына, которого воспитывает одна, поскольку оставшись <данные изъяты>, она не сможет дать ему хорошее образование и помочь материально. Просила суд взыскать с ответчика ежемесячное пособие по утрате трудоспособности в размере <данные изъяты> с последующей индексацией, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на лечение в сумме <данные изъяты>.

Центральным районным судом г. Читы вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, которым постановлено взыскать с МУП «Кыринская автоколонна» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, расходы на лечение, на оплату услуг представителя – всего <данные изъяты>. Взыскивать с МУП «Кыринская автоколонна» в пользу ФИО4 ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ пособие по утрате трудоспособности в размере <данные изъяты> с последующей индексацией в установленном законом порядке.(л.д.28-30)

Также материалами дела подтверждается, что ранее в отношении МУП «Кыринская автоколонна» было возбуждено дело о банкротстве. В связи с тем, что <данные изъяты> Т.М. не являлась застрахованной в рамках Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», то в соответствии с пунктом 1 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований истицы, перед которой МУП «Кыринская автоколонна» несет ответственность за причинение вреда здоровью, осуществлялось путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет.

Пунктом 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ установлено, что с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2019 № 872 «О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утверждены Правила капитализации повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (для должника - кредитной организации на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций) и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет и Правила исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации (далее - Правила исполнения Российской Федерацией обязательств должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей), согласно которым с 01.01.2020 обязательства по выплате капитализированных повременных платежей возложены на Фонд.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд

определил:

установить факт перехода к Российской Федерации права требования ФИО3 к МУП «Кыринская автоколонна» в сумме капитализированных повременных платежей, назначенных в возмещение вреда по утрате трудоспособности решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, -включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы России в размере <данные изъяты> капитализированных повременных платежей, взыскать с Фонда в пользу ФИО3 единовременную сумму задолженности по ежемесячным повременным платежам в размере <данные изъяты>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обязать Фонд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать ФИО3 ежемесячно <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа составляет <данные изъяты>), с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отказать в удовлетворении требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов МУП «Кыринская автоколонна» <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> моральный вред, <данные изъяты> расходы на лечение, транспортные расходы, <данные изъяты> судебные расходы.

Таким образом, указанным определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ на Российскую Федерацию в лице Фонда возложена обязанность выплачивать истице капитализированные повременные платежи, которые являются для истца компенсацией утраченного заработка.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ суд производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Кыринская автоколонна» (<данные изъяты>, адрес<адрес>) прекратил, указав при этом, что прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Из указанного следует, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве в отношении МУП «Кыринская автоколонна» с Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования снята обязанность выплачивать истице капитализированные повременные платежи, а соответственно обязанность по выплате утраченного заработка истца осталась за указанным ответчиком, а соответственно Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации является в данном случае не надлежащим ответчикам.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку вред истцу, был причинен в результате взаимодействия транспортных средств, при этом она ранее ДД.ММ.ГГГГ году предъявила иск о компенсации морального вреда и утраченного заработка в связи с утратой общей трудоспособности только к МУП «Кыринская автоколонна», чем реализовала свое право, предусмотренное ст. 323 ГК РФ требовать исполнения обязанности как от обоих водителей совместно, так и от любого из них в отдельности, суд полагает возможным определить обязательства установленные решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья».

При этом требования истца о взыскании с ответчиков утраченного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности не могут быть удовлетворены, поскольку как указано выше, истец реализовала свое право на взыскание в данной части, выбрав взыскание утраченного заработка исходя из степени утраты общей трудоспособности, при этом достоверно зная о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она закончила профессиональное училище с присвоением квалификации «<данные изъяты>». Доказательств, указывающих на то, что трудоспособность истца в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у нее к моменту присуждения ему возмещения вреда не представлено (ст.1090 ГК РФ) суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, по сути данное требованием направлено на пересмотр состоявшегося ранее решения суда по аналогичным требованиям истца, либо на способ изменения ранее вынесенного решения суда.

Рассматривая требования истца в рамках ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", суд исходит из следующего.

Указанный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

В силу ст. 5 указанного закона, гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Как следует из сведений, представленных по запросу суда РСА, договора о страховании ответственности при перевозке пассажиров на момент ДТП у МУП «Кыринская автоколонна» не имелось, доказательств обратному суду не представлено.

В силу п.3 ст. 5 ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Из указанного следует, что по данной части требований, надлежащим ответчиком будет именно МУП «Кыринская автоколонна», к ответчику КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в названой части иска надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Пунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>. Постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от 15 ноября 2012 года утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила). Названные Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы). Согласно п.4 Правил в случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория "ребенок-инвалид", потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью. Из п.5 Правил следует, что Размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для <данные изъяты> инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре, соответственно в пользу истца подлежит взысканию с МУП «Кыринская автоколонна» <данные изъяты>, поскольку материалами дела подтверждается, что в связи с описанными выше по тексту решения событиями, после ДТП, истцу была установлена <данные изъяты> инвалидности, при этом суд учитывает, что изменение группы инвалидности истца на третью на настоящее время не может ограничивать право истца на получение компенсации в указанном размере.

В силу ст.103 ГПК РФ с МУП «Кыринская автоколонна» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» (<данные изъяты>), МУП «Кыринская автоколонна»(<данные изъяты>), Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации (<данные изъяты>) о взыскании вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Определить солидарную обязанность КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» с МУП «Кыринская автоколонна» по исполнению решения Центрального районного суда <адрес> в рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к МУП «Кыринская автоколонна» о возмещении вреда.

Взыскать с МУП «Кыринская автоколонна» в пользу ФИО3 в счет неисполненных страховых обязательств по страхованию ответственности, по риску причинения вреда здоровью потерпевшего <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с МУП «Кыринская автоколонна» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья И.Н. Филиппова